Справа № 180/931/26
2/180/781/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 р. 

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Тананайської Ю.А.
за участю секретаря Павлович Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/931/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 24000 грн. 
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 18 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "АВАНС КРЕДИТ" було укладено договір про надання кредиту № 30386-02/2024, ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у сумі 6000 грн.
14 серпня 2024 року між ТОВ "ФК "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ " ДІДЖИ ФІНАНС " було укладено договір факторингу №14082024, відповідно до умов якого до ТОВ " ДІДЖИ ФІНАНС " перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 30386-02/2024 від 18 лютого 2024 року. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору кредиту у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка складає 24 000 грн, з яких: 6000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 24000,00 грн - заборгованість за відсотками. Наразі позивач просить суд стягнути на свою користь із відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати, серед яких: 2 662,40 грн - судовий збір, 6000,00 грн - витрати понесені позивачем на правову допомогу.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 травня 2026 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялась копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.
Приймаючи до уваги те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а повноважний представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 18 лютого 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 30386-02/2024, за умовами якого: сума (загальний розмір) кредиту 6000 грн.; кредит надається строком на 120 днів з 18.02.2024, з кінцевим терміном повернення 16.06.24 р.; процентна ставка – 2,5 % в день.
Згідно умов договору кредит надається в безготівковій формі на рахунок клієнта № 5167-80хх-хххх-8068.
Відповідно до інформації, наданої АТ «Державний Ощадний банк України» , на ухвалу суду, від 28.05.2026 року, на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок , який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , на яку 20.02.2024 року зараховано 6000 гривень.
14 серпня 2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу №14082024, відповідно до якого ТОВ «Аванс кредит» передало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 30386-02/2024.
Наявність та складові заборгованості підтверджуються розрахунками заборгованості ОСОБА_1 за договором № 30386-02/2024 від 18.02.2024 року, відповідно до якого заборгованість складає 24000 гривень, з них 6000 гривень – заборгованість по тілу кредита, 18000 гривень – заборгованість за процентами.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Проте за посиланнями позивача, позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував та не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими втратами відповідно до умов Договору.
Згідно із частиною другоюстатті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.
Згідно зістаттею 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задовольнити.
Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн., суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаютьсязгідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правової допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, а також приймаючи до уваги, що фактичних судових засідань у яких би адвокат приймав участь не було, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при пред`явленні позову судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням.
Керуючись статтями 12, 13, 19, 76, 81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського буд.8, ЄДРПОУ 42649746), заборгованість за договором № 30386-02/2024 від 18.02.2024 року у розмірі 24000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського буд.8, ЄДРПОУ 42649746), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок, та витрати на правову допомоги у розмірі 3000 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 25 червня 2026 року.
Позивач : Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського буд.8
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 

Суддя: Ю. А. Тананайська