Справа № 490/3325/26
н\п 3/490/1190/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161-1 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 08.04.2026 року о 12 год. 04 хв., за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92/4, ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від 15.05.2023 р. ТОВ "ЄГАЗ-РІТЕЙЛ" здійснював роздрібну торгівлю пальним, а саме бензином та реалізував 14,2 л на загальну суму 999 грн. 59 коп. без одержання дозвільного документу дозвільного характеру, а саме без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив правила торгівлі пальним, таким чином своїми діями та на власний ризик діяв з метою одержання прибуту, порушив вимоги п. 7 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності". Правопорушення вчинено повторно протягом року. За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 161-1 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що особисто не здійснював роздрібну торгівлю пального на АГЗП, жодних коштів не отримував. А також зазначив, що не являється суб`єктом господарювання, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення в розумінні ст. 161-1 КУпАП. ОСОБА_1 просив провадження відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.
Частиною 3 ст. 161-1 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.
Згідно з п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 161-1 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, а саме роздрібною торгівлею паливом без відповідних дозвільних документів. В матеріалах справи наявна довіреність від 15.05.2023 р., якою ТОВ «Єгаз Рітейл», в особі директора ОСОБА_2 , уповноважено Гайденка А.А. здійснювати представництво інтересів ТОВ «Єгаз Рітейл», що свідчить про те, що директором ТОВ «Єгаз Рітейл» є ОСОБА_2 . Делегування повноважень представнику не означає, що він діє як суб`єкт господарської діяльності, оскільки він діє саме як уповноважений представник юридичної особи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161-1 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ   Г.В. ПОДЗІГУН