Справа № 196/737/26 
№ провадження 3/196/188/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
? ? ? за? ? ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП,- 
? ? ? ? ? ? ? 
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2026 року о 13.00 год., в с-щі Царичанка по вул.Царичанська, 121 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302-288 номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював об`їзд у попутному напрямку та перебував на смузі, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Також, 15 травня 2026 року о 13.00 год., в с-щі Царичанка по вул.Царичанська, 121 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302-288 номерний знак НОМЕР_2 ,став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР.
Також, 15 травня 2026 року о 13.00 год., в с-щі Царичанка по вул.Царичанська, 121 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем ГАЗ 3302-288 номерний знак НОМЕР_2 ,будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном п`ять років постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2025р., чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/738/26, №196/737/26 та №196/739/26, які надійшли до суду 22 травня 2026 року. 
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/737/26.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав розгляд справи проводити у його відсутність, вину в скоєних правопорушеннях визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №669932 від 18.05.2025, серії ЕПР1 №669238 від 18.05.2026 та серії ЕПР1 №669204 від 18.05.2026, які підписані ОСОБА_2 ; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5372544, відповідно до якої до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400,00 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП;
- довідкою інспектора САП ДРУП Бреус Н., відповідно до якої гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія.
Зібрані у справі докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП.
Таким чином, досліджені та перевірені судом докази поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.ст.33, 36 КУпАП.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126 ч.5, 124, 122-4, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення за №196/737/26 за ч.5 ст.126 КУпАП, №196/738/26 за ст.124 КУпАП та №196/739/26 за ст.122-4 КУпАП відносно  ОСОБА_1  об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/737/26.
Визнати винним  ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених?ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. ? ?   
Стягнути з  ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. 

Суддя:        ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков