Номер провадження: 33/813/1122/26
Номер справи місцевого суду: 498/506/26 
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., 
за участю:
секретаря судових засідань – Тьосової Я.В.,
захисника – Алексєєва В.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника Чернеги В.М. на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.04.2026 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Згідно з оскарженою постановою, 29.03.2026 року, о 13 год 55 хв, в с.Велика Михайлівка по вул.Центральна Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda X-5», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.6.г Прави дорожнього руху, чим вичинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Чернега В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Вимоги апеляційної скарги захисник мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник вказує, що водій автомобілю «ВАЗ 2102» не рухався в попутному напрямку і саме він здійсним зіткнення з автомобілем «Mazda X-5» під керуванням ОСОБА_1 . Крім того захисник стверджує, що на схемі ДТП зафіксовані недостовірні відомості, зокрема на схемі вказано, що ширина проїзної частини складає 8 м. 50 см., хоча насправді вказаний показник становить 6 м. 50 см. Також захисник вважає, що при прийнятті рішення по справі суд не врахував ступінь завданої шкоди та ті обставини, що ОСОБА_1 самостійно виховує двох дітей та раніше вона не притягалась до адміністративної відповідальності, тому застосоване судом стягнення є занадто суворим.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника Алексєєва В.В. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу; вивчивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази; апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованим.
Під час апеляційного розгляду справи сторона захисту не надала суду обґрунтованих та переконливих доказів на підтвердження доводів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, суд зауважує, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не надала суду раціонального пояснення, чому під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, в своїх поясненнях, вона фактично визнала обставини скоєного нею правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Водночас доводи сторони захисту щодо необґрунтованості застосованого до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд визнає слушними, з огляду на таке.
Так, санкція ст.124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень – штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП – позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, на чому під час апеляційного розгляду наполягав захисник, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 самостійно виховує двох дітей, її неповнолітня донька отримує освіту в навчальному закладі, який знаходиться на значній відстані від місця проживання родини, тому ОСОБА_1 вимушена регулярно використовувати автомобіль. Крім того, апеляційний суд враховує відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
На підставі ст.34 КУпАП, наведені вище обставини апеляційний суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Положеннями ст.33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцію ст.124 КУпАП, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. 
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Чернеги В.М. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Чернеги В.М. – задовольнити частково. 
Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.04.2026 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – змінити в частині накладення адміністративного стягнення. 
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В іншій частині постанову залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський