ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року м. Дніпро Справа № 38/5005/6637/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровської області та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 18.12.2025р. у справі № 38/5005/6637/2012

за заявою Голови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро 
до боржника Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро 
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025р. у справі № 38/5005/6637/2012:
- заяву № 923 від 27.10.2025 ліквідатора Зибіна А.О. про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора з кредиторів - задоволено частково;
- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 21910427) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 105 909,54 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Дніпропетровського обласного центру зайнятості (пр. Лесі Українки, 4, м. Дніпро, 49006, ЄДРПОУ 03490909) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 3 185,25 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (вул. Артільна, 66, м. Дніпро, 49044, ЄДРПОУ 36639101) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 10 829,85 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (вул. Троїцька, 21-А м. Дніпро, 49101, ЄДРПОУ 03341305) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 28 773,42 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 44118658) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 129 108,78 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Фанатська, будинок 20, ЄДРПОУ 00130872) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 5 998,89 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 246 856,83 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- в решті вимог заяви - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 по справі № 38/5005/6637/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви №923 від 27.10.2025 ліквідатора Зибіна Антона Олександровича про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора з кредиторів. 
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує, що жодною нормою КУзПБ не передбачено стягнення (пропорційного стягнення) з кредиторів додаткових коштів на оплату послуг арбітражного керуючого, що спростовує вимоги арбітражного керуючого. 
Відсутність законодавчо визначених норм про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди спростовує доводи заявника та є підставою для залишення заяви ліквідатора без задоволення. 
Також, зі змісту ст. 30 КУзПБ випливає, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого є платою за фактичне здійснення ним повноважень у відповідній процедурі банкрутства. Нарахування основної винагороди є правомірним лише за ті календарні дні (періоди), протягом яких арбітражний керуючий реально виконував функції ліквідатора, передбачені КУзПБ, тобто вчиняв дії, спрямовані на досягнення завдань ліквідаційної процедури та реалізацію прав і законних інтересів кредиторів.
Контролюючий орган оцінює поданий ліквідатором розрахунок основної грошової винагороди як такий, що не відповідає вимогам належності та обґрунтованості, у зв`язку з чим заперечує проти визначеного у ньому розміру винагороди, заявленого до стягнення. Розрахунок, який покладено в основу заявленої суми, має відображати фактичний період здійснення ліквідатором повноважень, а також містити коректне визначення кількості днів, за які нараховується основна винагорода. Разом із тим у поданих матеріалах, відсутнє належне врахування обставин, що безпосередньо впливають на визначення тривалості такого фактичного періоду. Зокрема, при формуванні розрахунку не було виокремлено та виключено з розрахункового часу дні тимчасової непрацездатності ліквідатора (періоди перебування на лікарняному), а також вихідні та святкові дні, що унеможливлює коректне встановлення кількості днів, протягом яких ліквідатор фактично міг здійснювати повноваження у ліквідаційній процедурі. 
За таких умов застосована ліквідатором методика обчислення призводить до включення до періоду нарахування часу, який не може розглядатися як час виконання повноважень у розумінні оплатного характеру основної грошової винагороди. 
Отже, заявлена до стягнення сума сформована на підставі неповного та методологічно некоректного визначення розрахункового періоду, що, своєю чергою зумовлює необґрунтованість розміру нарахованої основної винагороди.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025р. у справі № 38/5005/6637/2012, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.04.2026р. 
Також, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій посилаючись на винесення оскаржуваної ухвали у порушення норм матеріального та процесуального права, без належного врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, без врахування позиції Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 по справі № 38/5005/6637/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви №923 від 27.10.2025 ліквідатора Зибіна Антона Олександровича про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора з кредиторів. 
Так, апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом не були прийняти до належної уваги докази матеріалів справи № 38/5005/6637/2012, що встановлювали за судовими рішеннями винні дії засновника банкрута (Дніпровської міської ради) та відповідно наявності безпідставного стягнення з кредиторів основної грошової винагороди на користь ліквідатора оскільки відповідальність по оплаті основної грошової винагороди ліквідатора повинна бути покладена на засновника банкрута (Дніпровську міську раду), як винної особи за доведення боржника до банкрутства (згідно ч. 2 ст. 61 Кодексу).
При винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом не прийнято обставини не вчинення ліквідатором дій передбачених ч. 2 ст. 61 Кодексу із подання до господарського суду заяви про притягнення саме засновника боржника (Дніпровської міської ради) до субсидіарної відповідальності за доведення свого створеного комунального підприємства до банкрутства та не вчинення стягнення своєї основної грошової винагороди безпосередньо з винної особи, яка повинна відповідати за свої дії, а не кредитори. Ліквідатором не було вчинено всю повноту заходів у ліквідаційній процедурі по справі № 38/5005/6637/2012. 
01.07.2025 Центральним апеляційним господарським судом було винесено постанову у справі № 38/5005/6637/2012 за результатами перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі № 38/5005/6637/2012 за якою мало місце відмова ліквідатору у притягненні Дніпровської міської ради (засновника банкрута) до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення з Дніпровської міської ради (засновника банкрута) на користь банкрута суми непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 13 199 775,84 грн. Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду мало місце зміна мотивувальної частини рішення суду першої інстанції та здійснено встановлення вини Дніпровської міської ради (засновника банкрута) за доведення створеного підприємства до банкрутства.
Тобто за вищезазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили фактично мало місце встановлення спричинення (завдання) зі сторони засновника банкрута (Дніпровської міської ради) у результаті своїх неправомірних дій майнової шкоди (спричинення збитків) кредиторам по справі № 38/5005/6637/2012. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025р. у справі № 38/5005/6637/2012 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.04.2026р. 
У судовому засіданні скаржники доводи апеляційних скарг підтримали у повному обсягу та просили їх задовольнити. 
Арбітражний керуючий Зибін А.О. та інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. 
Враховуючи вищенаведене, те що неявка представників інших учасників справі не перешкоджає розгляду апеляційних скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги по суті у відсутності ліквідатора та представників інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників скаржників, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. у справі № 38/5005/6637/2012 Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 14.08.2013р., ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого Барановського О.М. Припинено повноваження ліквідаційної комісії підприємства та інших органів, щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника (власників) майна ліквідатора покладено на ліквідатора. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 затверджено реєстр вимог кредиторів Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська з вимогами наступних кредиторів:
-Амур-Нижньодніпровська районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: ІІ черга на суму 38 307,08 грн., VІ черга на суму 10 660,99 грн.;
- Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровську: ІІ черга на суму 1 828 643,97 грн., VІ черга на суму 1 186 152,67 грн.; 
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську: ІІ черга на суму 20 795,08 грн.;
- Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська: ІІ черга на суму 69841,92 грн., VІ черга на суму 10 188,44 грн.;
- Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська: ІІІ черга на суму 72 252,73 грн., VІ черга на суму 187,64 грн.;
- Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська: ІІІ черга на суму 1 636 404,96 грн., VІ черга 44 020,63 грн.; 
- ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ:І черга на суму 1 113,00 грн. ІV черга на суму 5 610 368, 92 грн., VІ черга на суму 73 277,72;
- КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ: І черга на суму 1 113,00 грн., ІV черга на суму 715 265,21 грн.;
- ПАТ "Дніпроенерго", м. Запоріжжя: ІV черга на суму 141 788,18 грн., VІ черга на суму7 980,06 грн.;
- ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ: IV черга на суму 2 782,20 грн.;
- КП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ: IVчерга на суму 237511,42 грн., VI черга 3 783,00 грн.
В подальшому ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області здійснювалися заміни арбітражних керуючих, що виконували повноваження ліквідатора у справі, а строк ліквідаційної процедури продовжувався. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Левченко В.В. про припинення повноважень ліквідатора по справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська задоволено. Клопотання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про припинення повноважень ліквідатора Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Левченко В.В. та призначення ліквідатором Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Зибіна А.О. задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Левченко В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Призначено ліквідатором Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (свідоцтво №71 від 08.02.13р., адреса: 49041, м. Дніпро, а/с 2547; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).
27.10.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №923 від 27.10.2025 ліквідатора Зибіна А.О. про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора з кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025р. у справі № 38/5005/6637/2012:
- заяву № 923 від 27.10.2025 ліквідатора Зибіна А.О. про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора з кредиторів - задоволено частково;
- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 105 909,54 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Дніпропетровського обласного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 3 185,25 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 10 829,85 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 28 773,42 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 129 108,78 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 5 998,89 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 246 856,83 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- в решті вимог заяви - відмовлено.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 18.12.2025 року, яка і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). 
Згідно з ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 
Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Порядок визначення та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про банкрутство врегульовано ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Приписами частини четвертої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на cтрахування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
З матеріалів справи вбачається, що в банкрута відсутнє будь-яке майно, а кредиторами не створювалося фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зибіна А.О.
Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України, використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97- ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.
Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Як вбачається із приписів ст.ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури банкрутства, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).
Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
25.11.2025р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення ліквідатора Зибіна А.О. щодо заперечень кредиторів про нарахування та виплату винагороди, в яких арбітражний керуючий просив затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Зибіну Антону Олександровичу за виконання повноважень ліквідатора по справі про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ за період з 13.12.2021 по 31.07.2025 у сумі 935 043, 00 грн та задовольнити клопотання про розподіл та стягнення відповідних сум з кредиторів. 
За період з 13.12.2021 по 30.09.2022 мінімальна заробітна плата в Україні, у відповідності до Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" та Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік", складала - 6 500,00 грн. Отже, грошова винагорода ліквідатора складала - 19 500,00 грн. щомісячно. Таким чином,за період з 13.12.2021 по 30.09.2022 ліквідатору нараховано - 186 193,00 грн.
За період з 01.10.2022 по 31.12.2023 мінімальна заробітна плата в Україні, у відповідності до Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" та Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік", складала - 6 700,00 грн. Отже, грошова винагорода ліквідатора складала - 20 100,00 грн. щомісячно. Таким чином,за період з 01.10.2023 по 31.12.2023 ліквідатору за 15 місяців нараховано - 301 500,00 грн.
За період з 01.01.2024 по 31.03.2024 мінімальна заробітна плата в Україні, у відповідності до Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" складала - 7 100,00 грн. Отже, грошова винагорода ліквідатора складала - 21 300,00 грн. щомісячно. Таким чином,за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 ліквідатору за 3 місяці нараховано - 63 900,00 грн.
За період з 01.04.2024 по 31.07.2025 мінімальна заробітна плата в Україні, у відповідності до Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" та Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік", складала - 8 000,00 грн. Отже, грошова винагорода ліквідатора складала - 24 000,00 грн. щомісячно. Таким чином,за період з 01.04.2024 по 31.07.2025 ліквідатору за 16 місяців нараховано - 384 000,00 грн.
Загальна сума грошової винагороди нарахованої ліквідатору Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпро (ЄДРПОУ 03341167) за період з 13.12.2021 по 31.07.2025 склала - 935 593,00 грн.
З нарахованої суми грошової винагороди, ліквідатору було сплачено - 550,00 грн., з рахунку банкрута в АТ КБ "Приватбанк", які були на рахунку на момент призначення ліквідатора. Більше нічого не сплачувалось, в зв`язку з відсутністю грошових коштів та будь-якого майна у банкрута. Таким чином, загальна сума не сплаченої грошової винагороди склала - 935 043,00 грн.
Під час розгляду заяви ліквідатора місцевим господарським судом були враховані зауваження кредиторів, які висловлені в судових засіданнях та містяться в матеріалах справи про банкрутство (протокол засідання комітету кредиторів від 21.08.2025, а.с. 218 - 220 т. 29) та визнано безпідставним нарахування грошової винагороди за період лікарняних з 16.11.2021 по 30.04.2024 у сумі - 141 768,09 грн. та суми винагороди у розмірі - 262 400,00 грн., яка нарахована ліквідатором з 03.09.2024 по 31.07.2025 (після прийняття рішення судом про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення засновника банкрута до субсидіарної відповідальності).
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що загальна сума грошової винагороди, що підлягає затвердженню та пропорційному стягненню з кредиторів становить - 530 874,91 грн.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи Головного управління ДПС у Дніпропетровської області щодо відсутності законодавчо визначених норм про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого, адже за відсутності фонду для авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого та відсутності коштів від інших джерел, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника пропорційно сумам визнаних вимог є єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.
Також, є безпідставними доводи податкового органу щодо необгрунтованості розрахунку основної грошової винагороди, адже він відповідає приписам ст. 30 КУзПБ, а судом першої інстанції було зменшено розмір цієї винагороди шляхом виключення періодів, у яких ліквідатором фактично не виконувалися свої повноваження. 
Виходячи з того, що зацікавленими особами у погашенні їх вимог у процедурі банкрутства є саме кредитори та відмову рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024р. у справі № 38/5005/6637/2012 у задоволенні заяви від 01.12.2023 ліквідатора Зибіна А.О. про притягнення до субсидіарної відповідальності Дніпровської міської ради за зобов`язаннями Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська відмовлено, яке в частині відмови у притягненні до субсидіарної відповідальності залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2025р., безпідставними є і доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".
Так, апеляційним судом, під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024р. у справі № 38/5005/6637/2012, хоча і було встановлено протиправність дій Дніпровської міської ради щодо доведення до банкрутства Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, втім було відмовлено у притягненні Дніпровської міської ради до субсидіарної відповідальності через пропуск позовної давності, що виключає покладення на неї обов`язку з оплати основної грошової винагороди ліквідатора, який як вже було вище виснувано, має бути покладений саме на кредиторів банкрута, як отримувачей послуг ліквідатора у справі. 
Колегія суддів також враховує, що арбітражний керуючий Зибін А.О. був призначений ліквідатором у справі у грудні 2021р. та на той час, як встановлено у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2025р., позовна давність за вимогами до засновника банкрута про притягнення до субсидіарної відповідальності, вже спливла. 
Отже, в суду відсутні будь-які правові підстави для покладення обов`язку з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Зибіна А.О. на Дніпровську міську раду, яка не є учасником даної справи.
З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційних скарг скаржників необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025р. у даній справі відсутні.
Виходячи з приписів ст. 129 ГПК України та результатів розгляду апеляційних скарг, судові витрати по сплаті судового збору за їх подання слід покласти на скаржників. 
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровської області та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025р. у справі № 38/5005/6637/2012 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025р. у справі № 38/5005/6637/2012 - залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Головне управління ДПС у Дніпропетровської області та Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України. 

Повна постанова складена та підписана 18.05.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко 

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв