Справа №750/9283/25
Провадження №1-кп/750/134/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22025270000000123 від 26.06.2025, щодо
ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерчинськ, Читинської області російська федерація, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого директором ТОВ ТВК «Хуртовня», одруженого, особи з інвалідністю 3 групи, пенсіонера, зі слів має на утримання батька-пенсіонера 1944 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орієнтовно в 2010 році (точної дати у ході досудового розслідування не встановлено), будучи активним користувачем міжнародної комп`ютерної мережі Інтернет, створив власну веб-сторінку (акаунт) у соціальній мережі «Одноклассники» з обліковим записом « ОСОБА_7 » з індентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_2 доступ до перегляду змісту якого будь-якими іншими користувачами соціальної мережі «Одноклассники» не обмежено, та як єдиний користувач мав у ньому функціональні можливості безпосередньо публікувати та видаляти пости, публікації, фото, відеоматеріали відповідно до функціоналу указаної соціальної мережі.
При цьому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про блокування доступу до вказаної соціальної мережі на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 15.05.2017 №133, та продовженого на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020, затвердженого Указом Президента України від 14.05.2020 №184, використовуючи для його обходу встановлене програмне забезпечення у вигляді додатків «VPN», умисно, цілеспрямовано, достовірно знаючи про публічно-комунікативний характер даної соціальної мережі через можливість поширення інформації у всесвітній мережі «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, користувався власною веб-сторінкою (акаунтом) у вказаній російській соціальній мережі, зокрема ознайомлювався з текстовими та відеоматеріалами, аудіозаписами та зображеннями, розміщеними іншими її користувачами, та поширював їх.
Так, за вищевказаних обставин, 16.06.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 , маючи умисел на поширення матеріалів, що глорифікують військовослужбовця збройних сил Російської Федерації – учасника збройної агресії РФ проти України, використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , за допомогою особистого облікового запису соціальної мережі «Одноклассники» під ім`ям « ОСОБА_7 » з індентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом «репосту» (цитування), поширив матеріали користувача « ОСОБА_8 » (посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: «Военнослужащий вс россии ОСОБА_9 , получив тяжелоё ранение от гранатомётного выстрела, продолжил вести бой, чтобы спасти сослуживцев. Он просто не мог бросить своих и уничтожил свыше 50 нацистов. Давайте пожелаем скорейшего выздоровления Герою!» та фото особи чоловічої статі на фоні прапора РФ. 
Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.05.2025 № 503-95/2025.01-5 у вказаній публікації міститься глорифікація військовослужбовця збройних сил Російської Федерації – учасника збройної агресії РФ проти України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 436-2 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінального правопорушення і всі ці обставини він визнає повністю. Вказав, що знав, що мережа «Одноклассники» заборонена, але дивився сайти, дійсно поширив публікацію. Він обізнаний про злочини РФ проти України, усвідомив протиправність своїх дій та жалкує щодо вчиненого ним. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого, усвідомив свій вчинок та критично оцінює свою протиправну поведінку, зробив висновки. Просив врахувати його незадовільний стан здоров`я, що він є пенсіонером через інвалідність, на його утримання перебуває батько 1944 року народження, і що його син, будучи військовим, загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не призначати суворого покарання. 
Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:
-повідомленням начальника ВКІБ УСБУ в Чернігівській області №74/25/1301/н/т від 11.06.2025 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину;
-рапортом начальника ВКІБ УСБУ в Чернігівській області від 11.06.2025, відповідно до якого, за результатами здійснення контррозвідувальних заходів отримано інформацію щодо причетності окремих громадян України, зокрема ОСОБА_6 до виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікації її учасників;
-постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.06.2025;
-постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.06.2025 з додатком до неї, відповідно до якої виділено в окреме провадження матеріали кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 436-2 КК України згідно додатку до постанови;
-клопотанням слідчого, за погодженням із прокурором, поданого слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова про проведення обшуку від 05.06.2025;
-копією ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2025 про надання дозволу на обшук в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , та який фактично у вказаному житлі проживає;
-протоколом обшуку від 12.0.2026 з додатком до нього з технічним носієм інформації, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з sim-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
-дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 12.06.2024, відповідно до якого старшим слідчим СВ Управління СБ України в Чернігівській області доручено уповноваженим оперативним співробітникам ВКІБ Управління СБ України в чернігівській області здійснити огляд мобільного телефону «Samsung Galaxy A51» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході обшуку від 12.06.2025 та належить ОСОБА_6 ;
-відповіддю начальника ВКІБ УСБУ в Чернігівській області щодо виконання доручення слідчого;
-протоколом огляду речей та документів від 16.06.2025 з додатками до нього фототаблицею №1 та компакт диском DVD-R «Axent», в ході якого старшим о/у ВКІБ УСБ України в Чернігівській області в присутності понятих, було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy A51» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в ході якого виявлено наявність встановленого додатку «ОК», у якому на сторінці користувача « ОСОБА_7 » віднайдено публікації, розміщені вказаним користувачем шляхом автоматичного репосту, доступного за допомогою використання функції «Класс», зокрема і публікації «Военнослужащий вс россии ОСОБА_9 , получив тяжелоё ранение от гранатомётного выстрела, продолжил вести бой, чтобы спасти сослуживцев. Он просто не мог бросить своих и уничтожил свыше 50 нацистов. Давайте пожелаем скорейшего выздоровления Герою!»;
-дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 15.04.2025, зокрема встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, свідків, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, проведення відповідних оглядів публікацій, які підтверджують факти та обставини злочину, зібрання повних характеризуючих даних на осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення;
-відповіддю начальника ВКІБ УСБУ в Чернігівській області щодо виконання доручення слідчого, з наданням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2025 на 2 арк та витягу з реєстру фізичних осіб ДМС України (картка Ф1) від 27.05.2025 на ОСОБА_6 ;
-відповіддю начальника ВКІБ УСБУ в Чернігівській області щодо виконання доручення слідчого з долученим до неї протоколом огляду речей та документів від 23.04.2025 на 4 акр., фототаблицею №1 на 8 арк. та компакт диску DVD-R «Kaktuz»;
-протоколом огляду речей та документів від 23.04.2025 з додатками до нього: фототаблицею №1 та компакт диску DVD-R «Kaktuz», під час якого старшим о/у ВКІБ УСБ України в Чернігівській області, за участі понятих та спеціаліста, було проведено огляд Інтернет-сторінки в соціальній мереж «Одноклассники»;
-висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №503-95/2025.01-5 від 22.05.2025, згідно якого у публікації від 16.06.2023, яка складається із графічного зображення з написом ««Военнослужащий вс россии ОСОБА_9 , получив тяжелоё ранение от гранатомётного выстрела, продолжил вести бой, чтобы спасти сослуживцев. Он просто не мог бросить своих и уничтожил свыше 50 нацистов. Давайте пожелаем скорейшего выздоровления Герою!» та фотографії особи чоловічої статі на фоні триколора, яка, відповідно до постанови про призначення семантико-текстуальної експертизи, була розміщена на своїй сторвнці користувачем ОСОБА_6 за допомогою інтернет-ресурсу «Одноклассники», міститься глорифікація військовослужбовця Збройних Сил Російської Федерації – учасника збройної агресії РФ проти України. Виправдовування, визнання правомірною, заперечування збройної агресії Російської Федерації проти України. виправдовування, визнання правомірною, заперечування тимчасової окупацію частини території України, глорифікації учасників тимчасової окупації частини території України – не міститься;
Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_6 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст. 436-2 КК України, як поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація представника збройних формувань Російської Федерації, а саме військовослужбовця збройних сил Російської Федерації – учасника збройної агресії РФ проти України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом визнано: щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, осудив свою протиправну поведінку та проявив готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене; вчинення кримінального правопорушення вперше.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, його наслідки, фактичні обставини провадження, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, незадовільний стан здоров`я, про що свідчать медичні документи, а також наявність у нього третьої групи інвалідності, що він має міцні соціальні зв`язки, має родину, на його утриманні перебуває батько-пенсіонер, 1944 року народження, відсутність притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, а також офіційне працевлаштування, відсутність негативних характеристик, досудову доповідь органу пробації, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна.
Як зазначалось вище, відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини (рішення у справі «Швидка проти України»).
Дотримання принципу пропорційності є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
З урахуванням ступеня тяжкості, обставин кримінальних правопорушень, їх наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.11.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а резолютивній - послатися на ч.1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. 
При цьому, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є перелічені в законі, а також не зазначені в ньому, але встановлені судом різного роду чинники об`єктивного чи суб`єктивного характеру, які не є ознаками складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, однак знижують ступінь суспільної небезпечності особи винуватого і (або) вчиненого ним злочину, і у зв`язку з цим є підставою для призначення менш суворого покарання.
Так, приймаючи до уваги всі викладені обставини - щире каяття обвинуваченого, яке полягало не тільки у визнанні у суді обставин, регламентованих п.1 ч.2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі час, місце, спосіб учинення, а й в тому, що обвинувачений добровільно розповів про обставини вчиненого, надавав взаємоузгодженні з іншими доказами показання, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як повний та неупереджений судовий розгляд, тобто щире каяття обвинуваченого є дійсним, відвертим, вчинення кримінального правопорушення вперше, а також його бажання виправитись, процесуальну поведінку, відсутність тяжких наслідків, а крім того, дані про особу обвинуваченого – його вік, сімейний та майновий стан, незадовільний стан здоров`я, що він є особою з інвалідністю 3 групи, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, наявність постійного місця проживання та реєстрації, втрата сина, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 (ушкодження внаслідок військових дій, від інших вибухів та осколків), захищаючи Україну, відсутність негативних характеристик, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, а саме критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки, судом розглядаються, як такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і дозволяють призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке є нетяжким, фактичні обставини провадження, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання та відсутність негативних характеристик за таким, міцні соціальні зв`язки, наявність дружини, втрату сина військовослужбовця через ушкодження внаслідок військових дій, зі слів має на утримання батька-пенсіонера 1944 року народження, офіційно працевлаштований, його вік, незадовільний стан здоров`я, що він є пенсіонером в зв`язку з наявністю 3 групи інвалідності, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також конкретні обставини справи, усвідомлення останнім протиправності своєї поведінки, осуд своїх дій, щире каяття, надав суду правдиві показання стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які сприяли встановленню обставин та істини у кримінальному провадженні, що свідчить про його позицію щодо з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, завірив суд щодо недопустимості будь-яких антисоціальних проявів у майбутньому, маючи на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд вважає доцільним призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та буде відповідним скоєному.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи під час здійснення досудового розслідування в розмірі 3392 грн. 64 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 436-2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., без конфіскації майна.
Речовий доказ по кримінальному провадженню:
мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» моделі М2003J15SG з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 17.06.2025 - повернути власнику.
Вилучений 12.06.2025 року у ОСОБА_6 в ході обшуку житлового приміщення а за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2025, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 – повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з  ОСОБА_6  на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 12722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 40 коп.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1