Номер провадження 3/754/958/26
Справа №754/3213/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

21 квітня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Чухраєвої Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Деснянського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №742778 від 19.02.2026, ОСОБА_2 15.09.2026 о 10 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , кидався в бійку, хапав за одяг, штовхав, бив руками по тілу, душив за горло, ображав нецензурною лайкою, погрожував своїй колишній дружині ОСОБА_1 , чим вчинив домашнє насильство фізичної та психологічної форми та завдав шкоди, чим порушив п.п. 14, 17 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які надсилались за місцем його проживання. Також ОСОБА_2 викликався повідомленням про розгляд справи відносно нього на сайті «Судова влада». Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_2 , де його також повідомлено, про розгляд справи Деснянським районним судом міста Києва. 
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
При цьому рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року визначено, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою забезпечення розумних строків розгляду, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи що, судом вжито всіх заходів, щодо забезпечення ОСОБА_2 можливості приймати участь у судовому засіданні, однак він не скористався зазначеним правом та суд про причини своєї неявки не повідомив.
При вирішенні справи, суддя виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_1 підтвердила обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Вона пояснила, що колишній чоловік систематично вчиняє щодо неї насильство, а напередодні судового засідання (20.04.2026) штовхнув її на батарею опалення, внаслідок чого вона вдарилася головою.
Представник потерпілої - адвокат Чухраєва Н.С. підтримала доводи письмового клопотання та просила надіслати матеріали справи прокурору. Свою позицію адвокат обґрунтувала тим, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме домашнього насильства. Захисник зазначила, що мало місце умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо колишньої дружини, що спричиняє потерпілій фізичні та психологічні страждання, призводить до погіршення її життя.
Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід передати до Деснянської окружної прокуратури міста Києва.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та її вирішення відповідно до закону.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен, зокрема, перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян або встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.
Провадження у даній справі розпочато за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Водночас матеріали справи, зокрема: усні та письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.02.2026; відповідь Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 09.04.2026 за вих. № 120688-2026 на адвокатський запит, свідчать про систематичний характер протиправних дій ОСОБА_2 . Згідно з даними ІТС «Інформаційний портал НПУ», у період з 2023 по 2026 роки зафіксовано щонайменше 14 фактів звернень потерпілої щодо вчинення стосовно неї домашнього насильства з боку колишнього чоловіка. Систематичність підтверджується складеними адміністративними протоколами за ст. 173-2 КУпАП: ВАВ № 585597 від 01.12.2024, ВАД № 742765 від 26.01.2026, ВАД № 742778 від 19.02.2026 та ВАД № 742981 від 03.04.2026. Крім того, факт протиправної поведінки зафіксовано у постановах Деснянського районного суду міста Києва від 24.12.2024 та 13.02.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Згідно з висновком експертного дослідження, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких. Наведені обставини у своїй сукупності вказують на наявність у діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме умисного систематичного вчинення фізичного та психологічного насильства щодо колишньої дружини, що призводить до її фізичних і психологічних страждань. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про прийняття за вказаними подіями процесуальних рішень, визначених КПК України.
Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. 
З огляду на викладене, матеріали справи підлягають направленню до Деснянської окружної прокуратури міста Києва.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати до Деснянської окружної прокуратури міста Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Тарас САЛАЙЧУК