ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та її захисника Гінгуляка О.М., потерпілого ОСОБА_2  та його представника Батракова М.Ю., за апеляційною скаргою захисника Гінгуляка О.М. на постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,  –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
На вказану постанову надійшла апеляційна захисника Гінгуляка О.М. в інтересах ОСОБА_1 , в якій захисник не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Стверджує, що районний суд не врахував вимог п. 1.4. ПДР України , згідно яких кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 дійсно не забезпечила під час руху безпечної швидкості та не врахувала дорожньої обстановки, оскільки остання рухалась в темну пору із дозволеною швидкістю не помітила автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту в забороненому місці, внаслідок чого відбулося ДТП.
Вважає, що ДТП відбулося внаслідок здійснення ОСОБА_2 маневру розвороту, який відбувся на головній дорозі за відсутності знаків, які б дозволяли здійснити такий розворот, без надання переваги іншим учасникам дорожнього руху, з порушенням вимог п. 10.1 -10.4 ПДР України.
На думку апелянта ДТП відбулося виключно з вини водія ОСОБА_2 , що виключає вину ОСОБА_1 

ЄУНСС: 722/770/26 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.
НП: 33/822/242/26      Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що районний суд безпідставно не врахував та не досліджував порушення іншим водієм ОСОБА_2 ПДР України, посилаючись на межі судового розгляду тільки щодо ОСОБА_1 .
Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку  ОСОБА_1 та її захисника Гінгуляка О.М., які підтримала подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 та його представника Батракова М.Ю., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі вимоги при розгляді даної справи районним судом були дотримані.
Як вірно встановлено районним судом, ОСОБА_1 12 січня 2026 року о 17 год. 52 хв. в м. Новодністровськ, на автомобільній дорозі Т02-11, керуючи т.з. марки «Mitsubishi», модель «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на т.з. марки «Fiat», модель «Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1. ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вірно встановлено районним судом, порушення ОСОБА_1 даної вимоги ПДР України стало причиною виникнення ДТП та перебуває з ним у прямому наслідковому зв`язку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, які були досліджені районним та апеляційним судом, а саме наступними письмовими доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643090 від 17.04.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, з яких вбачається місце ДТП, вид та стан покриття, умови освітлення та локалізація пошкоджень на автомобілях (а.с. 10-15).
Зокрема вказано про механічні пошкодження т.з. «Fiat Doblo» д.н.з.  НОМЕР_2 – механічні пошкодження, вм`ятина передніх та задніх дверей правої сторони, а у т.з. «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 механічні пошкодження переднього бамперу автомобіля.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона 12.01.2025 року їхала додому з роботи, близько 17:40 год, на дорозі стояв по серед дороги боком автомобіль Фольксваген», їй не було його видно, вона не встигла загальмувати і не впоралась з керуванням, оскільки водій іншого авто створив аварійну ситуацію чим спричинилось ДТП (а.с. 21).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він 12.01.2025 року близько 17:20 рухався із м. Новодністровськ в с. Ломачинці зі своєю донькою, після чого до нього зателефонувала дружина та попросила повернутись в м. Новодністровськ, він почав розвертатись, але виникла технічна несправність, а саме не вмикалась задня передача, він увімкнув аварійне світло та близько 17:40 відбулось ДТП (а.с. 22).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_1 вбачається, що вона 12.01.2026 року близько 17:40 год., на автомобілі Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1  направлялась з місця роботи додому за адресою проживання, а саме із с. Романківці до м. Новодністровськ Чернівецької області, перебуваючи одна в салоні авто, без пасажирів. Рухаючись зі швидкістю близько 70-80 км/год., в темному, неосвітленій ділянці, де з двох сторін наявні лісосмуги, на відстані близько 10 м. від себе побачила прямо посеред дороги автомобіль FIAT DOBLO синього кольору, який був в положенні повернутий в право на центрі дороги.
За такої відстані вона не встигла зреагувати та почати гальмувати, оскільки вона зовсім його не очікувала, ввімкненого світла фар не бачила, проблискових аварійних сигналів фар також не бачила. Вказаний автомобіль побачила тільки на зазначеній відстані, перебуваючи безпосередньо перед ним (а.с. 40-42).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 вбачається, що 12.01.2026 року він прямував додому в с. Ломаківці разом із малолітньою донькою, до нього зателефонувала дружина та вказала, що вона забула передати ключі і просить повернути, він почав виконувати маневр розвороту, на центрі дороги заклинило важіль коробки передач, не вдалось умикнути задню передачу, він увімкнув аварійне світло фор, а також залишив увімкнутим ближнє світло фар, через хвилину побачив наближення світла фар та відчув різкий удар в праву частину (а.с. 43-45).
Згідно постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2026 о 17:48 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Т0211 в м. Новодністровськ, допустила зіткнення керованого нею автомобіля із правою боковою частиною автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням, ОСОБА_2 , який в цей час виконував маневр розвороту автомобіля. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Fiat Doblo», малолітня ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.
У зв`язку із наведеним кримінальне провадження було закрито, а щодо водіїв складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху», а також за ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 107-108).
З аналізу вказаних матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно не виконала вимог п. 12.1 ПДР України, та не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на т.з. марки «Fiat», модель «Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 . 
Вказані дії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Твердження апелянта про те, що районний суд не надав оцінки діям іншого водія ОСОБА_2 є безпідставним.
Виходячи з вимог ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оцінка дій ОСОБА_2 на предмет наявності в його діях порушень ПДР України виходить за межі судового розгляду. 
Дії іншого водія не спростовують порушення п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , що перебуває причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 рухалась із дозволеною швидкістю руху не спростовує порушення нею п. 12.1 ПДР України, в якому ідеться саме про безпечну швидкість руху.
В даному випадку водій ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечну швидкість руху, яка б дозволила їй після виявлення небезпеки здійснити гальмування вчасно.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643090 від 17.04.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Гінгуляка О.М. залишити без задоволення, а постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду [підпис]   О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.06.2026 року
(дата засвідчення копії)