ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4825/26 Справа № 203/2371/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
за участю секретаря – Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 12 лютого 2026 року про скасування заходів забезпечення позову
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті Люкс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, –
В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті Люкс» (далі – ТОВ «Комфорт Сіті Люкс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, і з урахуванням уточнень своїх позовних вимог, просило суд визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,07 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати рішення про реєстрацію права власності індексний номер 67431100 від 02 травня 2023 року.

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року позов ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» задоволено. Визнано право власності ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» на житловий будинок за адресою:  АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м. Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 травня 2023 року індексний номер 67431100, на підставі якого внесені відомості щодо речового права № 50126150.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року залишено без змін.

У лютому 2026 року ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (наразі – Центральний районний суд міста Дніпра) від 05 травня 2023 року.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що підстави для збереження заходів забезпечення позову вже відпали, оскільки розгляд справи по суті завершений, а рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 12 лютого 2026 року клопотання ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» про скасування заходів забезпечення позову – задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2023 року у вигляді: накладання арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м.; заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, внесення до статутного капіталу будь-яких господарських товариств чи інших юридичних осіб, передавати в іпотеку або інше забезпечення житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м.; заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам проводити будь-які ремонтні роботи (поточні та/або капітальні) в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м., здійснювати його реконструкцію, перепланування, а також будь-які поліпшення цього нерухомого майна; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м., крім проведення реєстраційних дії за цією ухвалою.

У поданій 17 лютого 2026 року апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції розглянув справу без її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, суд не надав належної оцінки доводам заявника наведеним в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (наразі – Центральний районний суд міста Дніпра) від 05 травня 2023 року у цивільній справі № 203/2371/23 за позовом ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» до  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, було частково задоволено заяву ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м.; заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, внесення до статутного капіталу будь-яких господарських товариств чи інших юридичних осіб, передавати в іпотеку або інше забезпечення житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м.; заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам проводити будь-які ремонтні роботи (поточні та/або капітальні) в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м., здійснювати його реконструкцію, перепланування, а також будь-які поліпшення цього нерухомого майна; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м., крім проведення реєстраційних дії за цією ухвалою.

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року позов ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» до  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності було задоволено. Визнано право власності ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м. Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 травня 2023 року індексний номер 67431100, на підставі якого внесено відомості щодо речового права № 50126150. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишені без задоволення. Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року залишено без змін.

Тобто, рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року набрало законної сили 27 січня 2026 року.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову змінилися, оскільки розгляд справи по суті завершений, а рішення суду набрало законної сили.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Колегією суддів встановлено, що на час розгляду клопотання ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» про скасування заходів забезпечення позову ще не пройшло дев`яносто днів з дня набрання рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року законної сили.

При цьому клопотання ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» не містить достатніх доводів та обґрунтувань в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі – Реєстр) – автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Кузьменко Ю.І., та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник – адвокат Мальцев В.П., на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

Цією ж ухвалою Верховного Суду витребувано справу із суду першої інстанції та зупинено дію рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Станом на момент перегляду ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 12 лютого 2026 року про скасування заходів забезпечення позову в апеляційному порядку рішення Верховним Судом по суті касаційних скарг не ухвалено.

Тобто наразі рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року не набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Також колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги відповідачки  ОСОБА_1 про те, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову відбувся без належного її повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Відтак, відповідачка ОСОБА_1 у справі була позбавлена можливості належним чином надати свої заперечення чи докази у суді першої інстанції.

Розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Крім того, у пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1  підлягає задоволенню, а ухвала Центрального районного суду міста Дніпра від 12 лютого 2026 року про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Комфорт Сіті Люкс» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 12 лютого 2026 року про скасування заходів забезпечення позову – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті Люкс» про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида