ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року   Справа № 906/619/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Кужель Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" на рішення Господарського суду Житомирської області від 1 квітня 2026 року по справі № 906/619/24 (суддя Шніт А.В.)
час та місце ухвалення рішення: 1 квітня 2026 року; м. Житомир, майдан Путятиський, 3/65; повний текст рішення виготовлено 14 квітня 2026 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"
про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути кошти
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне"
про стягнення 5 820 809 грн 46 коп.
за участю представників сторін:
від Первісного позивача - Решка О.І.;
від Первісного відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітне" (надалі – Первісний Позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (надалі – Первісний Відповідач) в якій просило:
· розірвати договір купівлі-продажу №007-24 СГТ, укладений 31 січня 2024 року між Позивачем та Відповідачем (надалі – Договір; том 1, а.с. 11-13);
·  зобов`язати Первісного Відповідача повернути Первісному Позивачу сплачені за Договором кошти за товар у сумі 1 345 150 грн 66 коп..
Позовні вимоги вмотивовані тим, що під час спроб введення універсальної комбінованої сівалки в експлуатацію Первісний Позивач за безпосередньої участі представників Первісного Відповідача та представників ТОВ "Маскіо Ґаспардо Україна" (виробника Товару) виявлено та зафіксовано дефекти (несправності), які вплинули на сходження сільськогосподарських культур (зокрема, виявлено не засіяні площі та відсутність сходів), що пов`язано із неналежною роботою та якістю Товару. Крім того, Первісний Позивач вказує, що не отримав від продавця інструкцію з експлуатації Товару.

25 червня 2024 року до Господарського суду Житомирської області від Первісного Відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Первісного Позивача 4 451321 грн 52 коп. основного боргу, 384 157 грн 14 коп. пені, 144 956 грн 43 коп. 12% річних.
Зустрічні позовні вимоги Первісного Відповідача мотивовані невиконанням Первісним Позивачем умов Договору в частині сплати повної вартості Товару. Вказуючи, що сума неоплаченого боргу складає 102 600 євро, що станом на 15 квітня 2024 року еквівалентно 4 323 133 грн 08 коп. та з посиланням на пункти 2, 3 Акту від 8 квітня 2024 року, зазаначає, що Первісний Відповідач передав, а Первісний Позивач прийняв інструкції по експлуатації техніки.

Господарським судом Житомирської області рішенням від 1 квітня 2026 року в справі №906/619/24 первісний позов задоволено. Розірвано Договір. Стягнуто з Первісного Відповідача на користь Первісного Позивача 1345150 грн 66 коп., сплачених за Договором. Також судовим рішенням покладено на Первісного Відповідача по сплаті судового збору в розмірі 23 205 грн 26 коп., 94 327 грн 06 коп. витрат на проведення експертиз, 37 000 грн витрат на правничу допомогу. 
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку №168/25-25 від 20 листопада 2025 року, під час проведення судової експертизи здійснювався, в тому числі, контрольний висів, за результатами якого експертом встановлено не виконання в повному обсязі заявлених функцій Сівалки. Здійснивши аналіз наявних у матеріалах справи висновків експертів місцевий господарський суд встановив, що на момент проведення експертних оглядів виявлено недоліки (дефекти, несправності) комбінованої сівалки OPERA 600, серійний номер NM95Y0205, 2023 року виготовлення, у зв`язку з чим остання не в повному обсязі виконує заявлені функції та знаходиться в несправному, але працездатному стані. Водночас, суд зауважив, що лише під час проведення судової експертизи здійснювався, в тому числі, контрольний висів, за результатами якого експертом встановлено не виконання в повному обсязі заявлених функцій Сівалки.
При цьому суд першої інстанції вказав, що з огляду на встановлений судом факт наявності у роботі Сівалки таких недоліків (дефектів, несправностей), які унеможливлюють її нормальну роботу та виконання безпосередньої функції - здійснення якісного посіву сільськогосподарських культур, враховуючи дотримання Первісним Позивачем, як Покупцем, строку на звернення до Первісного Відповідача з вимогою в межах гарантійного терміну (12 місяців з дати передачі Товару за Актом) про повернення сплачених за Товар коштів і розірвання Договору, вбачається правомірність первісних позовних вимог Первісного Позивача та задовільнив дані вимоги.
Враховуючи задоволення первісних позовних вимог, місцевий господарський суд виснував, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.
Також суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав, що Первісним Позивачем заявлено до стягнення 50 000 грн витрат на правничу допомогу, та що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу до суду подано копії договору про надання правничої допомоги №17 від 10 січня 2024 року (том 3, а.с.234-237), додаткову угоду від 3 червня 2024 року до вказаного договору (том 3, а.с.238), додаткову угоду №2 від 27 березня 2026 року до вказаного договору (том 3, а.с.239), акт приймання-передачі надання правничої допомоги від 27 березня 2026 року (том 3, а.с.240), рахунок фактуру №1-2026 від 27 березня 2026 року (том 3, а.с.240 на звороті). Місцевий господарський суд зазначив, що враховує те, що у вартість правничої допомоги, включена, в тому числі, ознайомча та претензійна робота, яка здійснена в досудовому порядку.
З огляду на вказане, місцевий господарський суд виснував, що враховуючи характер та рівень складності даної справи, принцип пропорційності, обґрунтованою, співмірною та документально підтвердженою у даній справі є загальна вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 37 000 грн за підготовку та подачу позовної заяви з додатками, участь у судових засіданнях та участь у процесі проведення експертизи. Інші витрати, понесені Первісним Позивачем на оплату професійної правничої допомоги суд першої інстанції поклав на Первісного Позивача, вказавши, що останній взяв на себе відповідні зобов`язання за договором про надання правничої допомоги №17 від 10 січня 2024 року.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Первісний Відповідач подав апеляційну скаргу (том 4, а.с. 34-47), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив рішення Господарського суду Житомирської області від 1 квітня 2026 року по справі № 906/619/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову. Окрім того просить задоволити зустрічний позов яким стягнути з Первісного Позивача на користь Первісного Відповідача 4 451 321 грн 52 коп. основного боргу, 384 157 грн 14 коп. пені, 144 956 грн 43 коп. 12% річних.
Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу, Первісний Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що висновок експерта ЖТПП є категоричним і однозначним: «Після усунення вказаних вище недоліків універсальна комбінована сівалка, марки GASPARDO, модель OPERA 600, с.н. НОМЕР_1 , рік виробництва 2023, придатна для експлуатації за функціональним призначенням». Більше того, апелянт вказав, що четвертий недолік (послаблене кріплення колеса) був усунутий безпосередньо на місці експертом, що на його переконання додатково підтверджує виключно усувний характер усіх виявлених дефектів. З позиції апелянта, цей висновок за статусом, процедурою складання та якістю є найбільш вірогідним, достатнім та належним доказом у даній справі щодо стану товару, який винесений уповноваженим органом, в присутності обох сторін, у час, найбільш близький до моменту передачі товару, із прямим описом конкретних технічних недоліків та однозначним висновком про їх усувність та функціональну придатність сівалки. Наголошує на тому, що будь-яких інших недоліків в цей час експертом ТПП не встановлено. 
Апелянт вказав, що висновок ТОВ «ЦСЕ «Альтернатива» № 88/24 від 15 жовтня 2024 року є професійною експертною класифікацією всіх виявлених несправностей як експлуатаційних (категорія «Е») за РД 10.2.8-92, що не спростована висновком КНДІСЕ, який є окремим вагомим доказом експлуатаційного, а не конструктивного характеру виявлених недоліків, складеному за участю судового експерта та фахівців профільної установи - Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого.
При цьому Первісним Відповідачем процитовано пункти 2, 3 висновку, а саме, що в них вказано, що: «Всі несправності сівалки, відповідно класифікації відмов, за причинами виникнення, відносяться до експлуатаційних і могли бути усуненими сервісною службою продавця»; пункт 3 висновку: «Встановити час виникнення виявлених несправностей не представляється можливим у зв`язку з тим, що сівалка, яка була передана ТОВ «Елітне» 8 квітня 2024 року, згідно Акту приймання-передачі, певний час експлуатувалася(об`єктивно підтверджено засобами системи контролю — сівба 165,44 га) в попередні періоди посівних робіт, а обстеження проводилося 20 серпня 2024 року.»
Скаржник зауважив, що Первісний Позивач не оплатив третій платіж за Договором у розмірі 108 000 євро у строк до 15 березня 2024 року та вказав, що факт наявності заборгованості підтверджений матеріалами справи та, по суті, не оспорювався Первісним Позивачем (що заявляв лише про право на розірвання Договору). Констатував, що відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар у встановлені строки, а за умовами пункту 4.6 Договору передбачена пеня 0,1% за кожен день прострочення починаючи з 5-го робочого дня після закінчення строку оплати. 
Окрім того, апелянт вказав про помилкове застосування Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів — нормативного акту, що з його позиції і не поширюється на причіпну сільськогосподарську машину, яка не рухається самостійно. 
Первісний Відповідач вказав, що на момент проведення експертизи КНДІСЕ та обстеження посівів гарантійні зобов`язання Первісного Позивача процедурно не настали, адже Первісний Позивач не дотримався договірного порядку їх активації.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 7 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первісного Відповідача на судове рішення. Запропоновано Первісному Позивачу в строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу Первісного Відповідача (том 4, а.с. 55).
18 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Первісного Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому Первісний Позивач просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Первісний Позивач вказав, що Первісний Позивач, як покупець, за весь час правовідносин з апелянтом щодо спірної в цій справі сільськогосподарської техніки діяв послідовно, добросовісно та в межах гарантійних механізмів. Первісний Позивач вказав, що у своїй апеляційній скарзі Первісний Відповідач намагається сформувати хибне враження про нібито зловживання правом з боку Первісного Позивача, та вважає, що такі твердження є безпідставними, бездоказовими, спрямованими виключно на дискредитацію законної позиції покупця та спростовуються матеріалами справи. Вказує, що Первісний Позивач своєчасно повідомив Первісного Відповідача про виявлені дефекти; фіксував несправності актами; надавав можливість провести огляд техніки; ініціював проведення експертиз; звернувся до суду лише після того, як стало очевидним, що техніка не може нормально експлуатуватися і Первісний Відповідач відмовляється визнавати цей факт. Звертає при цьому увагу, що Первісний Відповідач не надав переконливих доказів належної якості товару на момент передачі та не довів відсутності власної відповідальності.
Крім того, Первісний Позивач вказав, що підписання акту приймання-передачі не позбавляє Первісного Позивача права заявляти вимоги щодо прихованих недоліків. Сам по собі факт підписання акту приймання-передачі не виключає існування прихованих недоліків, не спростовує права покупця заявляти вимоги у межах гарантійного строку та не свідчить про належну якість товару у процесі його фактичної експлуатації. Більше того, характер виявлених дефектів об`єктивно не міг бути встановлений у момент формального приймання техніки. Недоліки проявилися саме під час введення техніки в експлуатацію та проведення польових випробувань. Крім того, навіть наявність формального запису про передачу інструкції не спростовує встановлених судом дефектів техніки. 

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 травня 2026 року проведення підготовчих дій закінчено, розгляд апеляційної скарги призначено на 17 червня 2026 року об 14:40 год..
Ухвалою апеляційного господарського суду від 10 червня 2026 року задоволено заяву представника Первісного Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
16 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Первісного Відповідача надійшла заява в якій Первісний Відповідач просив задоволити апеляційну скаргу, вказавши, що оцінка якості сівби, рівномірності висіву та сходження культур є агрономічним дослідженням, що виходить за межі компетенції судового експерта-механіка. Зауважив, що висновок КНДІСЕ значною мірою спирається на оцінки фахівців-агрономів (В. Смаглія та В. Мельничука), які не є судовими експертами в розумінні Закону України «Про судову експертизу» і не попереджалися про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України. Вважає, що посилання у відзиві на те, що «закон не забороняє експерту використовувати знання інших фахівців», не спростовує необхідності (про що, як зазначає апелянт, наголошував представник Первісного Відповідача) виклику зазначених фахівців, позбавивши Продавця можливості з`ясувати, на яких саме агрономічних оцінках побудовано «інженерно-механічну» експертизу. Звертає увагу суду на те, що експертиза проведена через 19 місяців після передання Товару - упродовж яких Сівалка перебувала у первісного Позивача, виконала роботи за бортовою системою TOUCH 800 щонайменше 165,44 га та зазнала самостійних ремонтних втручань. Первісний Відповідач вказав, що стан Сівалки на 20 листопада 2025 року і на 8 квітня 2024 року — це фактично два різні стани одного об`єкта. 
У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії суддів Маціщук А.В. на підставі Службової записки головуючого судді по даній справі, розпорядженням керівника апарату суду від 15 червня 2026 року за 01-05/452 з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено заміну судді-члена колегії в справі №906/619/24.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л..
Ухвалою апеляційного господарського суду від 17 червня 2026 року прийнято справу №906/619/24 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л..
17 червня 2026 року від представника Первісного Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на ніби то зайнятість в іншому судовому засіданні по справі №761/39992/25.
17 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Первісного Позивача надійшли заперечення на клопотання Первісного Позивача про відкладення розгляду справи. Первісний Позивач вказав, що справа є хронологічно достатньо тривалою (розгляд триває понад 2 роки). Зазначив, що апелянт, як власне ініціатор апеляційного провадження, мав достатньо часу, щоб підготувати позицію або залучити іншого представника, якщо він не встигає забезпечити особисту участь у засіданні конкретного представника, при цьому зауважив, що можливість мати одночасно декілька представників декларується положеннями частини 4 статті 58 Господарського процесуального кодексу України. 

В судове засідання від 17 червня 2023 року представник Первісного Відповідача не з`явився. 
Водночас, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою суду від 8 грудня 2025 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.
Згідно частин 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.
Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Вказана ухвала була доставлена в електронний кабінет Первісного Відповідача ще 26 травня 2026 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (том 4, а.с. 66).
Суд апеляційної інстанції констатує, що в силу дії статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
При цьому, дослідивши клопотання представника Первісного Відповідача, подане в день судового засідання, суд апеляційної інстанції констатує, що ухвала про призначення справи до розгляду отримана Первісним Позивачем 26 травня 2026 року (що підтверджується довідкою про доставку електронного листа), тобто задовго до дня судового засідання. При цьому справа №761/39992/25 на яку як на підставу відкладення покликається апелянт, перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва ще з 3 вересня 2025 року, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 29 вересня 2025 року, що на переконання колегія суду вказує на можливість представника завчасно погодити свій робочий графік з визначенням пріоритетів та забезпеченням участі іншого чи того ж представника в силу дії частини 4 статті 58 ГПК України в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як і завчасно повідомити апеляційний суд щодо такого факту. 
В той же час, дане вказує на те, що такі дії сторони спрямовано на непроведення судового засідання в призначену апеляційним господарським судом дату, а не на дійсну неможливість взяти участь в засіданні, що в свою чергу вказує на недобросовісність таких дій та їх невідповідність із завданням господарського судочинства. 
Водночас, колегія суду констатує і те, що в суддів членів даної колегії (в тому числі головуючого судді) заплановані відпустки, що у випадку задоволення такого клопотання призведе до порушення строку розгляду апеляційної скарги, визначеного ГПК України. 
Заслухавши заперечення Первісного Позивача проти задоволення такого клопотання, враховуючи вищевказане у даній постанові, суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання Первісного Відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги. Водночас колегія суду зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи вищевказане суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначене статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.
У зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами та те, що зі сторони апелянта наявна апеляційна скарга та заява від 16 червня 2026 року, де висвітлено позицію сторони з приводу поданої апеляційної скарги та оспорюваного рішення, в розрізі запланованої відпустки членів колегії суду, - суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд скарги без участі представника Первісного Відповідача за наявними у справі матеріалами, та відхиляє клопотання про відкладення справи. 
В судовому засіданні від 17 червня 2026 року, яке було проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Первісного Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги Первісного Відповідача та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, з огляду на його підставність та обгрунтованість. Представник Первісного Позивача вказав, що підписання акту приймання-передачі не позбавляє Первісного Позивача права заявляти вимоги щодо прихованих недоліків, наголошуючи, що сам по собі факт підписання акту приймання-передачі не виключає існування прихованих недоліків, не спростовує права покупця заявляти вимоги у межах гарантійного строку та не свідчить про належну якість товару у процесі його фактичної експлуатації. Представник при цьому вказав, що характер виявлених дефектів об`єктивно не міг бути встановлений у момент формального приймання техніки та що недоліки проявилися саме під час введення техніки в експлуатацію та проведення польових випробувань. Представник Первісного Позивача вважає, що навіть наявність формального запису про передачу інструкції не спростовує встановлених судом дефектів техніки. 
Заслухавши пояснення представника Первісного Позивача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм місцевим господарським судом належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, заяви Первісного Відповідача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Первісного Відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
При цьому, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2024 року між Первісним Відповідачем (Продавець) та Первісним Позивачем (Покупець) укладено Договір (том 1, а.с.11-13).
За умовами пункту 1.1 Договору, Первісний Відповідач зобов`язався передати у власність Первісного Позивача сільськогосподарську техніку іноземного виробництва: Універсальна комбінована сівалка OPERA 600-1 шт., (надалі - Товар), на умовах DDР ("Інкотермс-2010") в строк обумовлений цим Договором, а Первісний Позивач зобов`язався прийняти Товар згідно Акту приймання-передачі та видаткової накладної і сплатити за нього ціну (вартість) у відповідності з цим Договором.
У відповідності до пункту 1.2 Договору кількість, номенклатура та ціна Товару узгоджуються між Продавцем і Покупцем і визначаються в Специфікації до даного Договору (надалі - Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору.
Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Товар за своїми якісними характеристиками відповідає сертифікату якості підприємства країни виробника.
Як визначено пунктом 1.5 Договору, Первісний Позивач визнає, що Товар, зазначений в Додатку №1 має потрібні йому властивості.
Згідно з пункту 2.1 Договору ціна Товару, що передається за цим Договором, встановлюється у національній валюті України - гривні та визначається у грошовому еквіваленті Євро і зазначається в узгодженій Сторонами Специфікації (Додаток №1).
Відповідно до пункту 2.2 Договору, загальна вартість Товару становить 5 524524 грн, в тому числі ПДВ 920754 грн, що за курсом продажу Євро/гривня на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку, оприлюднених на сайті за адресою: http://minfin.com.ua//, станом на дату, що передує даті підписання Договору, становить 135 000 Євро, та включає вартість Товару, маркування, тару, пакування та транспортування до місця поставки, визначеного цим Договором. Розрахунки між сторонами за Договором проводяться в гривнях. На день здійснення оплати вартість товару та розмір платежів змінюються без додаткового погодження сторонами такої зміни до зміни курсу продажу Євро/гривня відповідно до умов Договору.
Умовами пункту 3.2 Договору визначено, що передача Товару за кількістю проводиться на підставі і згідно Товарних документів, Специфікації, Видаткової накладної, та підписання представниками Сторін Акту приймання - передачі товару за умови повної оплати Товару.
Первісний Позивач може поставити Товар достроково до моменту його повної оплати.
За умови часткової оплати товару - передача Товару за кількістю проводиться на підставі і згідно Договору відповідального зберігання та Акту приймання - передачі товару до моменту повної оплати Товару.
Згідно з пункту 3.4 Договору право власності на Товар переходить від Первісного Відповідача до Первісного Позивача з моменту: - оплати Первісний Позивачем повної вартості товару; або - оплати 20% завдатку та надання Гарантійного листа банком.
У відповідності до пункту 4.1 Договору, розрахунки за Товар проводяться в національній валюті України - гривні за курсом до євро на дату платежу.
Відповідно до пункту 4.2 Договору, сторони домовились, що для перерахунку вартості (ціни) Товару в національну валюту України та визначення валютного еквіваленту кожного платежу використовується курс продажу євро на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку, оприлюднених на сайті за адресою: http://minfin.com.ua//, станом на останню дату перед датою здійснення Первісним Позивачем відповідного платежу.
За змістом пункту 4.4 Договору Первісний Позивач зобов`язався сплатити Первісному Відповідачу вартість (ціну) Товару в національній валюті України, за курсом, визначеним згідно пункту 4.2 Договору, на дату платежу наступними частинами:
· завдаток у розмірі 5% від вартості товару, що складає суму 276 226 грн 20 коп., в тому числі 20% ПДВ, що в еквіваленті за офіційним курсом продажу Євро становить 6 750 Євро, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного Відповідача в строк до 7 лютого 2024 року;
· другий платіж у розмірі 15% від вартості товару, що складає суму 828 678 грн 60 коп., в тому числі 20% ПДВ, що в еквіваленті за офіційним курсом продажу Євро становить 20250 Євро, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного Відповідача в строк до 20 лютого 2024 року;
· третій платіж у розмірі 80% від вартості товару, що складає суму 4 419 619 грн 20 коп., в тому числі 20% ПДВ, що в еквіваленті за офіційним курсом продажу євро, становить 108000 Євро, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного Відповідача, в строк до 15 березня 2024 року.
У пункті 4.6 Договору сторони погодили, що у разі прострочення оплати частин платежів у строки, що визначені у підпунктах 4.4.1 - 4.4.3 Договору, Первісний Відповідач сплачує Первісному Позивачу починаючи з 5-го робочого дня після закінчення строку оплати пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно оплаченої чи неоплаченої суми за кожен день прострочення.
Положеннями підпункту "в" пункту 5.1 Договору передбачено, що Первісний Відповідач зобов`язався передати Первісному Позивачу всю необхідну технічну документацію на Товар (Інструкція з експлуатації тощо, один з примірників якої російською/українською мовою) в тому числі і ту, що необхідна для його державної реєстрації.
Відповідно до підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 5.2 Договору Первісний Відповідач має право: на отримання оплати за Товар в строки згідно умов Договору; на отримання попередньої оплати Товару; на відмову від Договору та повернення проданого Товару, якщо Первісний Позивач прострочив платіж; пред`являти претензії до Первісного Позивача за затримку в проведенні розрахунків за переданий Товар у відповідності з Договором.
Згідно з підпунктами "а", "б", "г" пункту 5.3 Договору, Первісний Позивач зобов`язався: прийняти Товар від Первісного Відповідача та підписати Акт приймання-передачі Товару та видаткову накладну; провести оплату Товару у відповідності до вимог даного Договору; здійснювати експлуатацію Товару згідно вимог підприємства виробника та нормативно-технічної документації на Товар.
Пунктом 6.1 Договору врегульовано, що відповідно до технічних умов виробника Товару, на Товар за цим Договором встановлюється гарантія виробника від дефектів матеріалу, технологічних дефектів на термін 12 (дванадцять) місяців з дати передачі Товару за Актом приймання-передачі або з моменту фактичної передачі Товару Первісному Позивачу для використання.
У відповідності до пункту 6.2 Договору, гарантія обмежується виключно безкоштовним ремонтом або заміною дефектної частини (по обопільній згоді Сторін) Товару на розсуд Первісного Відповідача.
Згідно пункту 6.3 Договору, строк реагування на гарантійний ремонт Товару регламентується 48 годинами з моменту надання письмової заявки про виникнення дефекту.
Відповідно до пункту 6.5 Договору гарантія не поширюється на дефекти Товару, що виникли внаслідок:
• впливу застосування сили, транспортних пошкоджень;
• викликані неналежно проведеними роботами по технічному обслуговуванню та використанням персоналом Первісного Позивача неоригінальних запчастин;
• пошкоджень деталей та лакофарбового покриття внаслідок зовнішніх впливів (біологічних, хімічний, електрохімічних та електричних);
• умисних чи не умисних дій Первісного Позивача чи третіх осіб;
• природного зносу частин та елементів, які підлягають заміні у відповідності до умов використання та навантаженнями на Товар для забезпечення належної якості Товару та уникнення дефектів.
Пунктом 6.7 Договору передбачено, що Гарантія втрачає силу, якщо Товар використовувався, зберігався Первісним Позивачем з порушенням правил експлуатації, зберігання Товару або ремонт здійснювався Первісним Позивачем з порушенням вимог нормативно-технічної документації на Товар.
Як визначено пунктом 8.2 Договору, Первісний Позивач несе відповідальність за порушення строків платежів за Товар, у розмірі, що передбачений пунктом 4.4 Договору, з урахуванням встановленого індексу інфляції від суми основного боргу та сплачує 12 % річних від простроченої до сплати суми.
Між тим, пунктом 8.7 Договору визначено, що якщо порушення зобов`язання сталося з вини Первісного Позивача, завдаток залишається у Первісного Відповідача. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини Первісного Відповідача, він зобов`язався повернути Первісному Позивачу завдаток.
Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін і діє до остаточного виконання Сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше 30 грудня 2024 року.
У пункті 11.1 Договору Сторони погодили використання електронного документообігу відносно документів, що відносяться до виконання даного Договору, з застосуванням положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги", та погодили використання кваліфікованого електронного підпису (КЕП) або удосконаленого електронного підпису (УЕП), та кваліфікованої електронної печатки або удосконаленої електронної печатки (за наявності) в документообігу в межах виконання цього Договору, в тому числі при складанні первинних документів. Сторона, яка здійснює надсилання електронного документа вважається Стороною - відправником, а Сторона, яка здійснює отримання електронного документа, вважається Стороною - одержувачем.
Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання з використанням КЕП/УЕП Стороною-одержувачем електронного документа, отриманого від Сторони-відправника з нанесеним нею КЕП/УЕП і діє до повного виконання Сторонами всіх взятих на себе зобов`язань, якщо інше не встановлено цим Договором. Датою укладення цього Договору є дата, що зазначається на цьому Договорі в якості відповідного реквізиту. При цьому дата безпосереднього накладання КЕП/УЕП будь-якою із Сторін не впливає та не змінює зазначену дату укладення Договору.
У специфікації, яка є Додатком №1 до Договору (том 1, а.с. 14), визначено: найменування товару - Універсальна комбінована сівалка OPERA 600; серійний номер - NM95Y0205; кількість - 1 одиниця; рік виробництва - 2023; виробник техніки/торгова марка - GASPARDO; стан техніки - нова; загальна вартість з ПДВ в гривнях - 5 524 524,00; вартість у валюті еквіваленту з урахуванням ПДВ - 135 000,00 Євро; порядок здійснення платежів:
* 1-й платіж (завдаток): строк оплати - 7 лютого 2024 року; сума платежу з ПДВ - 5% від загальної вартості Договору за рахунок власних коштів;
* 2-й платіж: строк оплати – 20 лютого 2024 року; сума платежу з ПДВ - 15% від загальної вартості Договору за рахунок власних коштів;
* 3-й платіж: строк оплати – 15 березня 2024 року; сума платежу з ПДВ 80% від загальної вартості Договору за рахунок банківських коштів;
Строк доставки: протягом 3-х банківських днів за умов виконання підпунктів 4.4.1-4.4.3 Договору.
Строк гарантії: 12 місяців.
Договір та додатки до нього підписані удосконаленими електронними підписами сторін.
8 квітня 2024 року сторонами в електронній формі підписано акт приймання - передачі техніки по Договору (том 1, а.с.17). 
Відповідно до пунктів 2, 3 Акту Первісний Відповідач також передав, а Первісний Позивач прийняв інструкції по експлуатації Техніки. Технічний стан - Техніка справна, укомплектована, претензій з боку Первісного Позивача щодо комплектності та якості Техніки немає.
Як вказує Первісний Позивач в своєму позові, незважаючи на відповідний запис у Акті, Первісним Відповідачем не передано Первісному Позивачку інструкції з експлуатації Товару.
Відповідно до видаткової накладної №1881 від 8 квітня 2024 року, Первісний Відповідач передав Первісному Позивачу визначений умовами Договору Товар (том 1, а.с.19).
На виконання умов Договору Первісний Позивач сплатив за Товар 1 345 150 грн 66 коп., про що свідчать наступні платіжні інструкції: №4216 від 5 лютого 2024 року на суму 280 000 грн; №4299 від 28 лютого 2024 року на суму 450 000 грн; №4390 від 12 березня 2024 року на суму 387 617 грн 34 коп.; №4490 від 16 квітня 2024 року на суму 227 533 грн 32 коп. (том 1, а.с.21-24).
Листом від 8 квітня 2024 року №105.10-19/157 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" повідомив сторін спору про прийняття Банком позитивного рішення щодо надання кредиту в сумі 4200000 грн з цільовим призначенням - на придбання нової с/г техніки згідно Договору 007-24 СГТ, сума кредиту не перевищує 76% вартості за Договором (том 1, а.с. 20).
Первісний Позивач зауважує, що під час налаштування посівного комплексу "Gaspardo OPERA 600", 2023 року випуску, серійний номер NM95Y0205 ТОВ "Елітне" виявлено відсутність технічної документації до даного посівного комплексу, а саме, інструкції з експлуатації, що унеможливлює правильне експлуатування (використання, транспортування, зберігання і технічне обслуговування) агрегату та підтримання його в постійній готовності до використання за призначенням, про що комісією складено акт від 30 квітня 2024 року (том 1, а.с.25). 
Первісний Позивач звертає увагу, що в актах №1 від 30 квітня 2024 року, №2 від 1 травня 2024 року, №3 від 2 травня 2024 року, №4 від 3 травня 2024 року, №5 від 16 травня 2024 року (том 1, а.с.26-29) комісією Первісного Позивача зафіксовано виявлені дефекти (несправності) посівного комплексу "Gaspardo OPERA 600", 2023 року випуску, серійний номер NM95Y0205 (а.с.26-30 т.1), серед яких, зокрема: 
· при повному закінченні насіння в бункері на моніторі було видно, що бункер з насінням повний та повідомлень про нижній рівень насіння не надходило;
· некоректна робота мотор-редуктора приводу котушки висіву добрив, про що сигналізували численні системні повідомлення на моніторі;
·  система контролю висіву насіння не спрацювала на відсутність насіння в насіннєпроводах після котушки висіву, внаслідок чого неможливо було контролювати процес висіву. До моменту виявлення поломки було посіяно сої на площі 130 га;
· відсутні сходи сої в слідах після проходу трактора (насіння сої лежить на незаданій глибині посіву);
·  на ділянка 88 га, 6 га та 41 га виявлені не засіяні площі.
В акті №1 від 30 квітня 2024 року зазначено, що налагодження посівного комплексу проходило на території тракторного парку 30 квітня 2024 року з 10.00 год. до 22.00 год. представниками ТОВ "Маскіо Гаспардо Україна" та Первісного Відповідача (том 1, а.с.25).
У відповідності до акту використання часу під час посіву сої, складеному 4 травня 2024 року комісією Первісного Позивача, посівний комплекс "Gaspardo OPERA 600" за 45 год. роботи посіяв сої на площі 140 га з продуктивністю 3,21 га/год (том 1, а.с. 31). 
На період часу з 4 травня 2024 року по 10 травня 2024 року виробники Товару надали Первісному Позивачу для здійснення посіву іншу універсальну комбіновану сівалку, про що свідчить договір відповідального зберігання №04/05/24 від 4 травня 2024 року, укладений між ТОВ "Маскіо-Ґаспардо Україна" та Первісним Позивачем, товарно-транспортна накладна, акти приймання-передачі №1, №2 від 4 травня 2024 року та 10 травня 2024 року (том 1, а.с.37-41). 
За допомогою наданої сівалки виробником Товару, здійснено посів земельних ділянок площею 15 га.
15 травня 2024 року Первісний Позивач звернувся до Первісного Відповідача з листом-повідомленням №70 про виявлені дефекти (несправності) (том 1, а.с.32).
Представниками сторін 17 травня 2024 року складено акт огляду Товару, придбаного за Договором. В акті зафіксовано, серед іншого, незгоду Первісного Відповідача зі скаргами Первісного Позивача (том 1, а.с.33-34).
Листом від 20 травня 2024 року №72 Первісний Позивач повідомив Первісного Відповідача про здійснення придбаною сівалкою за Договором в період з 1 травня 2024 року по 3 травня 2024 року посівних робіт, за наслідками яких встановлено факти нерівномірного сходження сої, або її несходження взагалі. У зв`язку з чим запропоновано Первісному Відповідачу з`явитися для огляду місць посіву (том 1, а.с.35).
У відповідь на вказаний лист Первісний Відповідач повідомив листом від 22 травня 2024 року за №22/05/1, що питання щодо огляду посівів (в тому числі, з`ясування чи рівномірно сходять посіви), не входить до обов`язків Первісного Відповідача за Договором. Також вказано, що 17 травня 2024 року, під час виїзду представників товариства до місця знаходження виробничих потужностей Первісного Позивача та поля в с. Буряки, Бердичівського р-ну Житомирської області проведено огляд сівалки за участю відповідних фахівців. Вказано, що будь-яких недоліків сівалки, які б вказували на її несправність чи неналежну роботу не було встановлено. Первісний Відповідач вважає, що факт несходження, нерівномірного сходження посівів сої неможливо пов`язати з якісними характеристиками сівалки OPERA (том 1, а.с.36).
27 травня 2024 року Первісний Позивач звернувся до Первісного Відповідача з претензією №77, якою вимагав повернення Товару Первісному Відповідачу, повернення коштів, сплачених за Товар в сумі 1 345 150 грн 66 коп. та розірвання Договору (том 1, а.с.42-44).
Первісний Відповідач 30 травня 2024 року за №03/05/1 надав відповідь на претензію, в якій відмовив в задоволенні останньої та заявив вимогу про сплату Первісним Позивачем третього платежу в розмірі 102 600 Євро (том 1, а.с. 45-46).
За наведених обставин, Первісний Позивач вважаючи, що Первісний Відповідач такими діями порушує право Первісного Позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку, звернувся до суду за захистом, порушеного на його думку, права, з позовом про розірвання Договору та стягнення суми сплачених за Товар по Договору. 
Після подачі Первісним Позивачем вказаного позову, Первісний Відповідач звернувся в даній справі із зустрічним позовом, уточнивши його згодом заявою про збільшення позовних вимог. 
Свої вимоги Первісний Позивач обгрунтовує невиконанням Первісним Позивачем умов Договору в частині сплати повної вартості Товару, з огляду на що просив стягнути з Первісного Позивача 4 485 189 грн 78 коп. основного боргу, 904309 грн 32 коп. пені та 431 310 грн 36 коп. 12% річних.
Первсний Відповідач в зустрічній заяві зазначає, що відповідно до пункту 4.4 Договору Первісний Позивач зобов`язася сплатити Первісному Відповдачу вартість (ціну) Товару в національній валюті України, за курсом, визначеним згідно пункту 4.2 Договору, на дату платежу наступними частинами: завдаток у розмірі 5% від вартості товару, що складає суму 276 226 грн 20 коп., в тому числі 20% ПДВ, що в еквіваленті за офіційним курсом продажу євро становить 6 750 Євро, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця в строк до 7 лютого 2024 року; другий платіж у розмірі 15% від вартості товару, що складає суму 828 678 грн 60 коп., в тому числі 20% ПДВ, що в еквіваленті за офіційним курсом продажу євро становить 20 250 Євро, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного Відповідача в строк до 20 лютого 2024 року; третій платіж у розмірі 80% від вартості товару, що складає суму 4 419 619 грн 20 коп., в тому числі 20% ПДВ, що в еквіваленті за офіційним курсом продажу євро, становить 108000 Євро, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного Відповідача, в строк до 15 березня 2024 року. При цьому, Первісний Відповідач акцентує увагу на тому, що станом на 16 квітня 2024 року заборгованість Первісного Позивача зі сплати основного боргу (вартість Товару) за Договором становила 102600 Євро, що станов на 15 квітня 2024 року було еквівалентно 4323133 грн 08 коп.. Первісний Позивач не виконав вимоги визначені пунктом 4.2 Договору щодо внесення повної вартості Товару, що й стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу дії статті 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
У відповідності до частин 1, 2 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 676 Цивільного кодексу України визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Положеннями частини 3 статті 680 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" врегульовано відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлено права та обов`язки покупців, визначено механізм реалізації державного захисту покупців, обов`язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг.
Так, статтею 1 Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" передбачено, що: виробник - юридична або фізична особа (підприємство, організація, установа, громадянин-підприємець), яка виготовляє машини для реалізації, представляючи себе виробником, а також будь-яка інша особа, яка імпортує машини на територію України для торгівлі або іншого виду діяльності; гарантійний строк - строк, встановлений виробником машини, протягом якого, в разі дотримання відповідних умов використання і зберігання, машина, в тому числі комплектуючі вироби і складові частини її, повинна відповідати вимогам законодавства і протягом якого виробник, продавець, виконавець виконують гарантійні зобов`язання; договір - угода між покупцем і виробником, продавцем, виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за якими здійснюються купівля-продаж машини, виконання роботи та надання послуг; істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання машини, роботи, послуги відповідно до їх цільового призначення; сільськогосподарська машина - всі види техніки і обладнання для агропромислового комплексу; недолік - окрема невідповідність машини, роботи, послуги вимогам нормативно-правових актів та або умовам договорів; продавець - юридична або фізична особа (підприємство, організація, установа, громадянин-підприємець), яка реалізує машини оптом чи вроздріб; покупець - юридична або фізична особа, яка використовує, придбаває, замовляє або має намір придбати чи замовити машину, роботу, послугу.
Згідно зі статтею 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", виробники, продавці, виконавці зобов`язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.
Положеннями статті 4 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" визначено, що покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу.
В силу дії частин 1, 2, 3 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці машин, замовники робіт, послуг з технічного сервісу мають право вимагати від виробника, продавця, виконавця, щоб придбані ними машини, виконані роботи, надані послуги відповідали умовам договорів, вимогам нормативно-правових актів.
Покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу: безоплатного усунення недоліків машини або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків; надання їм (з доставкою на місце) на час ремонту неякісної машини справної машини аналогічної марки (моделі, модифікації); повернення виробнику несправної машини для усунення недоліків в умовах виробництва та відшкодування збитків; заміни машини на нову, якщо машина з вини виробника має істотні недоліки (три відмови третьої групи складності), та відшкодування збитків; повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору . 
Вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, пред`являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця.
З огляду на вищевказані норми права у площинні дослідження заперечення в апеляційній скарзі Первісним Відповідачем, котрі зводиться до того, що недоліки товару виникли саме в процесі експлуатації Сівалки Первісним Позивачем, про що зазначено в експертному висновку ТОВ «ЦСЕ «Альтернатива», та що ніби то безпідставно не прийнятому судом першої інстанції, то колегія суду зауважує таке.
8 квітня 2024 року Первісний Відповідач передав Первісному Позивачу визначений умовами Договору Товар, що підтверджується видатковою накладною №1881 від 8 квітня 2024 року та актом приймання - передачі техніки по Договору (том 1, а.с.17, 19).
На виконання умов Договору Первісний Позивач сплатив за Товар 1 345 150 грн 66 коп., про що свідчать платіжні інструкції (№4216 від 5 лютого 2024 року на суму 280 000 грн, №4299 від 28 лютого 2024 року на суму 450 000 грн, №4390 від 12 березня 2024 року на суму 387 617 грн 34 коп., №4490 від 16 квітня 2024 року на суму 227 533 грн 32 коп. (том 1, а.с. 21-24)).
Листом від 8 квітня 2024 року №105.10-19/157 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" повідомив сторін спору про прийняття Банком позитивного рішення щодо надання кредиту в сумі 4 200 000 грн з цільовим призначенням - на придбання нової с/г техніки згідно Договору 007-24 СГТ, сума кредиту не перевищує 76% вартості за Договором (том 1, а.с.20).
Як вказано Первісним Позивачкем, під час налаштування посівного комплексу "Gaspardo OPERA 600", 2023 року випуску, серійний номер NM95Y0205 виявлено відсутність технічної документації до даного посівного комплексу, а саме, інструкції з експлуатації, що унеможливлює правильне експлуатування (використання, транспортування, зберігання і технічне обслуговування) агрегату та підтримання його в постійній готовності до використання за призначенням, про що комісією Первісного Позивача складено акт від 30 квітня 2024 року (том 1, а.с.25). 
В актах №1 від 30 квітня 2024 року, №2 від 1 травня 2024 року, №3 від 2 травня 2024 року, №4 від 3 травня 2024 року, №5 від 16 травня 2024 року (том 1, а.с.26-29) комісією Первісного Позивача зафіксовано виявлені дефекти (несправності) посівного комплексу "Gaspardo OPERA 600", 2023 року випуску, серійний номер NM95Y0205 (том 1, а.с.26-30), серед яких, зокрема: 
· при повному закінченні насіння в бункері на моніторі було видно, що бункер з насінням повний та повідомлень про нижній рівень насіння не надходило;
·  некоректна робота мотор-редуктора приводу котушки висіву добрив, про що сигналізували численні системні повідомлення на моніторі;
· система контролю висіву насіння не спрацювала на відсутність насіння в насіннєпроводах після котушки висіву, внаслідок чого неможливо було контролювати процес висіву; до моменту виявлення поломки було посіяно сої на площі 130 га;
·  відсутні сходи сої в слідах після проходу трактора (насіння сої лежить на незаданій глибині посіву);
·  на ділянка 88 га, 6 га та 41 га виявлені не засіяні площі.
Відповідно до комерційної пропозиції на товар (том 1, а.с.18) заявлена продуктивність посівного комплексу "Gaspardo OPERA 600" становить 7-12 га/год, однак відповідно до акту використання часу під час посіву сої, складеному 4 травня 2024 року комісією Первісного Позивача, посівний комплекс "Gaspardo OPERA 600" за 45 год роботи посіяв сої на площі 140 га з продуктивністю 3,21 га/год (том 1, а.с.31).
15 травня 2024 року Первісний Позивач звернувся до Первісного Відповідача з листом-повідомленням №70 про виявлені дефекти (несправності) (том 1, а.с.32).
Представниками сторін 17 травня 2024 року складено акт огляду Товару, придбаного за Договором. В акті зафіксовано, серед іншого, незгоду Первісного Відповідача зі скаргами Первісного Позивача (том 1, а.с.33-34).
Листом від 20 травня 2024 року №72 Первісним Позивачем повідомлено Первісного Відповідача про здійснення придбаною сівалкою за Договором в період з 1 травня 2024 року по 3 травня 2024 року посівних робіт, за наслідками яких встановлено факти нерівномірного сходження сої, або її несходження взагалі. У зв`язку з чим запропоновано Первісному Відповідачу з`явитися для огляду місць посіву (том 1, а.с.35).
У відповідь на вказаний лист Первісний Відповідач повідомив листом від 22 травня 2024 року за №22/05/1, що питання щодо огляду посівів (в тому числі, з`ясування чи рівномірно сходять посіви), не входить до обов`язків Первісного Відповідача за Договором. Також вказано, що 17 травня 2024 року, під час виїзду представників товариства до місця знаходження виробничих потужностей Первісного Позивача та поля в с. Буряки, Бердичівського р-ну Житомирської області проведено огляд сівалки за участю відповідних фахівців. Констатовано, що будь-яких недоліків сівалки, які б вказували на її несправність чи неналежну роботу не було встановлено. Первісний Відповідач вважає, що факт несходження, нерівномірного сходження посівів сої неможливо пов`язати з якісними характеристиками сівалки OPERA (том 1, а.с.36).
При цьому колегією суддів приймається до уваги, що фітосанітарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 28 травня 2024 року здійснено обстеження згаданих вище місць посіву, про що складено акт №1 (том 1, а.с.49). За результатами нагляду зроблено висновки за змістом яких, зокрема:
· відмічено нерівномірні сходи рослин та нерівномірно зароблене насіння в ґрунт, насіння знаходиться на поверхні ґрунту. На окремих рядках спостерігається відстань між рослинами до одного метра (при нормі 8-9 рослин на 1 метр). Глибина заробки насіння в колії не відповідає нормі заданої глибини (знаходиться на поверхні ґрунту), при обстеженні шкідників та хвороб не виявлено;
·  виявлено незароблене насіння на поверхні ґрунту, також зріджені посіви та недосів рядків. На одному погонному метрі рядка спостерігається купка рослин з 5 штук, посередині 1 рослина та в кінці 2 рослини. Також відмічено значне загущення посіву в кількості 25 рослин на одному метрі;
· при огляді відмічено нерівномірність висіву та просіви на ширину сівалки становлять від 30 до 80 метрів. Мають місце недосіяні рядки, на одному метрі 5 рослин (при нормі 8-9) також відсутнє насіння в рядках, на 1,5 метра виявлено всього 1 насінину.
Колегія суду звертає увагу, що 27 травня 2024 року саме в межах гарантійного терміну, Первісний Позивач звернувся до Первісного Відповідача з претензією №77, якою вимагав повернення Товару Первісному Відповідачу, повернення Первісному Позивачу коштів, сплачених за Товар в сумі 1 345 150 грн 66 коп. та розірвання Договору (том 1, а.с.43-44).
На що, Первісний Відповідач 30 травня 2024 за №03/05/1 надав відповідь на претензію, в якій відмовив в задоволенні останньої та заявив вимогу про сплату Первісним Позивачем третього платежу в розмірі 102 600 Євро (том 1, а.с.45-46).
В подальшому, за заявами сторін спору та в межах судового розгляду справи в суді першої інстанції проведенні відповідні експертизи, які досліджуються судом на рівні з іншими доказами, долученими до матеріалів спарви.
Так, у експертному висновку Житомирської торгово-промислової палати №В-1335 від 17 травня 2024 року, наданого за замовленням Первісного Відповідача, встановлено відповідні недоліки сівалки, що є предметом Договору, після усунення яких сівалка придатна для експлуатації за функціональним призначенням (том 1, а.с.206).
За заявою Первісного Позивача Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" проведено комісійне інженерно-технічне експертне дослідження, за результатами якого 13 серпня 2024 року складено висновок експертів. Так, на момент експертного огляду сільськогосподарська техніка іноземного виробництва - універсальна сівалка марки GASPARDO, модель OPERA 600, серійний номер NM95Y0205, 2023 року виробництва знаходилась в технічно несправному але працездатному стані. У висновку наведено перелік недоліків (дефектів, несправностей) сівалки, встановити давність утворення яких не представляється можливим. Враховуючи технічний стан сівалки з виявленими під час експертного огляду несправностями та відповідно до вимог її експлуатації, зроблено висновок, що її подальша експлуатація не дозволяє належне використання за цільовим призначенням (том 2, на звороті а.с.62 - 70).
За результатами проведення інженерно - технічної експертизи, здійсненої за заявою Первісного Відповідача, експертом та фахівцями ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" 15 жовтня 2024 року складено висновок (а.с.94-107, 145-171 т.2), який на переконання апелянта є найбільш доцільним та правильним до даних правовідносин, відповідно до якого:
· універсальна комбінована сівалка OPERA 600, с.н. NM95Y0205, 2023 року випуску відповідає умовам Договору в частині комплектації; відповідає інструкціям по експлуатації Товару;
·  Сівалка відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 4254-1: 2017. "Сільськогосподарські машини. Вимоги щодо безпеки. Частина 1. Загальні вимоги", який є підтвердженням відповідності Технічному регламенту безпеки машин;
·  всі несправності сівалки, що були виявлені під час експертизи, відповідно класифікації відмов, за причинами виникнення, відносяться до експлуатаційних і могли бути усуненими Сервісною службою Первісного Відповідача;
·  встановити час виникнення виявлених несправностей не представляється можливим у зв`язку з тим, що Сівалка, яка була передана Первісному Позивачу 8 квітня 2024 року, згідно Акту приймання-передачі, певний час експлуатувалася (об`єктивно підтверджено засобами системи контролю - сівба 165,44 га) в попередні періоди посівних робіт, а обстеження проводилося 20 серпня 2024 року. З цієї ж причини неможливо встановити чи спростувати факти порушення умов експлуатації сівалки;
·  дотримання чи порушення Первісним Позивачем вимог Інструкцій по експлуатації безпосередньо під час сівби, в частині дотримання правил користування, не є можливим. В наданих для експертизи Інструкціях, вимоги щодо правил зберігання сівалки відсутні. На момент проведення інженерно-технічної експертизи сівалка знаходилась під накриттям, на майданчику з рівним твердим асфальтованим покриттям, у зібраному вигляді.
Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи надано суду першої інстанції висновок експерта №168/25-25 від 20 листопада 2025 року (том 3, а.с.70-102), відповідно до якого: 
1) комбінована сівалка OPERA 600, серійний номер NM95Y0205, 2023 року виготовлення (надалі - Сівалка), не в повному обсязі виконує заявлені функції через наявність відповідних дефектів, недоліків та пошкоджень (перелік яких наведений у висновку).
Сівалка знаходиться в несправному, але працездатному стані.
2) Сівалка виготовлена з наявними недоліками або через недотримання конструкторської документації. Але оскільки конструкторська документація на зазначену сівалку не надана, відсутні сертифікат затвердження типу або сертифікат відповідності затвердженому типу сільськогосподарської причіпної машини - комбінованої сівалки OPERA 600, дати відповідь про причини виникнення несправностей не видається за можливе;
3) наведені у відповіді на перше питання дефекти, недоліки, окрім відсутності гальмівних пристроїв, є функціональними, які не забезпечують якість виконання заданих функцій.
Конструктивні дефекти, що унеможливлюють подальше використання Сівалки за призначенням відповідно до пункту 38 Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, є заклинювання фіксуючого елемента конструкції лівої бокової секції та відсутність гальмівних пристроїв.
Разом з тим, згідно висновку №168/25-25 від 20 листопада 2025 року, під час проведення судової експертизи здійснювався, в тому числі, контрольний висів, за результатами якого експертом встановлено не виконання в повному обсязі заявлених функцій Сівалки.
Здійснивши аналіз наявних у матеріалах справи висновків експертів як кожного окремо так і в їх сукупності суд апеляційної інстанції підсумовує, що на момент проведення експертних оглядів виявлено недоліки (дефекти, несправності) комбінованої сівалки OPERA 600, серійний номер NM95Y0205, 2023 року виготовлення, у зв`язку з чим остання не в повному обсязі виконує заявлені функції та знаходиться в несправному, але працездатному стані. Водночас, лише під час проведення судової експертизи, призначеною ухвалою місцевого господарського суду здійснювався, в тому числі, контрольний висів, за результатами якого експертом встановлено не виконання в повному обсязі заявлених функцій Сівалки.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про заперечення висновку експертизи, проведеної судом першої інстанції, то колегія суду звертає увагу Первісного Відповідача на те, що місцевий господарський суд не поклав в основу обґрунтування рішення виключно висновок КНДІСЕ, а оцінив його у сукупності з іншими дослідженими доказами, зокрема поясненнями представників, іншими експертними дослідженнями та фактичними обставинами експлуатації техніки. 
При цьому покликання скаржникана на відсутність конструкторської документації також не спростовує встановлених експертом дефектів, адже експерт досліджував фактичний технічний стан сівалки, працездатність її вузлів та механізмів, наявність дефектів, що впливали на можливість належної експлуатації, а також співставляв відповідність результатів роботи техніки її функціональному призначенню. В той же час, для встановлення факту неможливості належної роботи техніки та наявності істотних недоліків не є обов`язковим дослідження повного комплексу конструкторської документації виробника, позаяк ключовим у цій справі є не теоретична відповідність кресленням, а фактична непридатність техніки до нормальної експлуатації. 
Окрім того, саме Первісний Відповідач, як офіційний постачальник техніки, мав можливість надати експерту чи місцевому господарському суду всю необхідну технічну документацію виробника, однак цього не зробив, що також оцінюється судом апеляційної інстанції критично та опосередковано підтверджує вищеописані висновки щодо невідповідностей в роботі вказаної Сівалки та її несправності.
В той же час колегія суду констатує, що апелянт стверджує, що експерт КНДІСЕ нібито вийшов за межі компетенції та використовував агрономічні оцінки. Оцінивши дані доводи суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки оцінка результатів роботи сівалки неминуче пов`язана із аналізом рівномірності висіву, якості посіву, фактичної працездатності техніки та здатності забезпечувати виконання агротехнічних функцій. Такі питання безпосередньо пов`язані із функціональним призначенням техніки та не свідчать про вихід експерта за межі компетенції. При цьому колегія суду наголошує і на тому, що участь фахівців у проведенні огляду не свідчить про недопустимість експертизи, а навпаки ж, залучення спеціалістів підтверджує комплексність дослідження та прагнення встановити фактичні обставини справи. 
Апеляційний господарський суд звертає при цьому увагу скаржника на те, що жодна норма Закону України «Про судову експертизу» не забороняє експерту використовувати спеціальні знання інших фахівців під час проведення комплексного дослідження. 
Крім того, судом апеляційної інстанції враховується. що апелянт, з огляду на виклик експерта в судове засідання в суді першої інстанції для надання пояснень, мав усі процесуальні можливості ставити питання експерту, подавати заперечення та ініціювати додаткову чи повторну експертизу.
3 березня 2026 року судовий експерт Стельмашов І.В. в судовому засіданні в суді першої інстанції надав усні пояснення щодо висновку експерта в судовому засіданні, якими підтвердив його у повному обсязі, не відступив від зроблених висновків та надав роз`яснення, які деталізували встановлені ним обставини. 
Що ж до посилання скаржника на висновок ТОВ «ЦСЕ Альтернатива», як на ніби то основну підставу скасування оскаржуваного рішення та ніби то обгрунтованість своєї апеляційної скарги, з огляду на відповідь Міністерства юстиції України від 24 жовтня 2024 року за 3147258/177196-33-24/6.3 та з врахуванням наступних обставин (том 2, а.с.188-189),то суд апеляційної інстанції оцінює такі твердження також критично з огляду на наступне. 
Висновок №88/24 від 15 жовтня 2024 року за результатами проведення інженерно-технічної експертизи складений експертом Круть О.В. та фахівцями Новохацьким М.Л., Степченко С.В.. 
Правові та організаційні основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначено Законом України «Про судову експертизу» та процесуальним законодавством. 
Законом та процесуальним законодавством визначені підстави для проведення судової експертизи (обстеження і дослідження), перелік суб`єктів судово-експертної діяльності, а також вимоги до осіб, які можуть бути судовими експертами. 
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Відповідно до статті 10 Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Водночас до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону. 
Атестовані відповідно до Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. За даними Реєстру термін дії свідоцтва (доповнення до нього) № 61 про присвоєння (підтвердження) Крутю О.В. кваліфікації судового експерта за експертними спеціальностями: 5.1 – дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, 5.2 – дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху; 8.1 – дослідження лакофарбових матеріалів і покрить; 8.2 – дослідження полімерних матеріалів, пластмас івиробів з них; 8.6 – дослідження наркотичних, сильнодійних і отруйних речовин; 8.9 – дослідження металів і сплавів; 12.1 – оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, виданого Крутю О.В. як співробітнику Київського науково дослідного інституту судових експертиз, закінчився 19 липня 2007 року та не продовжувався. Згідно з пунктом 3.9 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 86/5 (чинного станом на 19 липня 2007 року), свідоцтво вважається недійсним, а кваліфікація судового експерта втраченою після закінчення строку дії свідоцтва, якщо він не продовжений. Отже, за висновками Міністерства юстиції України експерт Круть О.В. не є атестованим судовим експертом. 
Слід зазначити, що основні види (підвиди) експертиз, які проводяться судовими експертами науково-дослідних установ судових експертиз, що належать до сфери управління Міністерства юстиції України, а також експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі – судові експерти), їх об`єкти, завдання та орієнтовний перелік вирішуваних питань наведено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі – Інструкція) і Науково методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі – Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України. Об`єкти, основні завдання та орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені судовому експерту на вирішення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз визначені у главах 1, 2 розділу ІІ Рекомендацій; експертизи машин, обладнання, сировини та споживчих товарів визначені у главі 1 розділу ІV Рекомендацій. Водночас перелік вирішуваних питань, передбачений Рекомендаціями, незалежно від виду експертизи, є орієнтовним, охоплює найбільш типові запитання та не є вичерпним, оскільки залежить від конкретних обставин справи, зокрема, особливостей об`єкту дослідження, завдань, що ставляться на вирішення судовому експерту, матеріалів на підставі яких необхідно провести експертизу, що передбачає застосування спеціальних знань експерта з правом проведення відповідного виду експертизи. 
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про неналежну експлуатацію Сівалки, то колегія суду зауважує, що жодний із вищеописаних висновків експертиз не встановив неналежної експлуатації Сівалки. При цьому Первісний Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що виявлені дефекти виникли саме внаслідок неправильної експлуатації техніки Первісним Позивачем. Більше того, сам апелянт у своїй скарзі визнає, що експерт КНДІСЕ не зміг встановити час виникнення несправностей, причини їх виникнення, а також факт порушення умов експлуатації.
Щодо покликань апелянта на акт приймання-передачі та відсутність претензій від Первісного Позивача, під час підписання такого акту, то колегія суду зауважує, що підписання акту приймання-передачі не позбавляє Первісного Позивача права заявляти вимоги щодо прихованих недоліків. Сам по собі факт підписання акту приймання-передачі не виключає існування прихованих недоліків, не спростовує права Первісного Позивача заявити про дефекти, які виявилися під час практичного використання техніки, наслідком чого стало те, що техніка фактично не могла виконувати своє функціональне призначення.
В той же час такі недоліки встановилися у межах гарантійного строку та не вказують про належну якість товару у процесі його фактичної експлуатації. 
Більше того, характер виявлених дефектів об`єктивно не міг бути встановлений у момент формального приймання техніки, оскільки такі недоліки проявилися саме під час введення техніки в експлуатацію та проведення польових випробувань. 
Крім того, навіть наявність формального запису про передачу інструкції не спростовує встановлених висновками експертних досліджень дефектів техніки. 
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо того, що Сівалка OPERA 600 за своїми конструктивними характеристиками є причіпною машиною, що не рухається самостійно, та що ніби то в даному разі не підлягають застосування вимоги Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів — нормативного акту. Колегія суду при цьому констатує, що не зважаючи на те, що сівалка Opera є причіпною машиною до неї обов`язково застосовуються вимоги Технічних регламентів України, який регулює правила для тракторів, їхніх причепів та змінних причіпних машин до яких належить і сама сівалка Opera.
Окрім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги проте, що експертом ніби то неправомірно здійснено оцінку якості посівних робіт на земельних ділянках без достовірного встановлення їх кадастрових номерів та правового статусу, оскільки в даній справі питання не стосується правомірності та законності користування Первісним Відповідачем земельними ділянками, так як і не має значення кадастрові номери та правовий статус засіяних земельних ділянок, а йде дослідження обставин щодо використання технологічних характеристик та властивостей купленого по Договору Товару та йог справності. 
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять відомостей про банківський кредит, щодо якого АТ «Ощадбанк» прийняв позитивне рішення, то дані доводи спростовуються листом від 8 квітня 2024 року №105.10-19/157 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", яким повідомлено сторін спору про прийняття Банком позитивного рішення щодо надання кредиту в сумі 4 200 000 грн з цільовим призначенням - на придбання нової с/г техніки згідно Договору 007-24 СГТ, сума кредиту не перевищує 76% вартості за Договором (том 1, а.с. 20).
Враховуючи, що Товар придбавався Первісним Позивачем саме з метою посіву сільськогосподарських культур, строки проведення якого регламентовані відповідним календарним планом посіву та обумовлені сприятливістю погодних умов тощо й не терплять зволікань, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наявні недоліки (дефекти, несправності) у роботі Сівалки унеможливлюють її нормальну роботу та виконання безпосередньої функції - здійснення якісного посіву сільськогосподарських культур.
Згідно з підпунктом "ґ" частини 3 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.
Колегія суду резюмує, що всі доводи апелянта зводяться до того, щоб поставити під сумнів висновок судової експертизи КНДІСЕ, при цьому надавши перевагу висновку ТОВ «ЦСЕ Альтернатива», зробленого на замовлення Первісного Відповідача, а також перекласти відповідальність за дефекти товару на Первісного Позивача.
При цьому такі доводи апелянта не спростовують встановленої вище обставини – поставлена сівалка не могла бути належним чином введена в експлуатацію та використовуватись за призначенням.
З огляду на встановлений судом факт наявності у роботі Сівалки таких недоліків (дефектів, несправностей), які унеможливлюють її нормальну роботу та виконання безпосередньої функції - здійснення якісного посіву сільськогосподарських культур, враховуючи звернення Первісним Позивачем як Покупцем, в межах строку на звернення до Первісного Відповідача з вимогою в межах гарантійного терміну (12 місяців з дати передачі Товару за Актом) про повернення сплачених за Товар коштів і розірвання Договору, суд апеляційної інстанції виснує про правомірність первісних позовних вимог Первісного Позивача щодо розірвання Договору та стягнення 1345150 грн 66 коп. коштів сплачених за Договором та відповідно, задовольняє первісний позов повністю. 
Що ж стосується зустрічних позовних вимог зумовленими ніби то невиконанням Первісним Позивачем умов Договору в частині сплати повної вартості Товару, про стягнення з Первісного Позивача 4 485 189 грн 78 коп. основного боргу, 904309 грн 32 коп. пені та 431 310 грн 36 коп. 12% річних, то колегія суддів виснує, що доказами, долученими до матеріалів справи підтверджено неможливість використання функціональних характеристик придбаного по Договору товару, що в свою чергу стало підставою для задоволення первісного позову щодо розірвання Договору та стягнення коштів. Стягнення ж коштів за розірваним Договором, apriori є не припустимим. В той же час, Первісним Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами підставності його зустрічних позовних вимог щодо стягнення решти суми неоплаченої первісним Позивачем по Договору, оскільки така необхідність відпала з огляду на розірвання Договору та прийняття рішення про повернення Первісним Відповідачем для Первісного Позивача частини отриманих ним коштів за Сівалку. 
Поміж тим, зі змісту претензії від 27 травня 2024 року за № 77 адресованої Первісним Позивачем для Первісного Відповідача вбачається, що Первісний Позивач вимагав повернення товару Первісному Позивачу, повернення сплачених коштів в сумі 1345150 грн 66 коп. та розірвання Договору (том 1, а.с. 42-44), що повністю спростовує доводи апеляційної скарги Первісного Відповідача про відсутність будь-яких повідомлень зі сторони Первісного Позивача про розірвання Договору. 
При цьому, колегія суду звертає увагу Первісного Відповідача, що Договір на підставі якого й заявлено зустрічні позовні вимоги розірвано за рішенням суду, а відтак його не існує в юридичній природі, що само по собі створює факт відсутності юридичної можливості задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості по розірваному Договорі та нарахування штрафних санкції на основі розірваного Договору.
Відтак враховуючи задоволення первісних позовних вимог, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні, з огляду на що суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні.
Дане рішення було прийняте і місцевим господарським судом, а відтак Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін.

Колегія суддів констатує, що статтею 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цього колегія суду констатує, що за результатами розгляду справи та дослідження поданих доказів судів першої інстанції, покладено на Первісного Відповідача по сплаті судового збору в розмірі 23 205 грн 26 коп., 94 327 грн 06 коп. витрат на проведення експертиз, 37 000 грн витрат на правничу допомогу. 
Разом з тим, апеляційна скарга Первісного Відповідача не містять доводів щодо заперечення обставин стягнення з Первісного Відповідача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 23 205 грн 26 коп., 94 327 грн 06 коп. витрат на проведення експертиз, 37 000 грн витрат на правничу допомогу. Відтак, з огляду на те, що судове рішення не оспорюється у відповідній частині, та з призми залишення рішення місцевого господарського суду без змін, суд апеляційної інстанції не має підстав для скасування чи зміни оспорюваного судового рішення у відповідній частині, так як не встановив порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, як і не встановив неправильне застосування норм матеріального права у вищеописаних частинах судового рішення, що не оспорена апелянтом. 

Відповідно до пункту 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Апеляційний господарський суд з огляду на все вищевстановлене в даній постанові, ще раз констатує, що доводи апеляційної скарги Первісного Відповідача є безпідставними, та спростовані судом апеляційної інстанції всім вищеописаним у цьому судовому рішенні. 
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга Первісного Відповідача, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно колегія суду залишає без змін оспорюване рішення, а подану Первісним Відповідачем апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Первісного Відповідача, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" на рішення Господарського суду Житомирської області від 1 квітня 2026 року по справі № 906/619/24 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 1 квітня 2026 року по справі №906/619/24 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
5. Справу №906/619/246 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2026 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р. 

Суддя Філіпова Т.Л. 

Суддя Бучинська Г.Б.