Справа № 932/4632/26
 
Провадження № 2-а/932/78/26

 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря Тимощук К. А.,
позивач: ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Дроздова Т. Л.
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 
представник відповідача: Базакуц О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № R96610 від 25.09.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 2101 КУпАП
З вказаною постановою позивач не згоден з огляду на наступне. Він уточнив дані вчасно, про що свідчить програмний застосунок електронного військово-облікового документа «Резерв+». При цьому, виявивши порушення правил військового обліку, зокрема оголошення у розшук та штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, що накладено з незрозумілих підстав, 26 вересня 2025 року ним було добровільно сплачено половину зазначеного штрафу, а саме: 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та згодом розшук знято. Проте ІНФОРМАЦІЯ_4 не взято до уваги добровільно сплачену половину розміру виставленому у програмному застосунку «Резерв+» штрафу та наголошено на особистій явці до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позивач стверджує, що повістку не отримував, оскільки жодних сповіщень від Укрпошти та ІНФОРМАЦІЯ_3 не було.
Під час винесення оскаржуваної постанови №R96610, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не біло дотримано вимог Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 № 3, а саме не складено протокол про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.
Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач дійсно мав порушення правил військового обліку, а саме: не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП.
З вказаних вище підстав, у зв`язку з порушенням позивачем правил військового обліку (не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП), його було визнано порушником військового обліку про що повідомлено шляхом внесення інформації до Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів та «Резерв+» та надіслано звернення до органів Національної поліції про доставку Позивача для складання адміністративного протоколу.
24.09.2025 від позивача через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста була отримана заява, в якій він зазначає що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності без його присутності. Тому 25.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 була розглянута заява, досліджені матеріали справи та винесено постанову № R96610 від 25.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП. Звернення до Національної поліції було скасовано в автоматичному режимі під час підписання постанови.
Щодо надсилання постанови позивачу: постанова формується в електронній формі в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг», підписується ЕЦП начальника ТЦК та СП з автоматичним надсилання інформації (постанови) до «РЕЗЕРВ+» та на електронну пошту зазначену в АІТС «Оберіг».
У встановлений законом термін штраф позивачем (як відповідачу стало відомо з матеріалів судової справи) було сплачено, але квитанція своєчасно не була надана, тому постанова була направлена на виконання до Державної виконавчої служби. 
Для вирішення питання про закриття виконавчого провадження, відповідачем 28.04.2026 року до Державної виконавчої служби направлено листа з проханням закрити виконавче провадження про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою штрафу до пред`явлення виконавчого документу на виконання.
Враховуючи викладене, просять у позові відмовити.
ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.
Від позивача надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Вперше узнав про постанову лише 04.03.2026, коли йому заблокували рахунки. 26.03.2026 його представник звернулася із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де і дізналася про оскаржувану постанову, тому просить поновити строк на оскарження, оскільки пропущений з поважних причин.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
18.02.2026 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
25.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято постанову № R96610 про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 гривень. Згідно з постановою: 24.09.2025, через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста від особи надійшла заява, в якій вона зазначає, що не оспорює допущеного порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Короткий зміст заяви: повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил військового обліку (законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію). За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув(ла) за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), встановлений абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим допустив(ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП, на нього був накладений штраф у сумі 17000 грн. Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови, відсутній.
Згідно заяви позивача на ім`я начальника відповідача, ОСОБА_1 , він повідомляє, що ним допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув за повісткою до ТЦК та СП, чим порушено вимоги зазначеного законодавства. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 2101 КУпАП. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнає та надає згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. Підписанням цієї заяви підтверджує, що ознайомлений зі ст. 65 Конституції України, попереджений керівником ТЦК та СП про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 336, 337 КК України.
Відповідачем направлено повідомлення від 28.04.2026 до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра про закриття виконавчого провадження про стягнення штрафу з позивача та повернення оскаржуваної постанови у зв`язку зі сплатою позивачем штрафу до пред`явлення виконавчого документу.
V. Оцінка суду. 
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За змістом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач у заяві зазначив, що під час розгляду постанови його не було і коли саме вона буде розглядатися, його не повідомили, з постановою ознайомився 26.03.2026 через свого представника.
Суд вважає, що строк для оскарження постанови відповідача від 25.09.2025 підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять доказів, що позивач знав про зміст оскаржуваної постанови до 26.03.2026 та наведені ним обставини, з врахуванням періоду пропуску строку, суд вважає поважними.
Посилання відповідача про направлення постанови на електронну адресу позивача, не підтверджено належними доказами.
За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2101 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Так, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2799 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 2799 КУпАП передбачено, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 210 і 2101 цього Кодексу без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності можлива тільки, якщо така особа не оспорює допущене правопорушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. 
Відповідач надав заяву позивача від 24.09.2025 про те, що особа не оспорює допущене правопорушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, заява подана через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.
Крім цього, суд зауважує, що згідно ч. 7 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених ст. 210 і 2101 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.
Оскільки, як вже зазначено судом, відповідна заява була подана позивачем, то відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 258 КУпАП.
За змістом ч. 8 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було доведено неправомірності прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Абз. 1 ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, відповідачем доведено правомірність складання постанови № R96610 від 25.09.2025 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн, а отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 210, 2101, 245, 251, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд 

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі, залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя        І. В. Петунін