Провадження № 2/742/2373/26 
Єдиний унікальний № 527/911/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого – судді      Павлова В.Г., 
секретаря судового засідання      Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 

УСТАНОВИВ:
І. Суть справи.
01.04.2026 р. представник ТОВ «Іннова-Нова» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №7670020425 від 03.04.2025 р. у розмірі 36 239,40 грн., та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. 
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 03.04.2025 р. з відповідачем укладено договірпро надання грошових коштів у позику №7670020425, за умовами якого позичальник зобов`язується повертати кредит, сплачувати проценти та інші платежі в сумі, що передбачені кредитним договором.
Товариствосвої зобов`язання виконав належним чином, надавши кредит, однак відповідач свої зобов`язанням належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 36 239,40 грн.
Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02.04.2026 р. справу передано за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.
Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.05.2026 р. справу передано за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.06.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
03.04.2025 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Іннова-Нова» було укладено договір про надання грошових коштів у позику №7670020425, за умовами якого Товариство надає ОСОБА_1 грошові кошти у кредит у розмірі 6 000 грн., строком на 360 днів. 
Стандартна процентна ставка в день становить: - 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього договору. В цей період можливе використання позичальником право користування кредитом за зниженою процентною ставкою: - 0.87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше). Договір ОСОБА_1 укладено за допомогою електронного підпису, з надання одноразового ідентифікатору 2110 /а.с.18-29/.
ТОВ «Іннова-Нова» виконало своє зобов`язання за договором позики та 03.04.2025 р. перерахувало відповідачу на його банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 6 000 грн., що підтверджується квитанцією ТОВ «ФК «Контрактовий дім» /а.с.12/.
Згідно інформації наданої АТ «Універсал Банк» від 24.06.2026 р. встановлено, що картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 . На дану картку 03.04.2025 р. було здійснено зарахування переказу на суму 6 000 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №7670020425 від 03.04.2025 р. заборгованість відповідача станом на 26.03.2026 р. становить 36 239,40 грн., з яких 6 000 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18 239,40 грн. – прострочена заборгованість за процентами; 12 000 грн. – заборгованість по пені /а.с.49-53/.

V. Оцінка Суду.
Згідно із Законом України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
В силу ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.
Згідно ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, нарахування позивачем процентів за користування кредитом відповідно до умов договору є правомірним, а тому заявлені до стягнення проценти підлягають стягненню.
Судом встановлено, що договір надання грошових коштів у позику №7670020425 від 03.04.2025 р. був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 2110. 
Відповідач не подав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором надання грошових коштів у позику №7670020425 від 03.04.2025 р. Тому у нього виник борг за вказаним договором позики в загальному розмірі 36 239,40 грн. У матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б підтверджували, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач повністю або частково погасив заборгованість за кредитним договором. За таких обставин вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту - 6 000 грн. та процентами - 18 239,40 грн. є обґрунтованими.
Щодо стягнення з відповідача 12 000 грн. пені суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором позики, кредитним договором, договором банківського вкладу позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування.
Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22 роз`яснив, що п. 18 Перехідних положень ЦК України встановлює спеціальні правові наслідки прострочення виконання грошових зобов`язань за договорами позики та кредитними договорами: в період дії воєнного стану позичальник звільняється як від відповідальності за ч. 2 ст. 625 ЦК України, так і від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Оскільки договір позики №7670020425 укладено 03.04.2025 р., тобто в період дії в Україні воєнного стану, а прострочення виконання зобов`язання також мало місце в цей період, вимога про стягнення пені в розмірі 12 000 грн. за невиконання відповідачем грошового зобов`язання задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованості за договором позики №7670020425 від 03.04.2025 року у розмірі 24 239,40 грн., яка складається з тіла кредиту та процентів, у решті задоволення позову – відмовити. 

VІ. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн /а.с.1/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (67%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 783,80 грн.
Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором позики №7670020425 від 03.04.2025 року у розмірі 24 239 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 40 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на оплату судового збору в сумі 1 783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», код ЄДРПОУ: 44127243, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд.10, м. Київ, 04071;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя         В.Г. Павлов