Справа № 466/493/26 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б. 
Провадження № 33/811/928/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Галушки В.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 06 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 06.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 , 17.01.2026 о 22:43 год. у м. Львові по вул.Шевченка, 358А, керував транспортним засобом «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Оглядом на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», прилад ARJL0248, встановлено позитивний результат - 0,46 %. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі- ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Захисник Галушка В.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що працівниками поліції безпідставно ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння (не встановлювали ознак сп`яніння), не складено на місці акту огляду ОСОБА_1 і не було вручено, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу та працівники поліції не забезпечили його повторний огляд в медичному закладі, також судом першої інстанції не врахованого того, що ОСОБА_1 має цукровий діабет ІІ типу, що суттєво вливає результат огляду. Крім цього, захисник вказує, що судом першої інстанції не допитано свідка.
На апеляційний розгляд захисник Галушка В.В. не прибув та про причини неявки не повідомив, водночас ОСОБА_1 не заперечив щодо розгляду справи за відсутності захисника. 
Розглянувши матеріали справи №466/928/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №569269 від 17.01.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, озвучення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота), проходження огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер, яким встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 висловивши не згоду з результатом огляду та бажання прослідувати до медичного закладу для проходження повторного огляду, по факту протягом тривалого часу (понад 30 хв.) під надуманими причинами ухилявся від проходження такого огляду в супроводі працівників поліції (а.с.5), результатом приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 0,46 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2026 року (а.с.6).
Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.
Також апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження повторного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на   ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Галушки В.В., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 06 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Галушки В.В. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.