П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 295/10541/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Перекупка І.Г. 
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 
28 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В. 
суддів: Шидловського В.Б.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Провідного спеціаліста – інспектора з паркування сектору контрою за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когута Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІЖ №00091219 від 23.07.2025, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІЖ №00091219 від 23.07.2025, прийняту провідним спеціалістом – інспектором з паркування сектору контрою за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом Віталієм Володимировичем; зобов`язати відповідача виплатити компенсацію сплаченого судового збору.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2025 даний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2025 по справі №295/10541/25 та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що після винесення ухвали від 20.08.2025 було подано через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення процесуального строку (21.08.2025), жодного процесуального рішення за поданими заявами постановлено не було. Подальше звернення із заявами про стан розгляду клопотань, заявою про розгляд клопотання, а також скаргою на нереагування (заяви від 21.08.2025, 31,10.2025 та 05.11.2025) було долучено до документів до матеріалів справи без їх процесуального вирішення.
Таким чином, вважає, що повернення позовної заяви не відповідає вимогам КАС України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 20.08.2025 зазначені недоліки в ухвалі суду від 08.08.2025 не усунуто, тому заява підлягає поверненню позивачу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами частин 1, 2, 3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Аналіз зазначених норм права свідчить, що строк на усунення недоліків позовної заяви починає свій перебіг лише з дати вручення належним чином копії ухвали позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Частиною 6 ст. 120 КАС України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІЖ №00091219 від 23.07.2025 - залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
Згідно з довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, копію ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року позивачем отримано 11 серпня 2025 року о 21:55 (а.с.18).
Отже, останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, є 18 серпня 2025 року.
Водночас, при зверненні до суду з позовною заявою скаржник реалізує своє право, а не обов`язок та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи.
За таких умов позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом даної справи та своєчасно подавати до суду відповідні клопотання, зокрема, щодо усунення недоліків поданого позову.
З матеріалів справи встановлено, що лише 21 серпня 2025 року позивачем направлено в електронний суд заяву про усунення недоліків (а.с.23).
Тобто, позивачем подано заяву про усунення недоліків поза межами строку, який встановлений в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року.
З огляду на наведені обставини, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про невиконання відповідачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала про повернення позовної заяви прийнята судом з урахуванням норм процесуального права.
Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, проте відповідно до матеріалів справи позивач своїм правом не скористався.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на недосконалості функціонування системи ЄСІТС, у зв`язку з чим не було доставлено надісланий документ про усунення недоліків позовної заяви до суду першої інстанції.
Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги з урахуванням наступного.
Згідно із частинами першою, п`ятою, шостою та сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (по тексту - ЄСІТС).
Пунктом 36 підрозділу ІІ розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 передбачено, що після надсилання засобами Електронного суду процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).
До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи. Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду (пункт 37 підрозділу ІІ розділу ІІІ Положення).
Згідно з пунктом 2.14 розділу 2 Інструкції, після надсилання засобами ЕС процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).
До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи (пункт 2.18 розділу ІІ Інструкції).
З аналізу наведених приписів Положення про ЄСІТС та Інструкції встановлено, що у разі надсилання користувачем через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» процесуальних документів до суду, в подальшому цей користувач має можливість у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач, у випадку формування в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» заяви про усунення недоліків позовної заяви, мав змогу пересвідчитися у направленні її до суду першої інстанції та її доставку.
Доказів вчинення таких дій, а також наявності технічних несправностей при доставці заяви позивачем до суду не надано.
Крім того заявник зазначає про збій в ЄСІТС, однак не долучає належних доказів, які б підтверджували такий збій, долученими фотознімками підтверджується лише, що ним було сформовано документ 12.08.2025 року, однак це не підтверджує факт надсилання документів до суду та неможливість їх доставки через системний збій ЄСІТС.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, надав їм належну правову оцінку, його ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Шидловський В.Б.    Капустинський М.М.