Справа №635/7403/24
Провадження №2/635/789/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
11 червня 2026 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: 
головуючого судді - Бондаренко І.Е., 
секретар судового засідання – Козлюк Е.І., 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 
відповідач – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДІНЕРО», м. Київ, вул.. Сурікова, буд. 3А
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, м. Київ,Є вул.. Григоренка, 15, прим.3
третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, м. Харків, провулок Інженерний, 9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДІНЕРО», терті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування позовних вимог зазначає, № ВП 67279689 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області (далі - Третя особа) N? 28700 від 23.09.2021 р. про звернення стягнення за Кредитним договором в розмірі 15 045,00 грн.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №67279689 приватним виконавцем Попляк В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Дану справу виконавчого провадження було передано приватному виконавцю Петренко Дмитру Олександровичу.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.
До суду надійшла заява позивача, в якій позивач просив розгляд справи провести за його відсутності.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.
Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.
Отже, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис.
Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду. 
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а саме є інвалідом, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача за подання позову до суду у сумі 1211,20 гривень. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДІНЕРО», терті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №28700 від 23 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дінеро » на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (Одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок. 
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
позивач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
відповідач – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДІНЕРО», м. Київ, вул.. Сурікова, буд. 3А
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, м. Київ,Є вул.. Григоренка, 15, прим.3 код ЄДРПОУ №41350844
третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, м. Харків, провулок Інженерний, 9

Суддя І.Е Бондаренко