Номер провадження: 2-а/537/25/2026 
Справа № 537/2886/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026 місто Кременчук 

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., 

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом: 

ОСОБА_1 

до

Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, 

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом – позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (надалі за текстом – відповідач) з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7067195 від 22.04.2026.

2. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 22.04.2026 він рухався у м. Світловодськ, Кіровоградської області, де близько 10 год. 00 хв. автомобіль, на якому він рухався, був зупинений інспектором Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Онуфрієнком Євгенієм Віталійовичем. Зазначений інспектор поліції пояснив позивачу, що його було зупинено оскільки останнім не виконано вимоги правил дорожнього руху щодо необхідності руху поза межами населеного пункту з ввімкненим ближнім світлом фар. Після чого поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення та визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КУпАП). Позивач вважає, що відповідна постанова винесена поліцейським з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив суд її скасувати.

3. Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у поданому до суду 14.05.2026 відзиві на позов проти позову заперечив, та зазначив, що поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано виніс постанову серії ЕНА № 7067195 від 22.04.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Позивач у судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у позовній заяві, окремо звернув увагу суду, що поліцейським при винесенні постанови зазначено транспортний засіб, яким начебто керував позивач, інший, ніж той, на якому рухався позивач, а відтак вважав, що оскаржувана постанова не містить в собі належного об`єктивного складу, тому має бути скасована як незаконна. 

5. Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду 14.05.2026 заяві просила суд розглянути відповідну справу за її відсутності. 

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 08.05.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 18.05.2026.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

7. 22.04.2026 інспектором Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Онуфрієнком Євгенієм Віталійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7067195, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 

8. В пункті 5 зазначеної вище постанови поліцейським зазначено наступне: Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): MAZDA CX7, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 22.04.2026 09:56:10 | м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська | водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом | чим порушив п. 9.8. ПДР – поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар. Стаття, частина статті КУпАП: ст. 122 ч. 2.

9. На наданому представником відповідача відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано момент спілкування поліцейського з позивачем, який знаходиться в автомобілі марки Daewoo Nexia червоного кольору і процедуру складення поліцейським адміністративних матеріалів. 

V. Оцінка суду.

10. Перш за все суд звертає увагу, що нормою ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом – КАС України) визначено завдання адміністративного судочинства, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. 

11. Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Під юридичною характеристикою адміністративного правопорушення розуміють встановлену адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення становлять такі його складові: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт та суб`єктивна сторона.

12. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення – це зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону складу утворюють ознаки, що характеризують зовнішній прояв проступку. Тобто це система передбачених нормою адміністративного права ознак, які характеризують зовнішній бік правопорушення.

13. Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП об`єктивною стороною відповідного правопорушення визначено порушення правил, зокрема, користування зовнішніми освітлювальними приладами.

З диспозиції зазначеної вище норми КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер, тобто ця норма не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, зокрема, в Правилах дорожнього руху.

14. Згідно з приписами п. 9.8. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом – ПДР) на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу – ближнє світло фар.

Зі змісту вказаної норми вбачається обов`язок вмикати денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу – ближнє світло фар на всіх механічних транспортних засобах виключно під час руху поза населеними пунктами, у той час як безпосередньо в самій оскаржуваній постанові поліцейським визначено місце вчинення адміністративного правопорушення як м. Світловодськ, вулиця Новогеоргіївська, тобто конкретний населений пункт – місто Світловодськ.

15. Суд також наголошує, що зі змісту наданого представником відповідача відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач перебуває за кермом автомобіля марки Daewoo Nexia червоного кольору, у той час як у оскаржуваній постанові визначено зовсім інший транспортний засіб, зокрема автомобіль марки MAZDA CX7. 

16. Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

17. В даній конкретній ситуації відповідачем не доведено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Онуфрієнко Євгеній Віталійович діяв у повній відповідності з приписами чинного законодавства, зокрема, ст. 280 КУпАП, принаймні належних та допустимих доказів цього суду не надано. 

18. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. 

19. Відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено в діях позивача факту наявності адміністративного правопорушення, зокрема, об`єктивних його складових: вчинення правопорушення поза межами населеного пункту на автомобілі марки MAZDA CX7, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності – закриттю.

V. Розподіл судових витрат.

20. Відповідно до норм ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати у виді судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

З цих підстав, керуючись статтями 72, 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7067195 від 22.04.2026 – задовольнити.

2. Постанову інспектора Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Онуфрієнка Євгенія Віталійовича серії ЕНА № 7067195 від 22.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн – скасувати, а провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення – закрити.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108709, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка , буд. 41, м. Кропивницький).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення складено 19.05.2026.