ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2026 р. Справа№ 911/1991/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Тищенко О.В. 
Гончарова С.А. 

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Калинівської селищної ради
на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025
про зупинення провадження у справі
повний текст ухвали складено 14.11.2025
у справі № 911/1991/25 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я"
до Калинівської селищної ради
про визнання права, скасування акту індивідуальної дії та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Забір`я» (далі- позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Калинівської селищної ради (далі- відповідач) про:
- визнання права постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 3221482003:02:022:0110, 3221482003:02:022:0109, 3221482001:01:029:0022, 3221482001:01:030:0011, 3221482001:01:028:0030 та 3221482002:04:005:0018 відповідно до Державного акту серії ІІ-КВ №000184-265; 
- скасування рішення Калинівської селищної ради «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Забір`я» в наданні дозволу на викуп земельних ділянок» №743-52-VIII від 11.04.2025; 
- зобов`язання відповідача прийняти рішення про передачу у власність позивача шляхом викупу земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 911/1991/25; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. 

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 зупинено провадження у справі № 911/1991/25 до набрання законної сили рішення у справі № 911/2710/25.
В обґрунтування постановленої ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №911/1991/25 згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Як зазначено судом першої інстанції у межах справи № 911/2710/25 предметом судового розгляду є:
- законність та правомірність рішень Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Забір`я» права постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 3221482003:02:022:0110, 3221482003:02:022:0109, 3221482001:01:029:0022, 3221482001:01:030:0011, 3221482001:01:028:0030 та 3221482002:04:005:0018;
- встановлення факту наявності або відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» права постійного користування земельною ділянкою з кадастровими номерами 3221482003:02:022:0110, 3221482003:02:022:0109, 3221482001:01:029:0022, 3221482001:01:030:0011, 3221482001:01:028:0030 та 3221482002:04:005:0018, що на переконання суду матиме вплив на встановлення обставин, що є предметом доказування у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі №911/1991/25, Калинівська селищна рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, скаржник вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала не містить мотивованих висновків про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 911/2710/25, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Київської області.
На переконання відповідача у справі №911/1991/25 наявні усі докази, що необхідні для встановлення обставин щодо вимог заявлених у даному позові. Крім того, вважає, що місцевим господарським судом не було обґрунтовано причини неможливості самостійно встановити необхідні факти у межах цієї справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 матеріали апеляційної скарги Калинівської селищної ради по справі № 911/1991/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/1991/25.
17.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1991/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1991/25 за апеляційною скаргою Калинівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025; вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, в зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1991/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 для розгляду справи № 911/1991/25 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 справу № 911/1991/25 за апеляційною скаргою Калинівської селищної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.
Розглянувши доводи скаржника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Калинівської селищної ради з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.
Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.
Порядок та умови зупинення провадження у справі унормовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За змістом наведеного пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №922/2737/24, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
У постанові від 01.03.2024 у cправі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Судом встановлено, що звертаючись до місцевого господарського суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Забір`я» просило:
- визнати право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 3221482003:02:022:0110, 3221482003:02:022:0109, 3221482001:01:029:0022, 3221482001:01:030:0011, 3221482001:01:028:0030 та 3221482002:04:005:0018 відповідно до Державного акту серії ІІ-КВ №000184-265 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Забір`я»; 
- скасувати рішення Калинівської селищної ради «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Забір`я» в наданні дозволу на викуп земельних ділянок» №743-52-VIII від 11.04.2025; 
- зобов`язати відповідача прийняти рішення про передачу у власність позивачу шляхом викупу земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Під час розгляду даної справи, судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2710/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області;
- реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Забір`я» права постійного користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими на території Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області: кадастровий номер 3221482003:02:022:0109, площею 8,5995 га; кадастровий номер 3221482002:04:005:0018, площею 14,5596 га; кадастровий номер 3221482001:01:030:0011, площею 39,3507 га; кадастровий номер 3221482001:01:028:0030, площею 2,2383 га; кадастровий номер 3221482003:02:022:0110, площею 6,1095 га; кадастровий номер 3221482001:01:029:0022, площею 3,6255 га. 
Господарський суд Київської області зазначав, оскільки об`єктами розгляду справ № 911/2710/25 та №911/1991/25 є земельні ділянки з кадастровими номерами 3221482003:02:022:0109, 3221482002:04:005:0018, 3221482001:01:030:0011, 3221482001:01:028:0030, 3221482003:02:022:0110, 3221482001:01:029:0022 та у справі №911/2710/25 позивачем заявлено вимогу про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Забір`я» права постійного користування земельними ділянками, що на переконання суду першої інстанції є первинним спором та унеможливлює розгляд справи №911/1991/25 без встановлення вищевказаного факту.
При цьому, суд апеляційної інстанції не погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду та вказує, що предметом розгляду обох справ є різні обставини, які мають різну юридичну природу та зміст юридичної оцінки та дослідивши матеріали справи вбачає позов у справі №911/1991/25 первинним з огляду на наступне.
Предметом розгляду справи №911/1991/25 є, зокрема, скасування рішення Калинівської селищної ради «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Забір`я» в наданні дозволу на викуп земельних ділянок» від 11.04.2025 №743-52-VIII, а у справі №911/2710/25 - визнання протиправним та скасування рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, тобто, у вказаних справах оскаржуються відмінні один від одного рішення територіальних громад.
Водночас, як встановлено судом у вказаних справах наявна спільна позовна вимога про встановлення факту наявності або відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» права постійного користування земельною ділянкою з кадастровими номерами 3221482003:02:022:0110, 3221482003:02:022:0109, 3221482001:01:029:0022, 3221482001:01:030:0011, 3221482001:01:028:0030 та 3221482002:04:005:0018, що свідчить про наявність доказів для встановлення та надання оцінки обставинам, які є предметом судового розгляду у справі №911/1991/25. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №911/2710/25 - відсутня, а отже - відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 року у справі №917/514/19, від 17.04.2019 року у справі №924/645/18, від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 року у справі №910/13234/18, від 29.04.2020 року у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 року у справі №905/1728/14.
Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом жодним чином не обґрунтовано в чому полягає неможливість самостійно встановити обставини, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та чому вони можуть бути встановлені лише у межах іншої справи.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що зупинення місцевим господарським судом провадження у справі №911/1991/25 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №911/2710/25, здійснене з порушенням положень з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Також колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Калинівської селищної ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №911/1991/25 та скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Калинівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі №911/1991/25 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі №911/1991/25 - скасувати.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
4. Матеріали справи №911/1991/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга 

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров