Справа № 139/139/26
Провадження № 2/139/114/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» (у тексті - ТОВ «Деал фінанс груп», позивач) до ОСОБА_1 (у тексті - ОСОБА_1 , позичальник, відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» - адвокат Ткаченко Ю.О. засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (у тексті - підсистема «Електронний суд» ЄСІТС) звернулася до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (у тексті - ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77417317, за умовами якого позикодавець надає позичальнику у власність грошові кошти (позику) в розмірі 10500,00 грн строком на 30 днів (з 09.10.2021 по 08.11.2021), із базовою фіксованою процентною ставкою 1,99 %, з щоденним нарахуванням процентів на залишок позики.
04.01.2022 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» (у тексті - ТОВ «Сіроко фінанс») уклали договір факторингу № 025-040122, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб - боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 77417317 від 09.10.2021.
05.12.2025 ТОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп» уклали договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб - боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 77417317 від 09.10.2021.
Відповідач належним чином не виконав зобов`язання з повернення основної суми боргу і заборгованості за нарахованими процентами ні перед позикодавцем, ні перед позивачем. У зв`язку з цим представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 77417317 від 09.10.2021 в розмірі 31938,27 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн і оплати професійної правничої допомоги в розмірі 4500,00 грн.
Ухвалою від 17.03.2026 позовну заяву судом залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення її недоліків. Після усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, ухвалою від 24.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою відповідачеві встановлено строк 15 днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву і клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Позивачеві та його представникові копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 24.03.2026, що підтверджується складеною відповідальним працівником суду довідкою (а. с. 22, зворот а. с. 22). 
Поштове відправлення з копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачеві вручене 27.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 23). Відзиву на позовну заяву, інших заяв по суті справи, будь-яких пояснень, доказів на спростування заяви позивача про існування заборгованості за договором позики, яка є предметом цього позову, відповідач до суду не подав.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 і абз. 1 ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при її підготовці до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).
Процесуальні обов`язки відповідача полягають, зокрема, у здійсненні ним активних процесуальних дій, наданні доводів та доказів, що стосуються існування цивільних прав позивача як кредитора у зобов`язанні. Така правова позиція міститься у п. 6.8. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У зв`язку з наведеним і відсутністю передбаченого ч. 5 ст. 279 ЦПК України клопотання будь-якої із сторін, суд ухвалив проводити розгляд справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання. За вказаних обставин, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, оцінивши докази за правилами ч. ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України, суд установив наступне та дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 09.10.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладений договір позики № 77417317 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (у тексті - договір позики та/або договір), п. 1 якого передбачено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики.
З п. 20 (юридичні адреси та реквізити сторін) договору вбачається, що він підписаний сторонами електронними підписами одноразовими ідентифікаторами: ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» - ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Довідкою ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» про ідентифікацію підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ідентифікований Товариством за посередництвом системи BankID НБУ шляхом використання одноразового ідентифікатора ІНФОРМАЦІЯ_2, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України, який йому надіслано 09.10.2021 о 13:19:21 год. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифра, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайт інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення... Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позичальником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами».
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 561/77/19 від 16.12.2020 зазначив: «Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі».
Згідно з п. п. 2, 4 договору позикодавець зобов`язується 09.10.2021 передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 10500,00 грн на строк 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується 08.11.2021 повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти), яка нараховується щоденно на залишок позики у такому розмірі: за базовою фіксованою процентною ставкою 1,99 %, за зниженою процентною ставкою 0,796 % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності).
ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало, перерахувавши 09.10.2021 ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10500,00 грн на вказаний у п. 20 договору позики банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується наявними в матеріалах справи: 1) листом ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» № 05/12/25-21907 від 05.12.2025,2) платіжною інструкцією і 3) довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» № КД-000104604/ТНПП від 09.01.2026, яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфрастурктури та видачу ліцензії від 27.04.2023 № 21/764-рк) про те, що воно прийняло до виконання платіжну інструкцію, надану за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», та завершило наступну платіжну операцію: 1) дата 09.10.2021; 2) номер платежу 639d7919-dea4-49b8-85ac-856a7545421e; 3) сума 10500,00 грн; 4) отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ № НОМЕР_2 .
Пунктом 5 договору позики передбачено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що: на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ він ознайомився з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (TM «Mycredit»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «Oh my freedom (перша позика 0,01 %)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «Mycredit»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/ (п/п 5.1.); до моменту підписання договору він вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі (п/п. 5.2.).
Тобто підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання позики, а також засвідчив, що він повідомлений позикодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом в постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.
Пунктами 7.12. - 7.16. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (нова редакція), затверджених наказом директором ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» № 12/08/2021 від 12.08.2021 передбачено, що з метою недопущення наслідків понадстрокового користування позикою сторони домовились, що у разі якщо у позичальника на дату закінчення строку позики наявна заборгованість за договором позики і позичальником не оформлено пролонгацію, строк позики автоматично подовжується на один календарний день (далі - автопролонгація). Строк автопролонгації обчислюється з дня, що слідує за днем закінчення строку позики. При автопролонгації змінюється кінцева дата строку позики та кінцева дата строку (терміну) дії договору позики на один календарний день. Проценти під час автопролонгації нараховуються за базовою процентною ставкою, вказаною в договорі позики. Позичальник не заперечує та погоджується, що автопролонгація може здійснюватися необмежену кількість разів та не потребує додаткового документального оформлення з боку сторін. Позичальник погоджується, що застосування повторної автопролонгації здійснюється за умови наявності непогашеної позики (її частини) та не потребує додаткової згоди позичальника. Подовження строку позики на умовах автопролонгації припиняється у разі якщо протягом 90 автопролонгацій поспіль позичальником не погашено позику.
Тобто договором позики передбачено строк, на який вона надається - 30 днів, однак в договорі зазначено, що Правила містять процедуру і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, строк якої обмежено 90 календарними днями.
Згідно з наданим первісним кредитором ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунком заборгованості, станом на 06.01.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 31938,27 грн, з яких 10500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 21438,27 грн - заборгованість за відсотками.
З даного розрахунку заборгованості вбачається, що протягом основного строку позики проценти нараховувалися за зниженою процентною ставкою 0,796 %, а протягом продовженого (автоматично пролонгованого) строку позики - за базовою фіксованою процентною ставкою 1,99 %.
Також у цьому розрахунку зафіксовано, що 08.11.2021 ОСОБА_1 сплатив проценти в розмірі 83,58 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Аналогічна позиція міститься у п. 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, де зазначено, що «Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами». У постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц зазначено, що «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу».
04.01.2022 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «Сіроко фінанс» (фактор) укладений договір факторингу № 025-040122, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Сіроко фінанс» належні йому права вимоги до боржників, зокрема за договором позики № 77417317 від 09.10.2021. У зв`язку з цим ТОВ «Сіроко фінанс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним договором позики. 
Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 434 від 08.06.2022 підтверджується оплата за договором факторингу.
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог від 09.02.2022 № 09/02/22, що відступаються клієнтом факторові відповідно до договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022, ТОВ «Сіроко фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики в сумі 31938,27 грн, з яких 10500,00 грн - заборгованість за сумою позики, 21438,27 грн - заборгованість за відсотками.
05.12.2025 між ТОВ «Сіроко фінанс» (клієнт) та ТОВ «Деал фінанс груп» (фактор) укладений договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко фінанс» передало (відступило) ТОВ «Деал фінанс груп» належні йому права вимоги до боржників, зокрема за договором позики № 77417317 від 09.10.2021. У зв`язку з цим ТОВ «Деал фінанс груп» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним договором позики.
Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579936556.1 від 05.12.2025 підтверджується оплата за договором факторингу.
Реєстром прав вимоги № 05/12/25 до вказаного договору факторингу підтверджується зазначений вище розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (у тексті - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Наявними в справі доказами підтверджено укладення 09.10.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договору позики № 77417317 і отримання ним грошових коштів в розмірі 10500,00 грн.
Заявлена до стягнення сума відповідає умовам вказаного договору та не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Представником позивача також надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують, що ТОВ «Деал фінанс груп» у відповідності до вимог закону та на підставі договору факторингу набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77417317 від 09.10.2021.
Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Деал фінанс груп» заборгованості за договором позики № 77417317 від 09.10.2021 у сумі 31938,27 грн, з яких 10500,00 грн - заборгованість за сумою позики і 21438,27 грн - заборгованість за процентами за користування позиченими грошовими коштами.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу № 579941557.1 від 23.02.2026 (а. с. 4). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.
Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України.
Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу і доказів їх неспівмірності ОСОБА_1 до суду не подав.
Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану її учасників.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правничої допомоги № 22-08/25ДІЛ від 22.08.2025, укладений між ТОВ «Деал фінанс груп» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; витяг з акту № 5-ДІЛ від 02.01.2026 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, з яких вбачається, що ТОВ «Деал фінанс груп» та адвокат Ткаченко Ю.О. погодили надання юридичних послуг з супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 579938009.1 від 16.01.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги від 03.09.2025.
Враховуючи складність справи та обсяг виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, а також те, що відповідач їх не оспорив, суд приходить до висновку, що у даній справі витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і пропорційними до предмета спору, а тому підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі 4500,00 грн, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з повним задоволенням позову підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деал фінанс груп».
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 137, 141, 263 - 265, 274 - 279, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Деал фінанс груп» заборгованість за договором позики від 09 жовтня 2021 року № 77417317 в розмірі 31938 (тридцять одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім) гривень 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, офіс 40/3.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя      Тарас ЛІЩИНА