Справа № 367/10500/24
Провадження №2/367/878/2026

РІШЕННЯ
Іменем України
18 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань - Опанасенко А.А.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІХОСТ» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
14 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІХОСТ» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 («PARTISAN») була розміщена стаття « ОСОБА_4 хоче повернутися в політику за гроші, віджаті у жертв війни» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 яка містить в собі неправдиву (недостовірну) та негативну інформацію про нього.
Вказує, що автор даної публікації не зазначений, його не можливо ідентифікувати, до публікації даних про автора не додано, тобто стаття є анонімною.
Крім того, зазначає, що на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня будь-яка інформація про власника сайту та постачальника послуг хостингу.
Вказує, що згідно із довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 24 травня 2024 року № 110/2024-Д, власника сайту встановити не вдалося. Зокрема, Центр компетенції зазначив наступне:
«За результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту «PARTISAN», на якому розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - адресу електронної пошти: info@partisan.net.ua. Наведені ідентифікатори не надають можливості встановити власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3. 
При цьому, використання доменного імені partisan.com.ua в адресі електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 свідчить про приналежність доменного ІНФОРМАЦІЯ_5 власнику веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, або ці особи є пов`язаними між собою. 
Враховуючи викладене, знеособленість даних про реєстранта доменного імені partisan.com.ua в службі WHOIS та їх нерозкриття реєстратором доменного імені в досудовому порядку, а також те, що хостинг-провайдер є іноземним суб`єктом, з метою встановлення власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, можливо витребувати відповідно до законодавства (зокрема, в судовому порядку): 
- дані про реєстранта доменного імені partisan.com.ua - у реєстратора цього доменного імені - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіхост»; ??
- дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 на спеціалізованому веб-сервісі та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостинг-провайдера цього веб-сайту - Hostinger International Limited; ??
- дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі Інтернет - у реєстранта доменного імені partisan.com.ua та/або отримувача послуг хостингу».
Позивач стверджує, що оскільки Центр компетенції не зміг встановити власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, його адвокатом направлено запити до реєстратора доменного імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіхост» та до хостинг-провайдера цього веб-сайту Hostinger International Limited.
Зазначає, що 25 червня 2024 року реєстратором доменного імені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіхост» було надано відповідь, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом і вони можуть надати таку інформацію лише за рішенням суду.
21 серпня 2024 року хостинг провайдером Hostinger International Limited було надано відповідь, в якій містилася наступна інформація про власника сайту: «Name: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Email: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Country: UA; Signup Date: 2022-08-12 13:47:44; Обліковий запис активний з 2023-11-05 19:55:47».
Вказує, що у відповіді також перелічені ІP-логи, але власник доменного імені використовував різні ІР-адреси, використовуючи VPN ( ОСОБА_5 ) - віртуальну приватну мережу, яка забезпечує високий рівень конфіденційності та анонімності, дозволяє приховати історію пошукових запитів, та інтернет-провайдерів.
Зазначає, що аналізуючи інформацію надану хостинг-провайдером, ідентифікатором по якому можна встановити власника сайту є його електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 
Стверджує, що з відкритих джерел, які містяться на сайті Міністерства юстиції України, електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості своєї офіційної електронної пошти зазначив фізична-особа підприємець ОСОБА_3 , дата запису: 07 червня 2023 року, номер запису: 2003570000000017865, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 , тел.: НОМЕР_1 . Попри те, що на даний момент підприємницька діяльність ОСОБА_3 припинена, відповідна інформація на сайті Міністерства юстиції України залишається у відкритому доступі.
Вказує, що таким чином, власником сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 є фізична особа ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останній є належним відповідачем у даній справі.
Крім того, зазначає, що підтвердженням того, що саме ОСОБА_3 є належним відповідачем у даній справі, є також інформація, розміщена на сайті «DREAM Цифрова екосистема для підзвітного управління відновленням» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 у якій містяться дані про контактну особу ОСОБА_3 , зокрема номер мобільного телефону: НОМЕР_1 . Аналогічний телефон зазначений на сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .
Стверджує, що особа з ім`ям ОСОБА_3 з 23 листопада 2023 року обіймає посаду головного спеціаліста відділу організаційної роботи та внутрішньої політики виконавчого комітету Ірпінської міської ради на підставі контракту та Розпорядження Ірпінського міського голови від 23 листопада 2023 року.
Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою отримання об`єктивних висновків щодо публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 («PARTISAN») під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ним було замовлено семантико-текстуальні (лінгвістичні) дослідження у судового експерта вищого кваліфікаційного класу, кандидата юридичних наук ОСОБА_6 , який залучив до проведення семантико-текстуальної експертизи експерта вищого кваліфікаційного складу ОСОБА_7 , яка має вищу філологічну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю «Лінгвістичне дослідження писемного мовлення», стаж експертної роботи з 2000 року. Висновок експерта за результатами семантико-текстуального (лінгвістичного) дослідження було складено 21 червня 2024 року.
Зазначає, що в діях ОСОБА_3 присутній юридичний склад правопорушення, який свідчить про порушення його права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації.
Стверджує, що недостовірну інформацію, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію поширено через загальнодоступний Інтернет ресурс «PARTISAN», доступ до якого має невизначене коло осіб. Факт поширення недостовірної інформації підтверджується Звітом ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес».
Вказує, що поширення спірної інформації як на телебаченні так і в телекомунікаційній мережі Інтернет означає її доведення та забезпечення подальшого доступу необмеженій кількості користувачів, що свідчить про наявність першої ознаки юридичного складу правопорушення, оскільки поширена інформації відбулося і продовжує поширюватися широкій аудиторії.
Зазначає, що поширена інформація безпосередньо стосується його, ОСОБА_2 , оскільки назва статті містить в собі згадку про нього та його минулу посаду і далі по тексту декілька разів згадується саме він.
Наголошує на тому, що за результатами семантико-текстуального (лінгвістичного) дослідження від 21 червня 2024 року експерт також дійшов висновку, що публікація стосується діяльності колишнього мера м. Ірпінь ОСОБА_2.
Стверджує, що викладене вище свідчить про наявність другої ознаки юридичного складу правопорушення, оскільки поширена інформація безпосередньо стосується його особистості.
Вказує, що поширена інформація у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 є недостовірною, неправдивою та негативною.
Зазначає, що фактичне твердження «Розбагатів ОСОБА_4 на будівництві багатоповерхівок у Києві, Ірпені та Бучі за каламутними земельними схемами з використанням адмінресурсу. Підсилив вплив виділенням заповідної землі клану на той час головного митника України ОСОБА_10 » спростовується наступним. 
Позивач стверджує, що почав свій будівельний бізнес в 2011 році, будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан», що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 417263. Зазначена компанія ніколи не здійснювала будівництво в місті Києві. Його діяльність завжди була прозорою, усі свої доходи він чесно декларував.
Вказує, що вислів «каламутними земельними схемами» не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не діяв в незаконний спосіб, не отримував в незаконний спосіб земельні ділянки, не існує жодного судового рішення чи вироку суду, в яких предметом спору чи розслідування були незаконні дії з його боку чи з боку його компаній щодо операцій з земельними ділянками, на яких здійснювалося будівництво.
Наголошує на тому, що ніколи не приймав участі у виділенні землі головному митнику України ОСОБА_11 . На сайті відсутнє посилання на будь-яке джерело даної інформації, не зазначається про виділення якої саме земельної ділянки йде мова у публікації, а також дата такого виділення.
Стверджує, що можливо автор публікації мав на увазі скандал із виділенням земельних ділянок в лісовій частині Бучі , загальною площею 14 га, які протягом 2012-2013 років виділені родині ОСОБА_10 , а саме його діду ОСОБА_12 , про що було багато публікацій, зокрема, публікація на сайті «КиївВлада» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_11 », в якій йде посилання на судову справу № 367/4187/14-ц за позовом керівника Київської обласної прокуратури до Бучанської міської ради та ОСОБА_13 , заінтересовані особи: Кабінет Міністрів України та Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради», яка неодноразово слухалася Ірпінським міським судом.
Вказує, що зазначена справа двічі переглядалася за нововиявленими обставинами, однак він не мав ніякого відношення ні до скандалу із виділенням землі, ні до судової справи № 367/4187/14-ц.
Зазначає, що фактичне твердження «До влади ОСОБА_4 прийшов по трупах. У 2011 році з порушеннями організував будівництво у Бучі - там загинув робітник. Спочатку історію зам`яли, а в 2017 році взагалі поховали» не відповідає дійсності та спростовується наведеними нижче обставинами.
Стверджує, що під час будівництва багатоквартирного будинку в Бучі в 2011 році, замовником будівництва якого виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан» на будівельному майданчику стався нещасний випадок, який був пов`язаний з падінням крану. За результатом проведеного розслідування даного нещасного випадку було встановлено вину кранівника підрядної організації - Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», з яким у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан» було укладено договір. Кранівника Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», було притягнуто до кримінальної відповідальності у справі № 1013/4483/2012.
Вказує, що вислів «прийшов по трупах» згідно з висновком експертизи має наступне значення «досягати певної мети незважаючи на смерть людей», однак це зовсім не пов`язані між собою обставини, оскільки його участь у позачергових місцевих виборах на посаду міського голови Ірпеня взагалі ніяким чином не пов`язана з тим, що сталося на будівельному майданчику з працівником, який у нього ніколи не працював.
Зазначає, що справу не «зам`яли», як стверджується в публікації, а правоохоронними органами було проведене розслідування даного правопорушення, а винна особа понесла покарання. 
Наголошує на тому, що він не визнавався винним у зазначеному правопорушенні та не мав ніякого відношення до порушень охорони праці працівниками підрядної організації, що підтверджується вироком суду. 
Позивач стверджує, що фактичне твердження «У квітні 2013 року, у розпал виборчої кампанії, коли ОСОБА_4 створив партію «Нові обличчя» і вперше балотувався у мери Ірпеня, трапилося загадкове самогубство начальника його охорони ОСОБА_14 «Самовбивство» запобігло допиту ОСОБА_15 в МВС у справі про побиття ОСОБА_15 та іншими бійцями ОСОБА_4 власника компанії-оператора рекламних бордів, який відмовився рекламувати політика-початківця» спростовується наступним.
Вказує, що партія «Нові обличчя» була створена 08 червня 2012 року, що підтверджується випискою Міністерства юстиції. Вперше на посаду Ірпінського міського голови він балотувався в 2010 році, коли його не було обрано міським головою, оскільки вибори виграв висуванець від політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » - ОСОБА_16 . В подальшому на позачергових виборах 26 жовтня 2014 року він був обраний Ірпінським міським головою, а на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року був обраний і працював Ірпінським міським головою до серпня 2018 року, що підтверджується відкритими даними на ресурсі Вікіпедія . Тому саме твердження про «розпал виборчої кампанії 2013 року» є абсурдним, оскільки виборчої кампанії в 2013 році не проводилось.
Зазначає, що в даному твердженні автор намагається в якийсь спосіб пов`язати його виборчу компанію із смертю ОСОБА_14 , називаючи останнього його «бійцем». Такий вислів вводить читачів в оману, оскільки свідчить про те, що він міг використовувати якихось «бійців» для якоїсь помсти. 
Крім того, стверджує, що вислів не містить жодної конкретики, не називаються конкретні потерпілі особи, не називається кримінальне провадження, в рамках якого начебто проводилось розслідування щодо побиття власника компанії-оператора рекламних бордів, не називається хто був цим власником і про які саме борди йде мова. Тобто автор, не застосовуючи жодної конкретної інформації, яку би можна було спростувати, поширює недостовірну, неперевірену, надуману інформацію, яка немає ніякого відношення до реальних подій, створюючи йому образ злочинця, який наймає «бійців» для помсти інших людям під час проведення виборчої компанії. 
Вказує, що жодних фактів порушення закону з його боку під час проведення виборів не розслідувалося та не встановлювалося жодним правоохоронним органом чи судом, тому таке твердження є нічим іншим, як маніпуляцією свідомістю громадян, направленою на приниження його честі та гідності.
Зазначає, що твердження «Забудовник-політик все ж таки став мером за допомогою «Партії регіонів» та мера Бучі ОСОБА_52 » є абсурдним, оскільки рейтинг та популярність «Партія регіонів» була повністю втрачена на тлі Революції гідності.
Твердження «З того моменту мешканців Ірпеня та Бучі стали регулярно бити «тітушки ОСОБА_4 » також не підтверджено жодним доказом і є наклепом, інформацією негативного характеру, яка не має нічного спільного з достовірністю.
Стверджує, що фактичне твердження: «Команда мера часто безладно захоплювала під забудову землю - у тому числі ділянки заплави річки, торфовища, природні пам`ятки, землі з охоронним статусом. Люди протестували проти знищення природи та руйнування екосистеми - незадоволених били» не відповідає дійсності та спростовується наступним.
Позивач вказує, що автори публікації в цьому твердженні використовують узагальнені та невизначені формулювання щодо осіб, яких нібито було побито у зв`язку з його діяльністю, не наводячи жодних конкретних відомостей, які могли б бути перевірені чи підтверджені належними доказами. Вислів «команда мера», використаний у публікації, яка присвячена його особі, у поєднанні з твердженням «незадоволених били» формує у пересічного читача уявлення про те, що особи, які перебувають під його впливом або у підпорядкуванні, вчиняли протиправні дії щодо громадян, які висловлювали незгоду із забудовою. 
Крім того, автори публікації не навели жодних конкретних фактів, подій, осіб чи інших відомостей, які б давали можливість перевірити достовірність поширеної інформації, натомість поширили, на його переконання, неперевірені та безпідставні відомості, що не відповідають реальним обставинам. Внаслідок поширення таких тверджень у суспільства може сформуватися негативне уявлення про нього як про особу, причетну до організації насильницьких дій щодо громадян.
Зазначає, що твердження «Муніципальну варту» перетворили на особистий спецназ ОСОБА_4 для розправ з інакодумцями» є абсурдним, неправдивим та негативним, оскільки «Муніципальна варта» є комунальним підприємством, яке засноване Ірпінською міською радою, а його керівник працює на підставі контракту укладеного з Ірпінським міським головою.
Стверджує, що він не має жодного відношення до даного комунального підприємства, не має з ним ніякого договору чи інших неофіційних відносин, а тому таке твердження не відповідає дійсності та не підтверджується авторами публікації посиланням на жодне офіційне джерело.
Вказує, що твердження про його причетність до корупційних справ не відповідає дійсності, оскільки не існує жодного вироку суду про притягнення його до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення як в рамках кримінального, так і в рамках адміністративного провадження, що підтверджується Довідкою МВС про несудимість та Довідкою НАЗК.
Наголошує на тому, що фактичне твердження: «Не набула розвитку й історія після того, як ОСОБА_4 на сесіях міськради продавлював виділення землі «героям АТО», після чого на цих ділянках виростали багатоповерхівки для команди ОСОБА_4 » не містить посилань на жодне рішення Ірпінської міської ради, жоден дозвільний документ, а також жодне конкретне прізвище ветерана АТО, якому було спочатку надано земельну ділянку, а потім на цій земельній ділянці його компанії будували б багатоповерхівки, тому така інформаціє є недостовірною, оскільки не підтверджена жодним офіційних джерелом.
Зазначає, що в публікації автор, без наведення жодного доказу, без посилання на будь-яке офіційне джерело чи матеріали кримінального розслідування, намагається опосередковано зв`язати його з одіозною фігурою Кадировим, бійці якого входять до складу військ Нацгвардії РФ та беруть участь у повномасштабному вторгненні в Україну, таким чином автор поширив максимально негативну інформацію про нього, фактично звинувачуючи його у фінансуванні ворога, який вторгся в Україну.
Стверджує, що інформація про те, що кошти Фонду Відновлення Ірпеня пройшли повз постраждалих є недостовірною і спростовується детальним звітами Фонду Відновлення Ірпеня, які містяться на сайті самого Фонду за посиланнями: https://irpinhelp.com/zvity/.
Вказує, що поширене твердження «Наприкінці 2023 року ОСОБА_4 сам ініціював розгляд проти себе «корупційних справ» у судах. Щоб за старою схемою під шумок «вирішувати» їх через зв`язки, що залишилися в судах і силових структурах» не може навіть в теорії відповідати дійсності, оскільки він, як фізична особа, не наділений функціями правоохоронних органів, не може самостійно ініціювати проти себе «корупційні справи», оскільки процедура складання протоколів та передача справ за скоєння корупційних правопорушень чітко визначена Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України.
Зазначає, що таким чином твердження щодо ініціювання розгляду «корупційних справ» проти самого ж себе в судах є абсурдним та таким, що не відповідає дійсності, але в цілому характеризує його з негативної сторони, як людину, яка здатна в незаконний спосіб впливати на суди та правоохоронні органи, що є протизаконним, крім того, таке твердження нічим не підтверджується та носить негативне забарвлення в цілому правоохоронній та судовій системі.
Стверджує, що фактичне твердження «Нагадаємо, нещодавно стало відомо про те, що ОСОБА_19 не пустили до США.» з гіперпосиланням на іншу статтю цього ж видання - ІНФОРМАЦІЯ_20» спростовується наступним. 
Вказує, що дана інформація була опублікована на сайті Цензор.Нет політологом ОСОБА_20 , звідки усі інші видання почали поширювати недостовірну інформацію.
Позивач зазначає, що дійсно 21 грудня 2023 року отримав від Консульського відділу Посольства США в Україні повідомлення про анулювання візи на електронну пошту й з`ясовує в офіційний спосіб, що саме послугувало підставою для анулювання візи та чи є підстави для оскарження такого рішення.
Стверджує, що останній раз він виїжджав з України з поїздкою до США 11 квітня 2023 року, з того часу жодного разу не в`їжджав до США та не мав такого наміру, а тому, твердження «не пустили до США» є абсолютно неправдивим. 
Крім того, вказує, що ним було направлено вимогу до сайту Цензор.Нет та до автора публікації - політолога ОСОБА_21 щодо вилучення недостовірної інформації. Зазначена вимога була задоволена у зв`язку з чим публікацію під назвою: «Американцы отменили экс-мэру ОСОБА_22 все визы» була видалена з сайту Цензор.Нет.
Зазначає, що формулювання у спірній публікації про його начебто причетність до «секти «АллатРа» є абсолютною вигадкою авторів та власників сайту.
Стверджує, що єдиною причиною, чому його почали пов`язувати із згаданою організацією стали надані ним відповіді під час проведення представниками цієї організації соціологічного опитування, яке до сьогодні є доступним на ютуб-каналах за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21. При цьому зі змісту даного інтерв`ю не вбачається будь-яких закликів, пов`язаних із релігійними переконаннями чи вподобаннями, підтримкою діяльності зазначеної організації або поширенням наративів російської пропаганди.
Вказує, що під час війни з російською федерацією, будь-яка інформація про якусь дотичність до організацій, які прихильно ставляться до агресора, звісно сприймається суспільством вкрай негативно, люди засуджують такий потенційний зв`язок з ворогом, агресором, який здійснив напад на Україну, а тому недостовірна інформація про начебто його зв`язок із зазначеною організацією носить негативний характер, який не підтверджується жодним доказом чи обґрунтуванням.
Зазначає, що фактичне твердження «Зараз же поліція розслідує незаконний видобуток піску з річки Ірпінь , який використовують для будівництва котеджів O.Krasa , де ОСОБА_4 є співзасновником» з гіперпосиланням на іншу статтю - ІНФОРМАЦІЯ_22» не відповідає дійсності та спростовується наведеними нижче обставинами.
Стверджує, що « О.Краса » не є фірмою, а виключно торговою маркою котеджного міста, забудову здійснює власник земельних ділянок Товариство з обмеженою відповідальністю «Тихий Ірпінь», в якому він не є власником, бенефіціаром, а також не входить до органів управління товариством, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Тихий Ірпінь» та інформацією з сайту «О.Краса» за посиланням https://okrasa.city/.
Вказує, що за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тихий Ірпінь» до Громадської організації «СтопКор» про захист ділової репутації у справі 910/1582/24 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тихий Ірпінь» повністю задоволені та інформація щодо незаконності будівництва котеджного міста «О.Краса» визнана недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Тихий Ірпінь».
Зазначає, що автор не наводить жодного посилання на офіційне джерело інформації чи інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань, чи актів, приписів контролюючих органів щодо фактів незаконного намиву піску, який використовується для будівництва котеджного міста «О.Краса», тому інформація щодо незаконних дій на цьому об`єкті є виключно вигадкою автора публікації, містить в собі повністю недостовірну інформацію. Разом з тим є негативною, щоб змалювати його негативний образ, який начебто причетний до протиправних дій.
Позивач вказує, що підсумовуючи спростування по вище переліченим твердженням, назва статті містить в собі повністю недостовірні дані, є негативною та неправдивою інформацією, такою, що шкодить його честі, гідності та діловій репутації, оскільки не підтверджена жодним належним джерелом інформації та спростована вище переліченими доказами та обґрунтуваннями.
Стверджує, що викладене вище свідчить про наявність третьої ознаки юридичного складу правопорушення, оскільки поширена інформація не відповідає дійсності.
Зазначає, що поширена інформація в статті «ОСОБА_4 хоче повернутися в політику за гроші, віджаті у жертв війни» порушує його право на повагу та недоторканість честі, гідності та ділової репутації.
Вказує, що підтвердженням порушення його прав є висновок експерта за результатами семантико-текстуального (лінгвістичного) дослідження від 21 червня 2024 року.
Так, лексичний аналіз досліджуваного тексту показав, що вся вжита в ньому лексика належить до категорії загальновживаної високочастотної з включенням розмовно-побутових елементів (тобто зрозумілої будь-якому носію української мови).
Стверджує, що ця частина висновку свідчить про те, що інформація, яка доведена ОСОБА_3 до широкого кола читачів є доступною, зрозумілою, не потребує якихось спеціальних знань та легко сприймається.
Крім того, зазначає, що у висновку експерта зазначено, що за результатами аналізу змісту досліджуваного тексту статті «ОСОБА_4 хоче повернутися в політику за гроші, віджаті у жертв війни» встановлено, що її провідною темою є висвітлення інформації щодо діяльності колишнього мера м. Ірпеня ОСОБА_26 , при цьому автор наводить аргументацію такого рішення, яка полягає у звинуваченнях ОСОБА_26 у незаконних земельних оборутках та корупційній діяльності. Також істотне смислове навантаження у сприйнятті змісту даної публікації має її заголовок, який є невід`ємною складовою матеріалу та впливає на формування у читача загального уявлення про викладену інформацію.
Вказує, що автори публікації, власник сайту, який створив можливість розмістити цю публікацію та донести її до широкого кола читачів, привернули увагу читача саме заголовком, зробивши в ньому акцент на найгірших якостях, які можуть бути притаманні людині.
Зазначає, що експертом у висновку за результатами семантико-текстуального (лінгвістичного) дослідження від 21 червня 2024 року вказано, що із загального змісту тексту статті, його стилістичних особливостей, значень лексем, за допомогою яких характеризується діяльність ОСОБА_2 , можна стверджувати, що у загальному контексті висловлювань ці словосполучення та фразові єдності мають виражену негативну конотацію, тобто є носіями негативної інформації, а зміст текстового матеріалу полягає у змалюванні негативного образу ОСОБА_2 , який, обіймавши посаду мера м. Ірпеня, здійснював протиправні дії.
Також експертом зазначено, що викладені фрагменти тексту публікації на веб-сайті «Partisan» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 є твердженням, в яких об`єкти, події, інші сутності та їх якості представляються як такі, що мають місце насправді, а інформація, яка в них міститься передбачає можливість верифікації, тобто оцінку істинності наведених відомостей, і викладена у формі тверджень.
Стверджує, що з огляду на такі висновки та аргументи публікація ОСОБА_3 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », поширена для невизначеного кола осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Partisan» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 є в цілому такою, що містить недостовірну інформацію, є негативною та такою, що порушує його права на повагу та недоторканість честі, гідності та ділової репутації, а також на ім`я та порушує презумпцію невинуватості.
Вказує, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України та п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», саме по собі приниження честі та гідності і ділової репутації фізичної особи внаслідок протиправних дій є моральною шкодою.
Зазначає, що достатньою та розумною компенсацією моральної шкоди буде сума у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
Стверджує, що компенсація ОСОБА_3 моральної шкоди не відновить в повній мірі його права на повагу честі, гідності та ділової репутації, але має стати для ОСОБА_3 застереженням на майбутнє дбайливо ставитись до прав інших людей та до відповідального ставлення за інформацію, яку він поширює серед широкого кола читачів.
Крім того, позивач вказує, що у разі задоволення позовних вимог в частині компенсації завданої моральної шкоди, стягнуті кошти в подальшому будуть ним направлені на допомогу Збройним Силам України, які захищають суверенітет, територіальну цілісність та незалежність нашої держави, які постійно потребують підтримки та допомоги.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить: Визнати такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , а також порушує його немайнове право на ім`я та не відповідає принципу презумпції невинуватості інформацію, яка міститься в публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 «PARTISAN», в частині: ???
1) « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;
2) «Розбагатів ОСОБА_4 на будівництві багатоповерхівок у Києві, Ірпені та Бучі за каламутними земельними схемами з використанням адмінресурсу. Підсилив вплив виділенням заповідної землі клану на той час головного митника України ОСОБА_10 »; 
3) «До влади ОСОБА_4 прийшов по трупах. У 2011 році з порушеннями організував будівництво у Бучі - там загинув робітник. Спочаку історію зам`яли, а в 2017 році взагалі поховали»;
4) «У квітні 2013 року, у розпал виборчої кампанії, коли ОСОБА_4 створив партію «Нові обличчя» і вперше балотувався у мери Ірпеня , трапилося загадкове самогубство начальника його охорони ОСОБА_14 «Самовбивство» запобігло допиту ОСОБА_15 в МВС у справі про побиття ОСОБА_15 та іншими бійцями ОСОБА_4 власника компанії-оператора рекламних бордів, який відмовився рекламувати політика-початківця»;
5) «Забудовник-політик все ж таки став мером за допомогою «Партії регіонів» та мера ОСОБА_18 . З того моменту мешканців Ірпеня та Бучі стали регулярно бити «тітушки ОСОБА_4 »;
6) « Команда мера часто безладно захоплювала під забудову землю - у тому числі ділянки заплави річки, торфовища, природні пам`ятки, землі з охоронним статусом. Люди протестували проти знищення природи та руйнування екосистеми - незадоволених били»;
7) «Муніципальну варту» перетворили на особистий спецназ ОСОБА_4 для розправ з інакодумцями»;
8) «Кримінальні справи за корупцію, які періодично порушувалися проти ОСОБА_4 при ОСОБА_28 , були імітацією - ОСОБА_4 , який офіційно задекларував 67 квартир доларового мільйонера, не напружувала ціна «вирішення питань»;
9) «Не набула розвитку й історія після того, як ОСОБА_4 на сесіях міськради продавлював виділення землі «героям АТО», після чого на цих ділянках виростали багатоповерхівки для команди ОСОБА_4 »;
10) «У 2022 році трагедія Ірпеня і Бучі прошуміла на весь світ, мер ОСОБА_29 вміло зіграв роль патріота, який обороняв місто. Бучі та Ірпеню виділили значні суми на відновлення. Під «освоєння» цих коштів ОСОБА_4 , мер ОСОБА_30 і політик ОСОБА_31 , який має зв`язки з ОСОБА_32 , створили «Фонд «Відновлення Ірпеня ». Але величезні суми пройшли повз постраждалих. Взимку 2023 року у соцмережах Ірпеня провели опитування - чи допомогли комусь чиновники та «місцеві еліти». З`ясувалося, що «Нові обличчя» ОСОБА_4 , які контролюють міськраду Ірпеня , не допомогли нікому»;
11) «Наприкінці 2023 року ОСОБА_4 сам ініціював розгляд проти себе «корупційних справ» у судах. Щоб за старою схемою під шумок «вирішувати» їх через зв`язки, що залишилися в судах і силових структурах»;
12) «Нагадаємо, нещодавно стало відомо про те, що ОСОБА_19 не пустили до США» з гіперпосиланням на іншу статтю цього ж видання - ІНФОРМАЦІЯ_20»;
13) «Раніше ОСОБА_4 було помічено в секті «АллатРа», яку СБУ викрила на виправдовуванні російської агресії та запереченні убивств мирних мешканців у Бучі та Ірпені » з гіперпосиланням на іншу статтю цього ж видання - ІНФОРМАЦІЯ_13 »;
14) «Зараз же поліція розслідує незаконний видобуток піску з річки Ірпінь , який використовують для будівництва котеджів O.Krasa , де ОСОБА_4 є співзасновником».
Зобов`язати ОСОБА_3 видалити з публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 «PARTISAN», наступні твердження:
1) « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;
2) «Розбагатів ОСОБА_4 на будівництві багатоповерхівок у Києві, Ірпені та Бучі за каламутними земельними схемами з використанням адмінресурсу. Підсилив вплив виділенням заповідної землі клану на той час головного митника України ОСОБА_10 »; 
3) «До влади ОСОБА_4 прийшов по трупах. У 2011 році з порушеннями організував будівництво у Бучі - там загинув робітник. Спочаку історію зам`яли, а в 2017 році взагалі поховали»;
4) «У квітні 2013 року, у розпал виборчої кампанії, коли ОСОБА_4 створив партію «Нові обличчя» і вперше балотувався у мери Ірпеня , трапилося загадкове самогубство начальника його охорони ОСОБА_14 «Самовбивство» запобігло допиту ОСОБА_15 в МВС у справі про побиття ОСОБА_15 та іншими бійцями ОСОБА_4 власника компанії-оператора рекламних бордів, який відмовився рекламувати політика-початківця»;
5) «Забудовник-політик все ж таки став мером за допомогою «Партії регіонів» та мера ОСОБА_18 . З того моменту мешканців Ірпеня та Бучі стали регулярно бити «тітушки ОСОБА_4 »;
6) « Команда мера часто безладно захоплювала під забудову землю - у тому числі ділянки заплави річки, торфовища, природні пам`ятки, землі з охоронним статусом. Люди протестували проти знищення природи та руйнування екосистеми - незадоволених били»;
7) «Муніципальну варту» перетворили на особистий спецназ ОСОБА_4 для розправ з інакодумцями»;
8) «Кримінальні справи за корупцію, які періодично порушувалися проти ОСОБА_4 при ОСОБА_28 , були імітацією - ОСОБА_4 , який офіційно задекларував 67 квартир доларового мільйонера, не напружувала ціна «вирішення питань»;
9) «Не набула розвитку й історія після того, як ОСОБА_4 на сесіях міськради продавлював виділення землі «героям АТО», після чого на цих ділянках виростали багатоповерхівки для команди ОСОБА_4 »;
10) «У 2022 році трагедія Ірпеня і Бучі прошуміла на весь світ, мер ОСОБА_29 вміло зіграв роль патріота, який обороняв місто. Бучі та Ірпеню виділили значні суми на відновлення. Під «освоєння» цих коштів ОСОБА_4 , мер ОСОБА_30 і політик ОСОБА_31 , який має зв`язки з ОСОБА_32 , створили «Фонд «Відновлення Ірпеня ». Але величезні суми пройшли повз постраждалих. Взимку 2023 року у соцмережах Ірпеня провели опитування - чи допомогли комусь чиновники та «місцеві еліти». З`ясувалося, що «Нові обличчя» ОСОБА_4 , які контролюють міськраду Ірпеня , не допомогли нікому»;
11) «Наприкінці 2023 року ОСОБА_4 сам ініціював розгляд проти себе «корупційних справ» у судах. Щоб за старою схемою під шумок «вирішувати» їх через зв`язки, що залишилися в судах і силових структурах»;
12) «Нагадаємо, нещодавно стало відомо про те, що ОСОБА_19 не пустили до США» з гіперпосиланням на іншу статтю цього ж видання - ІНФОРМАЦІЯ_20»;
13) «Раніше ОСОБА_4 було помічено в секті «АллатРа», яку СБУ викрила на виправдовуванні російської агресії та запереченні убивств мирних мешканців у Бучі та Ірпені » з гіперпосиланням на іншу статтю цього ж видання - ІНФОРМАЦІЯ_23»;
14) «Зараз же поліція розслідує незаконний видобуток піску з річки Ірпінь , який використовують для будівництва котеджів O.Krasa , де ОСОБА_4 є співзасновником».
Зобов`язати ОСОБА_3 опублікувати на головній сторінці веб-сайту «PARTISAN» новину під заголовком «Суд визнав недостовірною інформацію, опубліковану за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та розмістити під цим заголовком рішення суду у цій справі, яке набуло законної сили, датою не раніше дати набуття рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 11 133 (одинадцять тисяч сто тридцять три) гривні 00 копійок, витрати пов`язані із забезпеченням доказів у розмірі 31 300 (тридцять одна тисяча триста) гривень 00 копійок, витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 17 жовтня 2024 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
26 грудня 2024 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_33 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Вказує, що ОСОБА_2 не надано жодного доказу та не підтверджено належними способами та засобами доказування, що сторінка користувача під іменем ІНФОРМАЦІЯ_24, «PARTISAN» дійсно належить ОСОБА_3 , оскільки створити обліковий запис з використанням електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 під іменем користувача ОСОБА_3 , на різних хостинг-платформах та створювати від імені вказаного користувача різні ресурси, писати повідомлення, коментарі, розміщувати інформацію могла будь-яка особа.
Стверджує, що пред`являючи позов, саме на ОСОБА_2 покладено обов`язок довести порушення його прав, фактичні обставини справи, зокрема належність сторінки з іменем користувача ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 як особі, до якої пред`явлено даний позов, однак доказів цього до позовної заяви не надано.
Зазначає, що правова позиція ОСОБА_2 у справі зводиться до того, що на його думку, ОСОБА_3 поширено про нього не достовірну інформацію, чим принижено його честь, гідність та ділову репутацію. Разом з тим, дана позиція ОСОБА_2 не узгоджується з дійсними обставини справи, не підтверджена належними доказами, а отже є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Вказує, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Перевірити на достовірність можна висловлювання, які містять фактичні дані, на відміну від висловлювань, які є вираженням суб`єктивної думки і поглядів особи, які не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.
Стверджує, що ОСОБА_2 у позовній заяві просить визнати поширену інформацію недостовірною, однак жодних доказів, які містили б інформацію щодо предмета доказування у даній справі до позовної заяви не долучено.
Зазначає, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Враховуючи вищезазначене, представник просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІХОСТ» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у повному обсязі.
07 жовтня 2025 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_33 про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, у задоволенні позову просить відмовити повністю. 
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи із свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті «PARTISAN» (ІНФОРМАЦІЯ_3) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 була розміщена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 в політику за гроші, віджаті у жертв війни» наступного змісту:
«Одіозний ексмер Ірпеня та очільник партії «Нові обличчя» ОСОБА_34 збирається повертатися до влади та вже готується до майбутніх виборів, поки Україна потопає в крові та скорботі. І зробити він це збирається за виділені на відновлення Бучі та Ірпеня гроші. Вже зараз ОСОБА_4 намагається закрити корупційні справи проти себе. Зокрема, й за підтримки скандального політика ОСОБА_35 , що мав зв`язок з ОСОБА_36 . Про це лише Антикор. 
ОСОБА_4 починав за підтримки «Партії регіонів», людей ОСОБА_53, а також ректора ірпінського Державного податкового університету ОСОБА_54. Розбагатів ОСОБА_4 на будівництві багатоповерхівок у Києві, Ірпені та Бучі за каламутними земельними схемами з використанням адмінресурсу. Підсилив вилив виділенням заповідної землі клану на той час головного митника України ОСОБА_37 .
До влади ОСОБА_4 прийшов по трупах. У 2011 році з порушеннями організував будівництво у Бучі - там загинув робітник. Спочатку історію зам`яли, а в 2017 році взагалі поховали. У квітні 2013 року. у розпал виборчої кампанії, коли ОСОБА_4 створив партію «Нові бличчя» і вперше балотувався у мери Ірпеня , трапилося загадкове самогубство начальника його охорони ОСОБА_14 «Самовбивство» запобігло допиту ОСОБА_15 в МВС у справі про побиття ОСОБА_15 та іншими бійцями ОСОБА_4 власника компанії-оператора рекламних бордів, який відмовився рекламувати політика-початківця. 
Забудовник-політик все ж таки став мером за допомогою «Партії регіонів» та мера ОСОБА_18 . З того моменту мешканців Ірпеня та Бучі стали регулярно бити «тітушки ОСОБА_4 ». Команда мера часто безладно захоплювала під забудову землю - у тому числі ділянки заплави річки, торфовища, природні пам`ятки, землі з охоронним статусом. Люди протестували проти знищення природи та руйнування екосистеми - незадоволених били. Завдяки адмінресурсу та заступництву топменеджера «Буризму» ОСОБА_38 меру Ірпеня та його людям нічого за це не було. «Муніципальну варту» перетворили на особистий спецназ ОСОБА_4 для розправ з інакодумцями. Кримінальні справи за корупцію, які періодично порушувалися проти ОСОБА_4 при ОСОБА_28 , були імітацією - ОСОБА_4 , який офіційно задекларував 67 квартир доларового мільйонера, не напружувала ціна «вирішення питання». 
Не набула розвитку й історія після того, як ОСОБА_4 на сесіях міськради продавлював виділення землі «героям АТО», після чого на цих ділянках виростали багатоповерхівки для команди ОСОБА_4 .
У 2018 році бізнесмен пішов з посади мера, але продовжив керувати Ірпенем та його забудовою за допомогою свого «фунта» - нового мера ОСОБА_39 . При цьому всі роки влада ОСОБА_4 над Ірпенем будівництва міста використовувала для відмивання брудних російських грошей, у тому числі і з «басейнів» спецслужб. До чого кулуарно причетний був і олігарх ОСОБА_40 . 
У 2022 році трагедія Ірпеня і Бучі прошуміла на весь світ, мер ОСОБА_29 вміло зіграв роль патріота, який обороняв місто. Бучі та Ірпеню виділили значні суми на відновлення. Під «освоєння» цих коштів ОСОБА_4 , мер ОСОБА_41 і політик ОСОБА_31 , який має зв`язки з ОСОБА_42 , створили «Фонд «Відновлення Ірпеня ». Але величезні суми пройшли повз постраждалих. Взимку 2023 року у соцмережах Ірпеня провели опитування - чи допомогли комусь чиновники та «місцеві еліти». З`ясувалося, що «Нові обличчя» ОСОБА_4 , які контролюють міськраду Ірпеня , не допомогли нікому.
Наприкінці 2023 року ОСОБА_4 сам ініціював розгляд проти себе «корупційних справ» у судах. Щоб за старою схемою під шумок «вирішувати» їх через зв`язки, що залишилися в судах з силових структурах. Одну справу вже закрили «за закінченням терміну давності». Так ОСОБА_4 хоче повернутись у владу без старих кримінальних справ. З ОСОБА_43 і ОСОБА_44 вони планують отримати надприбутки з бізнесу з відбудови зруйнованого війною житла. Особистий адмінресурс ОСОБА_4 потрібен, щоб вивести на новий рівень старі схеми відмивання грошей - через санкції проти рф такі послуги в Україні зараз подорожчали.
Нагадаємо, нещодавно стало відомо про те, що ОСОБА_19 не пустили до США. Ексмер Ірпеня грозився подати до суду на всіх журналістів, які написали про цю ситуацію. Сам він інформацію про заборону на в`їзд до Штатів щось спростовував, потім не спростовував, а вже за кілька днів подав до суду на громадську активістку ОСОБА_45 . Мовляв, бо хоче відбілити честь та гідність.
Раніше ОСОБА_4 було помічено в секті «АллатРа», яку СБУ викрили на виправдовуванні російської агресії та запереченні убивств мирних мешканців у Бучі та Ірпені . 
А в листопаді минулого року ексмер Ірпеня оскандалився через відео 18+ з його кабінету, яке зняли перехожі просто в ніч Дня пам`яті жертв Голодомору. Нагадаємо, події відбувалися в стінах ОСОБА_46 податкової і саме у кабінеті товариства «Відважних» ОСОБА_19 та ОСОБА_47 . До речі стіну цього будинку прикрашає найбільший у світі мурал, присвячений картині ОСОБА_48 « ОСОБА_49 ». Саме цей мурал і подарував громаді ОСОБА_4 , а потім взяв і осквернив, показавши, що кохатися потрібно не з москалями, а з ОСОБА_55 & Со.
Зараз же поліція розслідує незаконний видобуток піску з річки Ірпінь , який використовують для будівництва котеджів O.Krasa , де ОСОБА_4 є співзасновником. Його ж партнера по О.Кrasi ОСОБА_50 затримали під час перетину українсько-польського кордону. За матеріалами ДБР він є організатором схеми протиправного заволодіння землями. Про скандал, корупцію та суд ОСОБА_51 ми писали - ТУТ.
Маємо бути уважними та обережними і добре пильнувати тих, хто рветься до влади. Добре розрізнятих тих, для кого війна лише фейкова книжка «Битва за Ірпінь », а громадянська позиція - забудовувати всі зелені зони Приірпіння. І тих, хто готовий життя покласти за рідну землю, місто і країну. Хто щодня, непокладаючи рук, відбудовує місто, а не забудовує.
Наші партизани уважно слідкують за розвитком подій, щоб оперативно розповідати про них читачам. Якщо ви, як і ми, обираєте правду - підписуйтеся на PARTISAN у Facebook та Telegram. Там на вас чекають виключно правдиві та оперативні новини.
Бо зійде сонце Перемоги і запанує Правда в Ірпені , Бучі , Ворзелі та Гостомелі ».
Згідно з звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» № 162/2024-ЗВ від 23 травня 2024 року, на підставі заявки щодо проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет, яку подав через онлайн-сервіс «WEB-FIX» заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_15 було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінки за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_25 (id: 23933).
За результатами проведеної перевірки веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, що включає досліджувану веб-сторінку ІНФОРМАЦІЯ_25, встановлено: доменне ім`я: partisan.com.ua; доступність за доменним ім`ям веб-сайту для публічного використання у мережі Інтернет: так; дата та час реєстрації доменного імені: 2024-05-09 17:11:04+03; дата внесення останніх змін щодо зареєстрованого доменного імені: 2024-05-10 12:25:20+03; дата та час завершення строку реєстрації доменного імені: 2025-05-09 17:11:04+03; DNS сервер (-и): brynne.ns.cloudflare.com, jarred.ns.cloudflare.com; WHOIS Server: whois.ua; інформація про реєстратора доменного імені: найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіхост»; ідентифікаційний код: 37827352; місцезнаходження: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, офіс 602 (в літ. «1А»); адреса для листування: 03067, м. Київ, а/с 39; веб-сайт: https://cityhost.ua/; адреса електронної пошти: abuse@cityhost.net.ua, ІНФОРМАЦІЯ_16 ; телефон: 0 (800) 219-220, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; інформація про реєстранта доменного імені в службі WHOIS: найменування / прізвище, ім`я, по батькові: відомості скриті; адреса місцезнаходження: відомості скриті; адреса електронної пошти: відомості скриті; телефон: відомості скриті; факс: відомості скриті; IP-адреса(и), якій/яким відповідає доменне ім`я: IPv4: НОМЕР_13, IPv6: 2а02:4780:22:65е5:6ес1:fd05:сссс:368f; інформація про хостинг-провайдера: найменування Hostinger International Limited; місцезнаходження: 61 Lordou Vyronos Lumiel Building, 4th floor 6023, Larnaca, Cyprus; веб-сайт: https://www.hostinger.com/; адреса електронної пошти: abuse@hostinger.com, hostinger@hostinger.com ; телефон: +37064503378 ; факс: +37064503378; доступність сервера: перебуває у загальному доступі; інформація про достовірність/точність відображення змісту досліджуваної (-их) веб-сторінки (-ок) в браузері Google Chrome: так.
Відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» № 110/2024-Д від 24 травня 2024 року, на підставі заявки щодо видачі довідки з відомостями про власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 або інформацією про його встановлення, яку подав заявник ОСОБА_2 , та в якій повідомив, що його права і законні інтереси потребують захисту у зв`язку із розміщенням 02 лютого 2024 року недостовірної інформації за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_25 у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, встановлено, що домен .COM.UA є публічним доменом другого рівня, в якому здійснюється реєстрація доменних імен третього рівня без обмежень. Цей домен належить до українського сегменту мережі Інтернет.
Адміністратором домену .COM.UA та оператором реєстру .COM.UA є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (ідентифікаційний код: 31306359; місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 18; адреса для листування: 04053, м. Київ, а/с 23; веб-сайт: https://hostmaster.ua/; телефони: +38 (044) 451 74 56, +38 (044) 594 17 94 , +38 (044) 233 62 30; адреси електронної пошти info@ hostmaster.ua (загальні питання), help@uanic.ua (технічні питання), яке забезпечує реєстрацію доменних імен в домені .COM.UA відповідно до розробленого ним Регламенту публічного домену (https:// hostmaster.ua/policy/2ld.ua/).
За результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту «PARTISAN», на якому розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - адреса електронної пошти: info@partisan.net.ua. Наведені ідентифікатори не надають можливості встановити власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3. 
При цьому, використання доменного імені partisan.net.ua в адресі електронної пошти info@partisan.net.ua свідчить про приналежність доменного імені partisan.net.ua власнику веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, або ці особи є пов`язаними між собою.
Враховуючи знеособленість даних про реєстранта доменного імені partisan.com.ua в службі WHOIS та їх нерозкриття реєстратором доменного імені в досудовому порядку, а також те, що хостинг-провайдер є іноземним суб`єктом, з метою встановлення власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, можливо витребувати відповідно до законодавства (зокрема, в судовому порядку): 
- дані про реєстранта доменного імені partisan.com.ua - у реєстратора цього доменного імені - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіхост»; ??
- дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - хостинг-провайдера цього веб-сайту - Hostinger International Limited;
- дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі Інтернет - реєстранта доменного імені partisan.com.ua та/або отримувача послуг хостингу.
Згідно зі свідоцтвом про акредитацію, виданого Об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» 04 січня 2022 року, Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» є компетентним у видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет та довідок з відомостями про власників веб-сайтів/реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення з використанням онлайн сервісу «WEB-FIX», відповідно до Договору про акредитацію від 08 травня 2019 року.
З відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіхост» від 25 червня 2024 року, наданої на адвокатський запит ОСОБА_1 , вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіхост» повідомило, що надати запитувані дані щодо реєстранта доменного імені partisan.com.ua не може, оскільки запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, яка може бути надана лише за рішенням суду. Крім того у відповіді зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіхост» не надає послуг з розміщення веб-сайту partisan.com.ua та не має інформації про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту partisan.com.ua.
З відповіді хостинг провайдера Hostinger International Limited від 21 серпня 2024 року, наданої на адвокатський запит ОСОБА_1 , вбачається, що хостинг провайдер Hostinger International Limited надав наступну інформацію про власника веб-сайту partisan.com.ua, а саме: Name: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Email: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Country: UA; Signup Date: 2022-08-12 13:47:44; Обліковий запис активний з 2023-11-05 19:55:47.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , дата та номер запису про проведення державної реєстрації: дата запису: 07 червня 2023 року, номер запису: 2003570000000017865, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, підстава внесення: дата запису: 05 липня 2023 року, номер запису: 2003570060001017865, підстава: власне рішення, інформація для здійснення зв`язку: телефон: НОМЕР_10 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_6 
Згідно з висновком експерта за результатами проведення семантико-текстуального (лінгвістичного) дослідження за заявою ОСОБА_2 , складеного 21 червня 2024 року судовим експертом вищого кваліфікаційного класу, кандидатом юридичних наук ОСОБА_56 із залученням експерта вищого кваліфікаційного класу ОСОБА_7 , текст статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 », поширеної для невизначеного кола осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Partisan» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 містить висловлювання, в яких наявна інформація негативного характеру стосовно особи ОСОБА_2 . Об`єктивний зміст тексту статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 », поширеної для невизначеного кола осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Partisan» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 полягає у висвітленні діяльності ОСОБА_2 на посаді мера м. Ірпінь та звинуваченнях у незаконних земельних оборудках та корупційній діяльності. Висловлювання, в яких наявна інформація негативного характеру стосовно особи ОСОБА_2 , описані у п. 1 дослідницької частини висновку експерта під номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, викладено у формі фактичних тверджень. Висловлювання негативного характеру стосовно особи ОСОБА_2 , описані у п. 1 дослідницької частини висновку експерта під номерами 1, 2, 3, 17, 18, 19, 24, викладено у формі оціночних суджень. Визначення змісту висловлювань «за гроші, віджаті у жертв війни», «одіозний ексмер», «каламутними земельними схемами», «клан», «прийшов по трупах», «зійшов по трупах», «бійці ОСОБА_4 », «тітушки ОСОБА_4 », «спецназ ОСОБА_4 », «розправ з інакодумцями», «ціна «вирішення питань», «продавлював виділення землі», «кулуарно причетний», «освоєння коштів», «під шумок вирішувати через зв`язки», «відмивання грошей» наведено у п. 4 дослідницької частини висновку експерта.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
У відповідності зі ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно з до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет, чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Згідно з ст. 200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.
Положеннями ч.1 ст. 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб.
Приписами ст. 297 ЦК України регламентовано, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно з ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Згідно ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.
За змістом п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах. В електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Позивач має довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет належним відповідачем є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
У статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що: 
веб-сайт - це сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом;
власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; домен.UA - це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про телекомунікації» адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції. Адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: 1) створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; 2) створення реєстру доменних назв у домені.UA; 3) створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; 4) забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені.UA; 5) створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; 6) представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет. Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 зроблено висновок про те, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Згідно з усталеною практикою у сфері реєстрації і користування доменними іменами у мережі Інтернет, власником веб-сайту може бути інша особа, ніж реєстрант доменного імені, яким адресується такий веб-сайт. У таких випадках, власник веб-сайту визначається у договорі, укладеному з реєстрантом доменного імені. Інформація щодо власника веб-сайту може бути отримана у хостинг-провайдера веб-сайту.
Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 742/3812/18, від 09 квітня 2020 року у справі № 742/3715/17 та від 25 листопада 2020 року у справі № 753/7666/19-ц.
Згідно із п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Тобто, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту поширення відповідачем інформації, про яку йдеться в позовній заяві.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач ОСОБА_2 визначив відповідачем ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 («PARTISAN»), на якому було розміщено спірну публікацію.
На обґрунтування належності веб-сайту відповідачу позивач вказав, що електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка згідно з відповіддю хостинг-провайдера Hostinger International Limited, є ідентифікатором власника облікового запису веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, збігається з електронною адресою ОСОБА_3 , внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Однак, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого позивачем до позовної заяви, вбачається, що офіційною електронною адресою ОСОБА_3 зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Таким чином, суд приходить до висновку, що електронна адреса, надана хостинг-провайдером (« ІНФОРМАЦІЯ_6 »), та електронна адреса, яка міститься в офіційному державному реєстрі («ІНФОРМАЦІЯ_6»), не є тотожними, оскільки мають відмінності у доменній частині імені електронної пошти (символи «g» та «h» відповідно).
З огляду на викладене, позивачем ОСОБА_2 не доведено належність спірного веб-сайту відповідачу ОСОБА_3 . Єдиний доказ, на який посилається позивач, а саме: порівняння електронних адрес, спростовується виявленими розбіжностями між ними. Будь-яких інших доказів на підтвердження зазначеної обставини матеріали справи не містять.
Інші доводи сторін не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимоги або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. 
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 цієї статті визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. 
Відповідно до частини 1, 2 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язко доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши належність, допустимість і достовірність доказів, що містяться в матеріалах справи, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача  ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, честь, гідність і ділову репутацію задоволенню не підлягають.
З огляду на те, що вимоги про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, честь, гідність і ділову репутацію, суд дійшов висновку, що такі вимоги також задоволенню не підлягають.
Згідно з ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у позові понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 12, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд, - 
в и р і ш и в:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІХОСТ» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІХОСТ», код ЄДРПОУ 37827352, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-А, оф. 602.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10 червня 2026 року.

Суддя    Ю.В. Кравчук