Справа № 603/255/26
Провадження № 3/603/93/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року	м. Монастириська	

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська)відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 квітня 2026 року о 18 год 18 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Гончарівка по вул. Лесі Українки, 40, не обравши безпечної швидкості та інтервалу дистанції, був не уважний, внаслідок чого допустив зіткнення із атомобілем Тойота Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження даному транспортному засобу. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 23 квітня 2026 року о 18 год 18 хв. в с. Гончарівка по вул. Лесі Українки, 40 вчинив дорожньо-транспортну пригоду (далі також ДТП), маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обстановціза результатом. Внаслідок ДТП автомобіль Тойота Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
01 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просив надати йому для ознайомлення матеріали справ № 603/255/26 та № 603/256/26 з можливістю виготовлення їх копії та копії відеозапису. 
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. До початку розгляду справи по суті жодних пояснень чи заперечень не подав. 
У відповідності до ч. 2 ст.268 КУпАП участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2026 року справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 603/255/26 (провадження № 3/603/93/2026) та за ст. 124 №603/256/26 (провадження №3/603/84/2026) об`єднані, яким присвоєний єдиний унікальний номер № 603/255/26 (провадження № 3/603/93/2026).
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням того, що ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справ жодних заперечень чи пояснень не надав, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого. 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648311 від 23 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23 квітня 2026 року о 18 год 18 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Гончарівка по вул. Лесі Українки, 40, не обравши безпечної швидкості та інтервалу дистанції, був не уважний, внаслідок чого допустив зіткнення із атомобілем Тойота Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження даному транспортному засобу. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП; 
- схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, що сталася 23 квітня 2026 року о 18 год 18 хв. в с. Гончарівка, вул. Лесі Українки, 40, на якій зафіксована обстановка місця події; місце зіткнення; напрямок руху транспортних засобів; розташування транспортних засобів після зіткнення; наявність освітлення; стан покриття проїзної частини; механічні пошкодження транспортних засобів;
- письмових пояснень ОСОБА_2 , який працює оперуповноваженим з особливо важливих справи Державного бюро розслідувань м. Львів від 23 квітня 2026 року у яких останній повідомив про те, що 23 квітня 2026 року о 18 год 18 хв. він керував службовим автомобілем Тойота Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Гончарівка по вул. Лесі Українки, коли відчув різкий удар в задню ліву частину свого автомобіля. Після зупинки автомобіля він вийшов та побачив з-заду нього автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . На його думку водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
З огляду на вищезазначене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498546 від 23 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23 квітня 2026 року о 18 год 18 хв. в с. Гончарівка по вул. Лесі Українки, 40 вчинив ДТП з автомобілем Тойота Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 з матеріальними збитками, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обстановціза результатом. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на місці не проводився, що підтверджується відеозаписом №857235; 
- письмового направлення на огляд  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я в м. Монастириська чи м. Бучач від 23.04.2026;
- відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), встановлено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, в тому числі для попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Частиною 5 Інструкції визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
З рапорту СПД (м. Монастириська) ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Грижака М. від 23.04.2026, видно те, що 23.04.2026 о 18:24 год отримана заява та зареєстрована ЄО за № 4227 від 23.04.2026 як ДТП без потерпілих за участі автомобілів Тойота Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 та Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 . Доповнення: водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився. 
В судовому засіданні досліджений DVD-R диск з відеозаписами, який долучений до матеріалів справи, на записах яких видно те, що поліцейський запропонував учасникам дорожньо-транспортної пригоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Від проходження огляду на місці вчинення ДТП та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Факту вчинення ДТП перед складанням протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував. 
Відповідно до довідки № 55015-2026 від 27.04.2026, яка видана начальником сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського управління поліції ГУНП у Тернопільській області, встановлено те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Гончарівка, вул. Лесі Українки, 42, Чортківського району Тернопільської області, згідно даних інформаційного порталу «Адмінпрактика» ІТС ІПНП отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , категорії А, В,С.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
З наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, що в подальшому узгоджується із встановленими даними в ході огляду відеозапису, дають обґрунтовані підстави для висновку у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути із  ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.З. Пасічник