Провадження № 3/679/193/2026
Справа № 679/821/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року
місто Нетішин Хмельницької області
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1222 Кодексу України про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який працює у Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді слюсаря, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2026 року о 19:02 год. ОСОБА_1 , керуючи скутером «Yamaha» із державним номерним знаком НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Енергетиків м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області на території гаражного кооперативу «Ізотоп» поблизу АЗС «ОККО», у порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, зазначивши, що обставини, про які зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, не мали місця взагалі, а письмові пояснення, в яких він визнає вину, написав під диктовку працівників поліції, які сказали йому, що «так буде краще». Також у судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення, посилаючись на ті обставини, що протокол складено наступного дня після події інкримінованого правопорушення та посадовою особою, яка взагалі не перебувала на місці події.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні ним зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680928 від 01.06.2026 та додатком до нього, у поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначає, що визнає вину (а.с. 3, 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.06.2026, в яких останній зазначає, що 31.05.2026 він керував скутером «Yamaha» із державним номерним знаком НОМЕР_4 без шолома у гаражному кооперативі та побачив, як за ним їдуть працівники поліції з проблисковим маячком синього та червоного кольорів зі звуковим сигналом, однак на вимогу він не зупинився, оскільки злякався. Вину визнає (а.с. 5);
- відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано, як працівники поліції на службовому автомобілі у гаражному кооперативі переслідують скутер, за кермом якого перебуває особа, схожа на ОСОБА_1 (разом із дитиною та жінкою), а також кілька разів подають вимогу про зупинку (зокрема за допомогою спеціального звукового сигналу), яку водій скутера ігнорує та продовжує рух, після чого виїжджає з гаражного кооперативу та втікає від переслідування (а.с. 10).
Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно з п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, а саме невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Стосовно клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення суддею не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що протокол складено наступного дня після вчинення правопорушення, оскільки згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Отже, протокол серії ЕПР1 № 680928 від 01.06.2026 було складено в межах строку, передбаченого положеннями КУпАП після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, позаяк із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , проігнорувавши вимогу працівників поліції про зупинку скутера під його керуванням, втік із місця правопорушення. 
Суддя вважає неспроможними посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що протокол було складено посадовою особою, яка не перебувала на місці події, оскільки жодних доказів цього ОСОБА_1 надано не було, при цьому протокол було складено уповноваженою особою з огляду на положення ст. 255 КУпАП. 
Також суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього було складено на підставі припущень за відсутності будь-яких доказів того, що саме він перебував за кермом транспортного засобу 31.05.2026, оскільки такий протокол було складено зокрема на підставі письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.06.2026, які останній написав власноручно (що визнав у судовому засіданні), в яких він зазначив, що 31.05.2026 керував відповідним скутером у гаражному кооперативі та проігнорував вимогу працівників поліції про зупинку, при цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Крім іншого, такі пояснення узгоджуються із переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
У клопотанні ОСОБА_1 також ставить під сумнів законність вимоги працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, проте такі посилання є неспроможними, позаяк водій має обов`язок виконати вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху незалежно від законності вимоги працівниів поліції.
Щодо посилань ОСОБА_1 на ту обставину, що відповідні письмові пояснення були надані ним під диктовку працівників поліції, суддя зазначає, що будь-яких доказів цього ОСОБА_1 не надав, у той час як такі пояснення були написані ним власноручно.
З огляду на це суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні з приводу того, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у дійсності не мали місця, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1222 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-35, 401, 1222, 245, 251, 252, 254, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) – UA748999980313060149000022001; отримувач коштів – ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) – 37971775; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) – 899998; код класифікації доходів бюджету – 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шестисот шістдесяти п`яти гривень шістдесяти копійок).
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний