ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/757/23	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Принцевської Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Одеського квартирно-експлуатаційного управління про покладення судових витрат з проведення судової будівельно-технічної експертизи під час розгляду апеляційної скарги Одеського квартирно-експлуатаційного управління
на рішення Господарського суду Одеської області
від 30 серпня 2023 року (повний текст складено 30.08.2023)
у справі №916/757/23
за позовом: Одеського квартирно-експлуатаційного управління
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колісниченка Дмитра Сергійовича
про стягнення 554 567,39 грн., -

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.
місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса (далі також – позивач, КЕВ, Управління) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця Колісниченко Дмитра Сергійовича (далі також – відповідач, ФОП Колісниченко Д.С.) про стягнення з останнього надмірно сплачених коштів у сумі 554 567,39 грн за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/757/23 (суддя В.В. Литвинова) в задоволенні позивних вимог Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Фізичної особи-підприємця Колісниченка Дмитра Сергійовича про стягнення з останнього 554 567,39 грн. надмірно сплачених коштів – відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Одеське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/757/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Одеського квартирно-експлуатаційного управління задовольнити у повному обсязі.
Крім того, апелянтом було заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в проведенні якої судом першої інстанції під час розгляду справи було відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у даній справі рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/757/23 апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління задоволено частково; оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовано; позов Одеського квартирно-експлуатаційного управління задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Колісниченка Дмитра Сергійовича на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління 16 479,36 грн. надмірно сплачених коштів за договором підряду від 10.04.2020. Крім того, з відповідача стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам КЕВ.
Проте, судом не було вирішено питання розподілу судових витрат за проведену під час апеляційного перегляду справи №916/757/23 судову будівельно-технічну експертизу.
Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №916/757/23 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату вартості якої покладено на Одеське квартирно-експлуатаційне управління, згідно з виставленими експертною установою рахунками.
Відповідно до рахунку від 18.03.2024 №23-6571(52) на оплату судової будівельно-технічної експертизи, наданому Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, попередня вартість експертизи склала 36 349,44 грн.
Водночас, разом з висновком експерта від 19.12.2025 за №23-6571 (який складений за результатами проведення призначеної судом експертизи) до суду експертною установою було надано Акт №23-6571 здачі-приймання висновку експерта, відповідно до якого загальна вартість судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.12.2023 у даній справі становить 40 711,68 грн.
З боку Одеського КЕВ до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію від 24.12.2025 №509 на суму 40 711,68 грн, в якій призначенням платежу зазначено: «оплата посл. з судової будівельно-технічної експертизи … Д№23-6571/14.03.2025, Акт№23-6571/24.12.2025…».
Отже, позивачем сплачено 24.12.2025 на розрахунковий рахунок експертної установи суму у розмірі 40 711, 68 грн.
30.03.2026 Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням надано суду клопотання про відшкодування судових витрат у розмірі 40 711,68 грн. за проведення в межах даної справи судової будівельно-технічної експертизи.
В контексті зазначеного судова колегія вказує, що згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ст. 127 Господарського процесуального кодексу України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків (ч. 2).
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4).
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (ч. 5).
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).
Клопотання про зменшення судових витрат Відповідачем не заявлено.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто, сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.
Судова колегія звертає увагу на те, що зі змісту постанови від 22.04.2026 у справі №916/757/23 вбачається, що прийнятті останньої господарським судом взято до уваги та оцінено як доказ висновок експерта від 19.12.2025 за №23-6571 стосовно питання вартості виконаних відповідачем робіт, у зв`язку із чим, вказаний висновок був покладений в основу судового рішення та вплинув на результат спору. Тобто, такий доказ, як висновок експерта від 19.12.2025 за №23-6571 при прийнятті постанови був оцінений в сукупності з іншими доказами.
Отже, вартість судової експертизи у справі №916/757/23 підтверджена у заявленому розмірі та має бути покладена у даному випадку на відповідача, згідно з приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Одеського КЕВ задоволено частково, а позовні вимоги останнього, внаслідок апеляційного перегляду даної справи, задоволені частково – в частині стягнення з відповідача на користь позивача 16 479,36 грн. (2,97% від загальної ціни позову у розмірі 554 567,39 грн.), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 209,14 грн. (2,97% від загальної вартості експертизи – 40 711,68 грн) витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат за проведення судової експертизи у справі №916/757/23 шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.
Беручи до уваги факт понесення позивачем витрат на проведення експертизи, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи, при цьому, при винесенні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у даній справі апеляційним судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат за проведення експертизи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат на проведення експертизи в розмірі 1 209,14 грн. на відповідача у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Одеського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення судових витрат за проведену судову експертизу в межах апеляційного перегляду справи №916/757/23 задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колісниченка Дмитра Сергійовича на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління 1 209,14 грн. витрат за проведення експертизи.
В іншій частині заяви про стягнення судових витрат відмовити.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.
Матеріали справи №916/757/23 повернути до Господарського суду Одеської області.
Додаткова постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.