Справа № 456/1857/26 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т. 
Провадження № 33/811/1029/26 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2026 року, щодо ОСОБА_1 , 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., із конфіскацією предметів торгівлі та виручки , одержаної від продажу.
Вилучені предмети торгівлі: 4 нікобустери об`ємом 2.0 мл, 4 нікобустери об`ємом 1.0 мл, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною під час здійснення адміністративного провадження поміщені до кімнати зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Львівські області конфісковано.
Виручку, одержану від продажу предметів торгівлі 360 (триста шістдесят) грн., які знаходяться у ФОП ОСОБА_2 конфісковано.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 грн. 60 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 09 вересня 2026 року близько 12 год. 58 хв., у АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію рідин для електронних сигарет ароматизатор hype 12 мл., гліцерин 15 мл., та нікотин 3 мл., які не містять марки акцизного податку, чим порушила ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вилучене майно повернути ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2026 року, оскільки участі в розгляді справи вона не приймала, копію постанови отримала 29 травня 2026 року.
У доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Наголошує, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 156 КУпАП, настає адміністративна відповідальність для суб`єкта господарської діяльності, а не для будь-якої особи.
Зазначає, що реалізовані товари не відносяться до товарної позиції 2939 УКТЗЕД, роздрібна торгівля якими заборонена відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
1 липня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, в телефонному режимі просила проводити розгляд справи в її відсутності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти розгляду справи у її відсутності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи не приймала, про результат розгляду справи дізнався 19 травня 2026 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.
Терміни «електронна сигарета», «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.
За змістом ч. 4 ст. 11 цього закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п. 14.1.56-3 ст. 14 Податкового кодексу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.
Згідно з п. 14.1.56-4 цієї ж статті, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Згідно з п. 215.1 ст.215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно до вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняється.
Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, з наступними змінами, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язковий розривалися під час відкривання.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 211652 від 9 березня 2026 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , 09 березня 2026 близько 12 год. 58 хв., у АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію рідин для електронних сигарет ароматизатор hype 12 мл., гліцерин 15 мл., та нікотин 3 мл., які не містять марки акцизного податку, чим порушила ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах»;
- реєстраційною інформацією (а.с. 2) з якої вбачається, що 9 березня 2026 року поступило повідомлення про те, що в м. Стрию, по вул. Т. Шевченка, 85/1, продавець магазину «Андеграунд вейб» ОСОБА_1 здійснила реалізацію рідини для електронних сигарет з нікотиновим вмістом, без марок акцизного збору;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), з якого встановлено, що 9 березня 2026 року близько 12 год 58 хв, за адресою АДРЕСА_1 , він придбав в магазині рідину для електронних сигарет з нікотиновим вмістом за ціною 360 грн. на якій не було марок акцизного збору;
- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), з яких вбачається, що вона працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою м. Стрию, по вул. Т. Шевченка, 85/1, здійснила продаж рідини для електронних сигарет, на якій була відсутня акцизна марка, вину у вчиненому визнала;
-видатковою накладною №02207/2 від 17 червня 2026 року (а.с.12) в якій зазначено перелік та вартість товару;
-копією фіскального чеку (а.с. 13), з якого встановлено, що вартість реалізованого товару 360 грн.;
- повідомленням про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/ укладення гіг-контракту (а.с.14), з якого вбачається, що ОСОБА_2 прийняла на роботу ОСОБА_1 , 1 жовтня 2025 року;
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною під час здійснення адміністративного провадження (а.с. 15) ,відповідно до якого вбачається, що 8 нікобустерів передано на зберігання, як речові докази;
-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебувала за прилавком магазину «Андеграунд вейб», виконувала обов`язки продавця-консультанта, та ознайомлено її з протоколом про адміністративне правопорушення.
Аргументи апелянта, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, не заслуговує на увагу апеляційного суду з огляду на те, що зміст ч. 1 ст.156 КУпАП не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності, тому доводи про це також не впливають на висновки суду.
Доводи апелянта про те, що реалізовані товари не належать до товарної позиції 2939 УКТ ЗЕД, а тому на їх реалізацію не поширюється заборона, встановлена частиною другою статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», є необґрунтованими, оскільки вилучений товар містить в своєму складі нікотин.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя       Партика І.В.