Справа № 675/645/26 
Провадження №  3/675/150/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, 
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВБА № 138939 від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 23.04.2026 року о 18.00 було встановлено, що в АДРЕСА_1 , син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП, а саме самоправно, без належного на те дозволу заходив до господарства ОСОБА_3 та плигав по автомобілю ГАЗ 2131 «Волга»… неповнолітньому на момент вчинення правопорушення виповнилося 14 років, але не досяг 16-річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягається його мати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_4 звинуватив, що її діти разом із іншими заходили на подвір`я помешкання, де жив його син і де тривалий час знаходяться два несправні автомобілі, а також проникали у житловий будинок. Ще минулого року ОСОБА_4 висував вимогу сплатити для нього кошти за заподіяну шкоду, однак діти заперечували заподіяння будь-якої шкоди і те, що вони заходили у житловий будинок. 
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана заява ОСОБА_5 від 30.03.2026 року, зареєстрована у ВПД № 2 Шепетівського РУП, в якій вона зазначила «У період часу 2025 року по даний час невідомі особи пошкодили вікна в будинку по АДРЕСА_1 ». 
У поясненнях ОСОБА_5 зазначила, що власник будинку ОСОБА_3 вже 4 роки в Чехії, а вона 28.03.2026 року прийшла до будинку і виявила, що у вікні вийнята шибка, а в будинку розкидані речі, побиті комп`ютер та соковижималка. Також зазначила, що дане діяння вчинили діти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Дані діти шкільного віку. 
Також пояснення надав ОСОБА_4 , який зазначив, що його дружина виявила на подвір`ї будинку дітей, які стрибали по автомобілю та вибивали у ньому скло. Це були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Коли мали місце вказані події у поясненнях не зазначено.
Відповідно до доданого свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом із тим у матеріалах адміністративної немає відомостей про те, що поліцейський, який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення, в установленому порядку відібрав пояснення у неповнолітнього з приводу можливого правопорушення. 
Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. У даному ж випадку у протоколі не вказано, в який період було вчинено самоуправство неповнолітнім.
За встановлених обставин провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 247 п. 1, 256, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення. 

Суддя П.В.Демчук