КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року м. Київ справа №320/22933/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО” (адреса: 0411, м. Київ, вул. Салютна, буд. 4А, оф. 95, код ЄДРПОУ 44125754) до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:

Суть спору та процесуальні дії у справі.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Буденерго» звернувся до у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкове повідомлення-рішення, у якому просить суд:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 00040950702 від 20.01.2025;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 00040960702 від 20.01.2025;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 00040970702 від 20.01.2025;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 00040980702 від 20.01.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 закрито підготовче засідання та прийнято рішення перейти до розгляду справи по суті.
16.09.2025 в судовому засіданні протокольною ухвалою суду витребувано докази у відповідача.
23.09.2025 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано до суду витребувані докази.
21.10.2025 в судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка.
25.11.2025 в судовому засіданні допитано свідка.
Протокольною ухвалою суду від 06.01.2026 постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено строку, визначений п. 79.2 ст. 79 ПК України на повідомлення позивача про початок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Зокрема вказано, що Головним управлінням ДПС у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» за результатами якої складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 134266/Ж5/26-15-07-02-05-03/44125754 від 27.12.2024. А призначена вказана перевірка на підставі наказу від 12.12.2024 № 8396-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» та письмового повідомленням від 16.12.2024 № 2875/26-15-07-02-05-09 Головного управлінням ДПС у м. Києві. Також відповідачем порушено приписи абз. 2 п. 44.6. ст. 44 ПК України, що стосуються розгляду заперечення, поданого платником та неврахування відповідачем наданих до заперечення документів. Представником позивача вказано, що контролюючий орган в порушення вимог приписів, абз. 2 п. 44.6. ст. 44 ПК України при прийнятті оскаржуваних рішень жодним чином не врахував подані Позивачем заперечення та не надав жодної оцінки поданим документам. Більше того, відповідач жодної відповіді про результати розгляду заперечення не надав, зокрема щодо обставин прийняття ГУ ДПС у м. Києві поданих позивачем заперечень та документів або мотивів їх відхилення (не прийняття до розгляду). Також зазначено, що відповідачем в порушення приписів п. 85.4. ст. 85 ПК України не було надіслано на податкову адресу позивача жодного письмового запиту про надання документів. Представник позивача вказує, що акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 134266/Ж5/26-15-07-02-05-03/44125754 від 27.12.2024р. був оформлений з порушенням встановлених Наказом № 727 вимог. Крім цього, представником наведено аргументи щодо правомірності формування ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» податкового кредиту та від`ємного в податкових деклараціях з ПДВ за період з липня по жовтень 2024 року.
27.05.2025 представник Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві скерував до суду письмовий відзив, із змісту якого встановлено, що останній просить відмовити у задоволенні позову.
Позиція відповідача обґрунтована тим, що перевірка була проведена з дотриманням вимог податкового законодавства України. Зокрема зазначає, що у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Представник зазначає, що з метою організації проведення перевірки, вручення наказу від 05.12.2024 №8211-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» та направлень від 10.12.2024 №31253/26-15-07-02-05 та №31255/26-15 07-02-05, головним державним інспектором відділу перевірок у сфері побутових послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві Блізненком Вячеславом та головним державним інспектором відділу перевірок у сфері побутових послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві Силкіною Надією, здійснено 10.12.2024 виїзд на податкову адресу ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО»: 04111, м. Київ, вул. Салютна, буд,4-А, кв, 95та встановлено, що посадові особи або законні (уповноважені) представники ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» відсутні, про що складено акт від 11.12.2024 № 11214/Ж6/26-15-07-02 05 неможливості проведення перевірки ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» у терміни, зазначені у наказі та направленні. Вказує, що станом на дату підписання акта перевірки ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 44125754) до перевірки не надано жодних первинних документів та даних бухгалтерського обліку про що складено акт від 27.12.2024 № 11745/Ж6/26-15-07-02 05 «Про ненадання ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО». Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення платником податків: 1. пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, підпункту «г» пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень 2024 року на суму10 928 124 гривень та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за жовтень 2024 року на суму 888 311 гривень. 2. підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267 в результаті чого не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за жовтень 2024 року. 3. пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті ненадання платником податків первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.
19.11.2025 представник Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві скерував до суду додаткові пояснення, у яких вказано, що представник Управління правового забезпечення здійснив увесь спектр заходів, передбачених Порядком організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження у судах справ, не пов`язаних із процедурами банкротства, погашення та стягнення заборгованості платників податків, ведення претензійної роботи, затвердженого Наказом ДПС України від 28.06.2022 року №357, а саме здійснив надіслання письмових запитів у формі службових записок до Управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг, зокрема щодо надання відомостей стосовно надсилання запиту про надання документів від 17.12.2024. Однак у відповідь на ці службові записки жодної інформації до Управління правового забезпечення не надходило.
Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайз Буденерго” –у судовому засіданні надав усні пояснення та просив суд визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення.
Представник ГУ ДПС у м. Києві –у судовому засіданні надав усні пояснення, просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити.
Щодо показів свідка у судовому засіданні.
Суд зазначає, що 25.11.2025 свідок ОСОБА_1 надав показання під присягою та будучи попередженим про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України, у тому числі за введення суду в оману, що підтверджується розпискою та присягою свідків, яка міститься у матеріалах справи.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні надав усні пояснення та зазначив, що підставою перевірки був наказ Головного управління ДПС у м. Києві на проведення виїзної перевірки, ревізорам були виписані направлення. Ревізори здійснили виїзд на адресу позивача та встановили відсутність посадових осіб, про що склали акт та передали лист до Національної поліції в м. Києві для встановлення посадових осіб. Враховуючи, що неможливо було провести виїзну перевірку, було проведено невиїзну перевірку. Разом з наказом про проведення перевірки на адресу позивача було направлено повідомлення про дату, період і підстави проведення перевірки, після цього була проведена перевірка та складено акт. Наказ про невиїзну перевірку не був отриманий підприємством, акт був від 27 грудня, а наказ отриманий в січні. Свідком вказано, що перевірка була проведена без документів. Свідком ОСОБА_1 підтверджено зо запит про надання документів жодним із способів представнику позивача не надавався, а також за місцезнаходженням позивача не скеровувався. Свідок також зазначено, що пропозицію надати документи було вказано в повідомлення про перевірку, але без зазначення переліку таких документів.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
На підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та відповідно до наказу від 12.12.2024 № 8396-п, письмового повідомлення від 16.12.2024 № 2875/26-15-07-02-05-09 Головним управлінням ДПС у м. Києві, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за липень, серпень, вересень 2024 року та становить більше 100 тис. грн. (декларація за жовтень 2024 вх. ГУ ДПС від 18.11.2024 № 9349284927).
Наказ № 8396-п від 12.12.2024 та повідомлення № 2875/26-15-07-02-05-09 від 16.12.2024, вручені Позивачу 31.12.2024 відповідно до даних сайту Укрпошта за штрих-кодовим ідентифікатором 0600993644894.
За результатами цієї перевірки складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 134266/Ж5/26-15-07-02-05-03/44125754 від 27.12.2024 (далі – Акт перевірки), який відповідно до відомостей АТ «Укрпошти» вручено позивачу 30.12.2024, яким встановлено наступні порушення: 1. пункту 44.1. статті 44, пункту 198.1 пункту 198.2, пункту 198.3, підпункту «г», пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1. пункту 200.4. статті 200 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень 2024 року на суму 10 928 124,00 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за жовтень 2024 року на суму 888 311,00 грн; 2. підпункт «г» пункту 198.5 статті 198, пункт 201.1 пункту 201.10 статті 201 ПК України, пункту 18 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015р. № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, в результаті чого не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за жовтень 2024 року; 3. пункту 44.1 пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 ст. 85 ПК України, в результаті не надання платником податків первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань і сплати податків та зборів. 
Не погоджуючись з висновком акта перевірки TОB «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» 09.01.2025 було надіслано до ГУ ДПС у м. Києві засобами поштового зв`язку, а саме цінним листом з описом вкладеного (штрих-кодовий ідентифікатор 0200500057253) заперечення № 2 з документами на акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 134266/Ж5/26-15-07-02-05-03/44125754 від 27.12.2024.
Згідно із відомостями сайту Укрпошта за штрих-кодовим ідентифікатором 0200500057253, який зазначений в поштовому чеку, накладної, опису вкладеного у цінний лист, заперечення з документами були врученні відповідачу 19.01.2025.
На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві було винесено наступні податкові повідомлення-рішення: № 00040950702 від 20.01.2025 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 13 660 155,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 10 928 124,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціям 2 732 031,00 грн; № 00040960702 від 20.01.2025 за платежем податок на додану вартість завищено залишок від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 888 311,00 грн; № 00040970702 від 20.01.2025 за платежем податок на додану вартість на суму 3 400,00 грн; № 00040980702 від 20.01.2025 на суму 1020 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
В матеріалах справи наявний наказ від 05.12.2025 № 8211-п про проведення позапланової виїзної перевірки, відповідні направлення на перевірку та направлень від 10.12.2024 №31253/26-15-07-02-05 та №31255/26-15 07-02-05, Акт від 11.12.2024 № 11214/Ж6/26-15-07-02 про неможливість проведення перевірки ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» у терміни, зазначені у наказі та направленні, запит до Головного управління Національної поліції в м. Києві на встановлення місцезнаходження засновників та посадових осіб платників податку від 12.12.2024 № 36118/5/26-15-07-02-05-06.
Також, в матеріалах справи наявна Доповідна записка від 11.12.2024 № 4345/26-15-07-02-05-11, яка зазначена як підстава проведення виїзної перевірки відповідно до наказу від 05.12.2025 № 8211-п, а також Запит від 12.12.2024 за підписом Оксани Чорної, без вказівки на посаду, а також без реєстраційного номеру документа.
Відповідно до Доповідної записки управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг від 16.12.2024 № 4388/26-15-07-02-05-11 встановлено неможливість проведення перевірки ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 44125754) у терміни, вказані у наказі від 05.12.2024 року № 8211-п та в направленнях від 10.12.2024 №31253/26-15-07-02-05, Nє31255/26-15-07-02-05 до дати встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб або законних (уповноважених) представників.
Відповідно до Акту про ненадання пояснень та копій підтверджуючих документів від 27.12.2024 № 11745/Ж6/26-15-07-02-05 в ході проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не можливо було вручити запит про надання первинних документів.
До матеріалів справи долучено копії податкових декларацій позивача за липень-жовтень 2024 року, копія фінансової звітності малого підприємства за 9 місяців 2024, копії оборотно-сальдової відомості за період по рахунках 281 та 201 станом на 30.09.2024, копія інвентаризаційного опису товарних запасів від 21.10.2024 станом на 30.09.2024р. на складі ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» за адресою: м. Київ, вул. Маланюка Євгена, буд. 112.
В матеріалах справи також наявні копії прибуткових ордерів на товари № 495 від 07.08.2024, 507 від 14.08.2024, № 515 від 19.08.2024, № 530 від 22.08.2024, № 396 від 09.07.2024, № 419 від 17.07.2024, № 427 від 19.07.2024, № 433 від 23.07.2024, № 449 від 26.07.2024, № 454 від 29.07.2024, № 462 від 30.07.2024, № 569 від 03.08.2024, № 570 від 03.09.2024, № 571 від 03.09.2024, № 620 від 16.09.2024, № 636 від 19.09.2024, № 639 від 20.09.2024, № 641 від 20.09.2024, № 662 від 27.09.2024, № 663 від 27.09.2024. 
Відповідно до договору-доручення на митно-брокерські послуги № СС-18434 від 26.04.2022 ТОВ «ДСВ Логістика» надавались ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» послуги з митного оформлення товару.
В матеріалах справи наявні копії платіжних інструкцій, що підтверджують оплату на адресу ТОВ «ДСВ Логістика» за митно-брокерські послуги.
Відповідно до Договору № GC-018291 про надання транспортно-експедиторського обслуговування від 10.05.2022 ТОВ «ДСВ Логістика», як експедитор займалось організацією доставки продукції з Алмати (Казахстану) до Києва (Україна) для ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО», як замовника.
До матеріалів справи долучено копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору № GC-018291 про надання транспортно-експедиторського обслуговування від 10.05.2022 та до договору-доручення на митно-брокерські послуги № СС-18434 від 26.04.2022 № 15352, 15085, 14665, 15022, 14572, 14727, 14542, 14412, 14457, 14256, 14217, 13855, 13923, 14669, 13856 а також копії платіжних інструкцій щодо оплат на адресу ТОВ «ДСВ Логістика» за наданні послуги транспортно-експедиторського обслуговування.
06.10.2022 року між ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО», як Покупцем та ТОО «Алата Азія» (Казахстан), як Продавцем було укладено контракт № 610/1 (далі - Контракт), відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив товар – промислові джерела безперебійного живлення (ДБЖ), а також товари, призначені для їх встановлення та експлуатації, відповідно до Інвойсу та Специфікації до цього Контракту.
Відповідно до інвойсу № 1908-2 від 19.08.2024р. предметом поставки стала наступна продукція: перетворювачі статичні інвертори потужністю не більш як 7,5кВА, без батарей; перетворювачі статичні інвертори потужністю понад 7,5кВА, без батарей; частини до Challenger (Home Pro) без батарей.
Загальна вартість Продукції, відповідно до проформи-інвойсу № 1908-2 від 19.08.2024 склала 45 191,00 доларів США.
В матеріалах справи наявні товарно-транспортно накладна CMR № 29082024 від 29.08.2024, рахунок на оплату від 02.07.2024, копія митної декларації № 24UA100100047352U7 від 11.10.2024.
29.08.2023 року між ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО», як Покупцем та Shenzhen Hualianneng Technjlodgy Development. Ltd (КНР), як Продавцем було укладено контракт № 2908/1 (далі - Контракт), відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив товар – машини та механізми, тестове обладнання, зарядні прилади, електротовари і комплектуючі для виробництва літієвих батарей у відповідності до специфікацій до контракту. 
Специфікацією № 6 від 27.06.2024р. до контракту № 2908/1 від 29.08.2023 року передбачена кількість, асортимент, ціни за одиницю товар та всього вартість товару на суму 39 906,00 доларів США.
Специфікацією № 9 від 08.07.2024р. до контракту № 2908/1 від 29.08.2023 року передбачена кількість, асортимент, ціни за одиницю товар та всього вартість товару на суму 8 804,00 доларів США.
Відповідно до інвойсу № СI Spec6+Spec9 від 30.06.2024 визначено предмет поставки за Контрактом № 2908/1 від 29.08.2023.
В матеріалах справи наявні копія банківської виписки, копія митної декларації № 24UA100100048642U8 від 23.10.2024, копія автотранспортної накладної CMR № SSZX7936586 від 17.10.2024. 
23.08.2024 року між ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО», як Покупцем та Компанія MPC Polska Sp z o.o. (Польща), як Продавцем було укладено контракт № 2308/1 (далі - Контракт), відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив товар – промислові акумулятори, акумуляторні елементи, комплектуючі до них для зборки, а також товари, призначені для їх встановлення і експлуатація, у відповідності до специфікацій до контракту.
Специфікацією № 1 від 23.08.2024р. до контракту № 2308/1 від 23.08.2024 року передбачена кількість, асортимент, ціни за одиницю товар та всього вартість товару на суму 28 072,44 доларів США.
Відповідно до інвойсу № FSEX/1/10/2024KIE від 09.10.2024 визначено предмет поставки за Контрактом № 2308/1 від 23.08.2024.
В матеріалах справи наявні копія банківської виписки, копія митної декларації № 24UA100100047867U3 від 16.10.2024, копія автотранспортною накладною CMR від 10.11.2024.
23.08.2024 року між ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО», як Покупцем та Компанією Shenzhen Norton New Energy Technolodgy Co. Ltd (КНР), як Продавцем було укладено контракт № 0802/1 (далі - Контракт), відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив товар – промислові акумулятори, акумуляторні елементи, комплектуючі до них для зборки, а також товари, призначені для їх встановлення і експлуатація, у відповідності до специфікацій до контракту. 
Специфікацією № 6 від 27.06.2024р. до контракту № 0802/1 від 23.08.2024 року передбачена кількість, асортимент, ціни за одиницю товар та всього вартість товару на суму 107 740,00 доларів США.
Відповідно до інвойсу № NT 20240821006 від 21.08.2024 визначено предмет поставки за Контрактом № 0802/1 від 23.08.2024.
В матеріалах справи наявні копія банківської виписки, копія митної декларації № 24UA100100049466U2 від 31.10.2024, копія автотранспортної накладної CMR № SIEV0013298 від 21.10.2024.
21.07.2022 року між ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО», як Покупцем та Компанією Hengyang Ritar Power CO. LTD (КНР), як Продавцем було укладено контракт № 2107/1 (далі - Контракт), відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив товар – промислові акумулятори, акумуляторні елементи, комплектуючі до них для зборки, а також товари, призначені для їх встановлення і експлуатація, у відповідності до специфікацій до контракту. 
Специфікацією № 17 від 18.06.2024р. до контракту № 2107/1 від 21.07.2022 року передбачена кількість, асортимент, ціни за одиницю товар та всього вартість товару на суму 71 873,40 доларів США.
Відповідно до інвойсу № MX101-SC70583 від 25.08.2024 визначено предмет поставки за Контрактом № 2107/1 від 21.07.2022.
В матеріалах справи наявні копії банківських виписок, банківської виписки, копія митної декларації № 24UA100100048024U3 від 18.10.2024, копія автотранспортної накладної CMR № 9347 від 10.10.2024, копія специфікації № 18 від 05.07.2024р. до контракту № 2107/1 від 21.07.2022 року на суму 69 395,50 доларів США, копія інвойсу № MX101-SC70931 від 25.08.2024, копія автотранспортної накладної CMR № 7120 від 16.10.2024.
10.01.2023 року між ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО», як Стороною А та Компанією SRNE SOLAR CO., LTD (КНР), як Стороною Б було укладено договір про співробітництво № SR020231001 (далі - Договір), відповідно до умов якого Сторона А і Сторона Б, шляхом дружніх консультацій, керуючись принципом «рівності, добровільності, чесності та довіри», створили відносини співпраці з «взаємної вигоди та спільного розвитку». Обидві сторони погоджуються на наступні умови співпраці щодо дистрибуції продуктів бренду SRNE, які Сторона Б надає Стороні А, для взаємного виконання та реалізації.
Специфікацією № 1 від 01.10.2023р. до контракту № SR020231001від 10.01.2023 року передбачена кількість, асортимент, ціни за одиницю товар та всього вартість товару на суму 40 540,00 доларів США.
Відповідно до інвойсу № SR20240223 від 23.02.2024 визначено предмет поставки за Договором № № SR020231001 від 10.01.2023.
В матеріалах справи наявні копія банківської виписки, копія митної декларації № 24UA100100035209U1 від 10.06.2024, копія автотранспортної накладної CMR № SODS0010928 від 30.09.2024.
Релевантні джерела права, оцінка та висновки суду.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. 
Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюється, зокрема система оподаткування, податки і збори.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Згідно з п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі – ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 36.5 ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту, що відносяться до повноважень митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України.
Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.
За змістом абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
При цьому, у відповідності до вимог пп.21.1.1, 21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Щодо порядку проведення перевірки ТОВ «Санрайз Буденерго».
Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. 
Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п. 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. 
Згідно із п.79.3 ст.79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.
Положеннями п. 42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
З аналізу даних правових норм слідує, що проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 у справі №160/2116/19 завчасне (до початку перевірки) повідомлення про час та місце її проведення перевірки є гарантією права платника податку на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку, а також необхідних пояснень з питань, що слугували призначенню податкової перевірки. Так, вимога, яку ПК України ставить до контролюючого органу, щодо необхідності пересвідчитись чи вручено платнику податків у визначений законодавством спосіб копію наказу про проведення невиїзної документальної перевірки, кореспондує із зазначеними в статті 17 ПК України правами платника податків. З урахуванням наведеного обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входить до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягає першочерговому дослідженню.
Як встановлено судом під час розгляду справи по суті з метою організації проведення перевірки, вручення наказу від 05.12.2024 №8211-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» та направлень від 10.12.2024 №31253/26-15-07-02-05 та №31255/26-15 07-02-05, головними державними інспекторами відділу перевірок у сфері побутових послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві здійснено 10.12.2024 виїзд на податкову адресу ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО»: 04111, м. Київ, вул. Салютна, буд,4-А, кв, 95 та встановлено, що посадові особи або законні (уповноважені) представники ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» відсутні, про що складено акт від 11.12.2024 № 11214/Ж6/26-15-07-02-05 про неможливість проведення перевірки ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» у терміни, зазначені у наказі та направленні.
Таким чином, за аргументами відповідача у зв`язку із неможливістю проведення позапланової виїзної перевірки та беручи до уваги Доповідну записку управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг від 16.12.2024 № 4388/26-15-07-02-05-11 було ухвалено рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки.
Разом з тим, суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 13.06.2020 по справі №825/1747/17 вказано, що неможливість проведення виїзної перевірки не може мати наслідком автоматичного проведення контролюючим органом невиїзної документальної перевірки з огляду на те, що для проведення будь-якого виду податкової перевірки необхідно дотримання умов прийняття наказу та повідомлення платника про відповідну перевірку. Отже, з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.
Судом встановлено вище, що на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та відповідно до наказу від 12.12.2024 № 8396-п, письмового повідомлення від 16.12.2024 № 2875/26-15-07-02-05-09 Головним управлінням ДПС у м. Києві, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за липень, серпень, вересень 2024 року та становить більше 100 тис. грн. (декларація за жовтень 2024 вх. ГУ ДПС від 18.11.2024 № 9349284927).
Наказ № 8396-п від 12.12.2024 та повідомлення № 2875/26-15-07-02-05-09 від 16.12.2024, вручені позивачу 31.12.2024 відповідно до даних сайту Укрпошта за штрих-кодовим ідентифікатором 0600993644894.
Разом з тим, суд звертає увагу, що за результатами цієї перевірки складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 134266/Ж5/26-15-07-02-05-03/44125754 від 27.12.2024 і зауважує, що перевірку контролюючий орган провів ще до вручення повідомлення суб`єкту господарювання про її проведення.
Так, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.
Суд зазначає, що податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. 
У разі надіслання документів поштою, вони вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення.
Верховний Суд у питанні застосування положень п.79.2 ст.79 ПК України у взаємозв`язку з п.42.2 ст.42 ПК України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. 
У постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків: «аналізованими нормами Податкового кодексу України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку».
Про обґрунтованість такого висновку свідчать і наступні зміни, що були внесені законодавцем до п. 79.2 ст.79 ПК України. Зокрема, Законом України від 30.11.2021 р. № 1914-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень", який набрав чинності з 01.01.2022 р., п.79.2 ст.79 ПК України доповнено новим абзацом такого змісту: "У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу".
Як встановлено судом вище, заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києв винесено повідомлення № 2875/26-15-07-02-05-09 від 16.12.2024р. про проведення з 17.12.2024р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Санрайз Буденерго» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за липень, серпень, вересень 2024 року, тривалістю 5 робочих днів.
У вступній частині акту перевірки від 23.12.2024 зазначено наступне: «Копію наказу контролюючого органу від 12.12.2024 № 8396-п надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 16.12.2024 (лист станом на 27.12.2024 не вручено (згідно інформації відстежування штрих-коду листа Укрпошти 0600993644894 - невдала спроба вручення 20.12.2024). ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» проінформоване про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 16.12.2024 № 2875/26-15-07-02-05-09, яке надіслано 16.12.2024 платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, лист станом на 27.12.2024 не вручено (згідно інформації відстежування штрих-коду листа Укрпошти 0600993644894 - невдала спроба вручення 20.12.2024).
Однак, суд звертає увагу, що наказ № 8396-п від 12.12.2024 та повідомлення № 2875/26-15-07-02-05-09 від 16.12.2024, які відповідачем було скеровано на адресу ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» рекомендованим листом 16.12.2024 були вручено позивачу 31.12.2024 згідно даних сайту Укрпошта за штрих-кодовим ідентифікатором 0600993644894.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не вручено наказ та повідомлення про проведення перевірки ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» до початку перевірки.
За усталеною позицією Верховного Суду, не виконання контролюючим органом вимог п.79.2 ст.79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Зокрема, у постанові від 18.08.2021 у справі № 160/9277/19 Верховний Суд дійшов висновку, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2024 у справі № 440/4696/18, від 15.02.2024 у справі № 640/9016/20.
За приписами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, оскільки ТОВ «Санрайз Буденерго» до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не було ознайомлено з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місцем проведення перевірки, то це вказує на незаконність такої перевірки та відсутності правових наслідків, як такої. А тому порушення Відповідачем приписів п.79.2 ст.79 ПК України, свідчить про незаконність складеного контролюючим органом акта перевірки № 134266/Ж5/26-15-07-02-05-03/44125754 від 27.12.2024р та недійсності винесених на підставі вказаного акту податкових-повідомлень рішень № 00040950702 від 20.01.2025р., № 00040960702 від 20.01.2025р., № 00040970702 від 20.01.2025р., № 00040980702 від 20.01.2025.
Щодо відсутності письмового запиту про надання документів.
Відповідно до пункту 85.2. статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно із п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем жодного письмового запиту про надання документів не було надіслано на податкову адресу позивача. Вказана обставина, зокрема підтверджується відсутністю про це згадки в акті перевірки, в той час, як інші обставини листування з платником, зокрема надіслання інших документів, наприклад наказу та повідомлення про початок перевірки контролюючим органом зазначається.
Указане також підтвердив свідок в судовому засіданні, який зазначив що запит складався представником контролюючого органу, але так і не був скерований позивачу. 
Покликання представника відповідача на те, що в повідомленні про проведення перевірки позивачу було запропоновано надати усі необхідні документи для перевірки суд до уваги не бере, оскільки податковим кодексом чітко визначено, що про необхідність надання документів скеровується та/або надається запит.
Разом з тим, суд повторює, що перевірка була проведена до отримання повідомлення позивачем і в самому повідомленні навіть не наведений приблизний перелік документів, які необхідно надати.
Пунктом 85.4 ст. 85 ПК України встановлено, що відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки. Суд зазначає, що чинним податковим законодавством не передбачено повноважень посадовим особам контролюючого органу встановлювати платнику податків граничний строк для подання документів в ході перевірки.
Відтак, позивачу, під час проведення перевірки жодним чином не було наведено конкретний перелік документів, який потрібно надати відповідачу для підтвердження даних податкових декларацій та фінансової звітності та відповідно не було надіслано на податкову адресу позивача жодного письмового запиту про надання документів. 
Згідно ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). 
Таким чином, оскільки відповідачем не було надіслано на податкову адресу позивача жодного письмового запиту про надання документів з наведеням конкретного переліку документів, які потрібно надати для підтвердження даних податкових декларацій та фінансової звітності, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушенні приписи 85.4 ст. 85 ПК України.
Щодо порушенням вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України, суд зазначає наступне.
Так, за приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України вказано, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів.
Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:
- встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);
- досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;
- досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;
- визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.
Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Судом встановлено, що не погодившись із актом фактичної перевірки, TОB «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО», 09.01.2025 було надіслано до ГУ ДПС у м. Києві засобами поштового зв`язку, цінним листом з описом вкладеного (штрих-кодовий ідентифікатор 0200500057253) заперечення № 2 з документами на акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 134266/Ж5/26-15-07-02-05-03/44125754 від 27.12.2024р. 
У запереченні TОB «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» висловило свою незгоду з висновками, викладеними в акті перевірки, оскільки фактично всі висновки про заниження податкових зобов`язань або завищення від`ємного значення податкового зобов`язання зроблені відповідачем лише на підставі не надання підтверджуючих документів під час невиїзної перевірки, про яку під час її проведення позивач не знав. 
Також у запереченнях Позивач зазначив, що за період з липня по жовтень 2024 року ТОВ «Санрайз Буденерго» здійснило низку господарських операції з придбання товарів у компаній нерезидентів. А тому, в підтвердження здійснення вказаних операцій позивач додав до заперечення митні декларації, інвойси та договори, товарно-транспортні накладні (CMR), акти наданих транспортних послуг та інші підтверджуючі документи. 
Додатково позивач у запереченнях надав письмове пояснення, про те, що податковий кредит за вказаний період сформований в основному за рахунок ПДВ, фактично сплаченого при розмитнені на бюджетний рахунок митниці. Загальна сума перерахування за вказаний період на бюджетний рахунок митниці склала 11 364 500,00 грн, а транспортно — логістичні та послуги митного оформлення надавалися компанією ТОВ «ДСВ Логістика». 
До заперечення позивач надав наступні документи: митні декларації - у кількості 16 (шістнадцяти) аркушів; інвойс-проформа (INVOICE) - у кількості 6 (шести) аркушів; контракт №610/1 від 06.10.2022 у кількості 2 (двох) аркушів; рахунок на оплату № 81 від 19.08.2024 р. (до Контракту № 610/1 від 06.10.2022 р.) - у кількості 1 (одного) аркуша; Договір про співробітництво з дистриб`ютором бренду SRNE № SR020231001 від 01.10.2023р. - у кількості 10 аркушів; Контракт № 2908/1 від 29.08.2023р. -у кількості 2 (двох) аркушів; Контракт № 0802/1 від 02.08.2023 р. - у кількості 2 (двох) аркушів; Контракт № 2107/1 від 21.07.2022 р. - у кількості 2 (двох) аркушів; Специфікація № 17(до Контракту № 2107/1 від 21.07.2022р.) від 18.06.2024р. - у кількості 1 (одного) аркуша; Контракт № 2308/1 від 23.08.2024 р. - у кількості 3 (трьох) аркушів; Міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) - у кількості 7 (семи) аркушів; Договір -доручення на митно-брокерські послуги № СС-018292 від 10.05.2022 р.- у кількості 3 (трьох) аркушів; Договір на транспортно- експедиторське обслуговування № GC- 018291 від 10.05.2022р. - у кількості 3 (трьох) аркушів; Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) - у кількості 15 (п`ятнадцяти).
Відповідно до абз. 2 п. 44.6. ст. 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Таким чином, ГУ ДПС у Києві згідно приписів, абз. 2 п. 44.6. ст. 44 ПК України мало врахувати під час розгляду заперечення долучені до заперечення документи, які повністю спростовують виявленні порушення. 
Крім того, згідно п. 86.1. ст. 86 ПК України матеріали перевірки – це заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду).
Згідно із п. 86.7. ст. 86 ПК України заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Згідно даних сайту Укрпошта за штрих-кодовим ідентифікатором 0200500057253, який зазначений в поштовому чеку, накладної, опису вкладеного у цінний лист, заперечення з документами були врученні Відповідачу 19.01.2025р.
Разом з тим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 00040950702, № 00040960702, № 00040970702 № 00040980702 були винесенні 20.01.2025.
У вказаних податкових повідомленнях-рішення зазначено, що заперечення та додаткові документи щодо обставин виявлених порушень TОB «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» не надано, що з огляду на вищевикладені обставини не відповідає дійсності.
Таким чином, контролюючий орган в порушення вимог приписів, абз. 2 п. 44.6. ст. 44 ПК України при прийнятті оскаржуваних рішень жодним чином не врахував подані Позивачем заперечення та не надав жодної оцінки поданим документам.
Крім цього, відповідачем не надано ні позивачу, ні суду в ході судового розгляду жодної відповіді про результати розгляду заперечення, зокрема щодо обставин прийняття ГУ ДПС у Києві поданих Позивачем заперечень та документів або мотивів їх відхилення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 у справі №816/228/17 вказала, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Безпідставне залишення без розгляду своєчасно поданих платником податків заперечень на акт перевірки з відповідними документами об`єктивно може вплинути на обставини обґрунтованості прийнятого на підставі акта перевірки податкового повідомлення-рішення, адже за правилами, встановленими пунктом 86.7 статті 86 ПК України, такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 24.12.2024 у справі №640/20970/22.
Отже, податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, було прийняте контролюючим органом без проведення розгляду у встановлений законом строк та у встановленому порядку заперечень платника податків на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України. Такі порушення мають характер істотних порушень прав платника, а тому не можуть не впливати на оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення.
Таким чином суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 20.01.2025 № 00040950702, № 00040960702, № 00040970702 № 00040980702 були фактично винесені з без врахування приписів абз. 2 п. 44.6. ст. 44 ПК України та наданими до розгляду запереченнями, що додатково свідчить про протиправність указаних ППР.
Окремо суд звертає увагу на те, що наказом Міністерство фінансів України від 20.08.2015 № 727 затверджено «Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків» (далі – Порядок № 727).
Цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Податковий кодекс) для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків.
Згідно п. 3 Розділу II Порядку № 727, визначено, що акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податкове, валютне та інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи).
Відповідно до п. 5 Розділу II Порядку № 727 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.
Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.
Згідно з п. п. 83.1.1. п. 83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи.
Натомість, згідно вказаного переліку вбачається, що жодного первинного документу під час перевірки ГУ ДПС у м. Києві використано не було.
Відповідно до п. 4 Розділу III Порядку № 727, описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається так:
- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
- у разі відсутності первинних документів, документів податкового та/або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;
Проте всупереч п. 4 Розділу III Порядку № 727, в акті не зазначено первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, як і не наведено перелік документів, які не були надані до перевірки.
Таким чином, Акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 134266/Ж5/26-15-07-02-05-03/44125754 від 27.12.2024 був оформлений без дотримання вимог встановлених п. 5 Розділу II п. 3, п. 4 Розділу III Наказу № 727 вимог, тобто є таким, що не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства щодо його оформлення, а тому з урахуванням наведеного не може бути належним доказом, який підтверджує виявленні порушення.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідач не спростував доводи позивача належними доказами та не довів їх неправдивість. У разі встановлення судом порушень процедури проведення перевірки, суд має право не досліджувати інші обставини справи, оскільки такі порушення є достатньою підставою для задоволення позову. Виходячи з цього, адміністративний позов підлягає задоволенню на підставі викладених вище обставин.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши наявні письмові докази у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Буденерго» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по справі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 30 280,00 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 2590 від 05.05.2025, копія якої долучена до матеріалів справи.
Враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.
На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 14, 72-77, 78, 90, 139, 143, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
в и р і ш и в:
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО” (адреса: 0411, м. київ, вул. Салютна, буд. 4А, оф. 95, код ЄДРПОУ 44125754) до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень – задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 00040950702 від 20.01.2025.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 00040960702 від 20.01.2025.
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 00040970702 від 20.01.2025.
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 00040980702 від 20.01.2025.
6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО” (адреса: 0411, м. Київ, вул. Салютна, буд. 4А, оф. 95, код ЄДРПОУ 44125754) витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).
7. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.