Єдиний унікальний номер: 379/1127/26 
Провадження № 1-кп/379/72/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року	м.Тараща	

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026116290000072 від 10.06.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тараща, Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, пенсіонера, особи з інвалідністю третьої групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України визнається таким що не має судимості, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я особи за наступних обставин. 
Так, 10.06.2026 близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своєму батьку ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сином та батьком відповідно, спільно проживають однією сім`єю та належать до членів сім`ї, на них розповсюджуються вимоги Закону України №2229-УІІІ від 07.12.2017 «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
В подальшому, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар милицею по лівій руці ОСОБА_3 .
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді поверхневої забійної рани лівого ліктьового суглоба, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання від 16.06.2026 про розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12026116290000072 від 10.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні.
Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. 
Потерпілий ОСОБА_3 , також подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Просила призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 КК України визнається таким що не має судимості (а.к.п.37), не працює, пенсіонер (а.к.п. 36, 48), є особою з інвалідністю третьої групи (а.к.п. 36), розлучений (а.к.п.93), характеризується задовільно (а.к.п. 44), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 39), на обліку як військовозобов`язаний не перебуває (а.к.п. 42).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , визнано активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 – визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи те що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до кримінального проступку, його ставлення до скоєного, майновий стан, думку потерпілого висловлену у заяві, суд приходить до висновку що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових злочинів, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.
Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 – не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд , 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок..
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 

Суддя Таращанського  районного суду Київської області	  ОСОБА_6