ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/10692/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" (надалі по тексту - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (надалі по тексту - відповідач), відповідно до якого просить:
визнати протиправними та скасувати прийняті ГУ ДПСС в Київській області рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 №10-5-5.2-06/237 та рішення від 07.07.2025 №10-5-5.2-10/85 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 №10-5-5.2-06/237.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані рішення, прийняті за результатами планової перевірки продукції в магазині позивача "Аврора", який знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14-Ж є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки: процедура відбору зразків не відповідає законодавству; протокол випробувань не містить відомостей щодо пломбування (опечатування) зразка продукції, що унеможливлює ідентифікацію зразка як такого, що був відібраний у заявника та ставить під сумнів достовірність результатів випробування; відповідачем не враховано доказів на підтвердження відповідності товару вимогам законодавства.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.
Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач помилково вважає, що ні акт відбору зразків продукції від 19.03.2025 №10-5-5.2-12/01 (далі також - Акт), ні рішення про відбір зразків продукції від 19.03.2025 №10-5-5.2-12/01 не містять обґрунтування підстав висновку про потенційну небезпечність або невідповідність вимогам товару, тому це може бути підставою для задоволення позовних вимог. Жодним нормативно-правовим актом не передбачений обов`язок експертної організації протоколом випробувань підтверджувати наявність пломб на екземплярі, переданому їй для надання оцінки відповідності або невідповідності вимогам технічних регламентів. Затверджена форма "Протоколу випробувань іграшок", що використовується Науково-дослідним центром випробувань продукції ДП "Укрметртестстандарт", не передбачає окремого поля для зазначення відомостей щодо пломбування (опечатування) зразка продукції. Водночас відсутність такого реквізиту жодним чином не впливає на можливість ідентифікації зразка як того, що був відібраний у заявника, не ставить під сумнів достовірність результатів випробувань і не може розцінюватися як підстава для невизнання протоколу належним доказом у справі. Окремо наголошено. що протокол випробувань № П086.06.ЦВ-25, надісланий Позивачем 04.07.2025 Головному управлінню, відображає результати дослідження лише окремих складових іграшки, водночас у ньому відсутні дані стосовно випробувань припою, зокрема, матеріалу прилют, тому його не можна вважати результатом повноцінної та всебічної перевірки іграшки. Крім того, згідно з чинним законодавством, у разі виникнення сумнівів у результатах експертизи, питання має вирішуватися шляхом окремого судового розгляду, де стороною (відповідачем) за формою виступатиме експертна організація, що надала ці результати. Це гарантує принцип справедливості, об`єктивності та незалежності оцінки результатів експертних досліджень. Оскільки, перевірка характеристик продукції Товариства відбулася з 18.03.2025 по 28.04.2025 (з урахуванням зупинення її строку з 20.03.2025 по 25.04.2025 (до одержання Головним управлінням результатів експертизи)), то в порядку частини тринадцятої статті 23 Закону № 2735, Позивач мав надати наявні у нього документи про відповідність продукції до складання акту характеристик продукції за результатами здійснення перевірки, тобто, до 28.04.2025, тому звинувачення Товариства в порушенні Головним управлінням частини тринадцятої статті 23 Закону № 2735 є безпідставними. /а.с. 70-77/. 
Згідно з частиною третьою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також – КАС України) у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
За приписами пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат. 
Відповідно до частини другої статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При цьому, як визначено частиною другою статті 262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" (далі - ТОВ "Вигідна Покупка"), код ЄДРПОУ 41130363, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.03.2024 року, номер запису: 101091170024000065.
Основним видом діяльності ТОВ "Вигідна Покупка" є за КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
На виконання наказу про здійснення планового заходу державного ринкового нагляду №605-ОД відповідачем на підставі направлення від 17.03.2025 № 195 проведено планову перевірку продукції в магазині Позивача: "Аврора", який знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14-Ж /а.с.109, зв.а.с.109/. 
19.03.2025 ГУ ДПСС в Київській області винесено рішення про відбір зразків від 19.03.2025 №10-5-5.2-12/01, яким, зокрема, передбачено відбір 2 шт товару «Іграшка дитяч.інтеракт.Тваринка в кулі арт.106233» /зв.а.с.108/.
Актом відбору зразків від 19.03.2025 №10-5-5.2-12/01 відібрано, зокрема, 2 шт товару «Іграшка дитяч.інтеракт.Тваринка в кулі арт.106233» /зв.а.с.107-108/. 
Товар передано органу оцінки для проведення експертизи, результати якої оформлено у протоколі випробувань іграшок №1851/25-і ДП «Укрметртестстандарт» (далі – Протокол випробувань) /а.с. 103-107/.
28.04.2025 на електронну адресу відповідача направлено супровідний лист з додатками (довідкою про залишки, митною декларацією, декларацію про відповідність «Іграшка дитяч. інтеракт. Тваринка в кулі арт.106233») /а.с. 35-40/.
За результатами проведеної перевірки ГУ ДПСС в Київській області винесено акт перевірки характеристик продукції від 18.03.2025 №10-5-5.2-05/21 (далі – Акт перевірки характеристик продукції), у якому, зокрема, передбачено невідповідність товару «Іграшка дитяч.інтеракт. Тваринка в кулі арт.106233» вимогам п.9; додатку №2 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №139, а саме: масова частка кадмію в одному з елементів іграшки становить 1200 мг/кг за нормою не більше 100 мг/кг, свинцю 825 мг/кг за нормою не більше 1000 мг/кг /а.с.94-102/.
На підставі Акту перевірки характеристик продукції відповідачем винесено, зокрема щодо товару «Іграшка дитяч.інтеракт.Тваринка в кулі арт.106233» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025, серед іншого, № 10-5-5.2-06/237, яким передбачено такий захід як тимчасова заборона надання продукції на ринку. Встановлено вжити заходів щодо дотримання тимчасової заборони надання (розповсюдження) продукції на ринку, до приведення її у відповідність із встановленими вимогами зазначеними в частині першій цього рішення. Термін виконання: 29 травня 2025 року /зв.а.с.92-93/.
06.05.2025 на електронну адресу відповідача направлено клопотання про проведення повторної експертизи №05/05/2025 від 05.05.2025 /а.с.44/. Позивач не отримав письмового рішення, прийнятого за результатом розгляду клопотання, проте отримав інформацію в усній формі про те, що повторна експертиза буде проведена у тому ж органі оцінки, що й первинна.
08.05.2025 на електронну адресу відповідача направлено клопотання від 08.05.2025 №08/05/2025 /а.с. 45/, яким відкликано клопотання про проведення повторної експертизи №05/05/2025 від 05.05.2025 з огляду на неможливість проведення експертизи одного й того ж товару в одному органі оцінки.
28.05.2025 на адресу відповідача направлено клопотання про продовження виконання рішень від 28.05.2025 №28/05/2025-1 у зв`язку з проведенням експертизи /а.с.46, зв.а.с.93/.
Рішенням ГУ ДПСС в Київській області від 30.05.2025 №10-5-5.2-10/75 продовжено до 23.06.2025 строк виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025, зокрема, №10-5-5.2-06/237 відповідно. Встановлено термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до 24.06.2025 /зв.а.с.91-92/.
На підставі направлення від 30.06.2025 №561 ГУ ДПСС в Київській області проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів з 01.07.2025 по 04.07.2025 /а.с. 91/.
04.07.2025 на адресу відповідача направлено повідомлення про виконання рішення про рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 №10-5-5.2-06/236, у якому повідомлено, що товар «Іграшка дитяч.інтеракт.Тваринка в кулі арт.106233» в залишковій кількості 1 шт. направлений з магазину на склад імпортера для організації додаткових досліджень, що підтверджується накладною на переміщення №203524 від 21.05.2025 /а.с.52/.
Також 04.07.2025 на адресу відповідача було направлено клопотання про зміну рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.04.2025 №10-5-5.2-06/236 з огляду на те, що за результатами експертизи другого контрольного зразка товару «Іграшка дитяч.інтеракт.Тваринка в кулі арт.106233» не було виявлено наявності у товарі кадмію та свинцю у масі, яка перевищує встановлену (підтверджується протоколом випробувань №П086.06ЦВ-25 ПП «Науково-виробничий комплекс «Центр випробувань»).
ГУ ДПСС в Київській області за результатами проведеної перевірки стану виконання було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.07.2025 №10-5-5.2-09/26 (далі – Акт перевірки стану виконання), яким, зокрема:
- визнано результативним виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06\237, яким передбачено такий захід як тимчасова заборона надання продукції на ринку.
- щодо рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 №10-5-5.2-06/236, яким передбачено такий захід як вилучення продукції з обігу, зроблено висновок про повний ступінь виконання, проте щодо результативності виконання зазначено, що «не може бути визнане результативним», з огляду на те, що «… На залишку в магазині залишилася одна одиниця продукції (контрольний зразок). В ході перевірки встановлено, що Товариство направило контрольний зразок продукції на експертизу…. Встановлено, що Товариство виконало дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, але його виконання не може бути визнано результативним».
На підставі Акту перевірки стану виконання ГУ ДПСС в Київській області 07.07.2025 винесено рішення №10-5-5.2-10/85 про внесення змін до рішення, яким рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06\237 змінено, зокрема, змінено обмежувальний захід з «тимчасової заборони надання продукції на ринку» на «заборону надання продукції на ринку» /а.с.53-55, 88-90/.
Вважаючи свої права порушеними рішенням ГУ ДПСС в Київській області від 07.07.2025 №10-5-5.2-10/85 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06\237, яким застосовано до товару «Іграшка дитяч.інтеракт.Тваринка в кулі арт.106233», позивач звернувся до суду з позовом. 
Надаючи оцінку вимогам позивача, суд зазначає наступне. 
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Підпунктом 7 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду (зокрема): проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Відповідач, в розумінні положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є територіальним органом ринкового нагляду.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 2735-VI, дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.
За приписами ч. 2 ст. 7 Закону № 2735-VI, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», іншими нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами).
Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону № 2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI).
Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.
Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництв
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI).
Згідно із пунктами 1, 3-6 частини 1 статті 15 Закону № 2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.
Відповідно до норм частини 1 статті 23 Закону № 2735-VI, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
Згідно положень статті 23-1 Закону № 2735-VI, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
У направленні на проведення перевірки зазначаються:
а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;
б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;
в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
ґ) підстави для проведення перевірки;
д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;
е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;
є) дата початку та дата закінчення перевірки;
ж) тип перевірки (планова або позапланова);
з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).
За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:
а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;
б) дату та номер складання акта;
в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;
ґ) тип перевірки (планова або позапланова);
д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Частинами 1, 2 статті 27 Закону № 2735-VI, регламентовано, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.
Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.
Тож, з наведеного слідує, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції, орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція, за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає відповідний акт.
Щодо доводів та аргументів позивача в частині відсутності підстав для прийняття рішення про відбір зразків продукції від 19.03.2025 № 10-5-5.2-12/01, суд зазначає наступне.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 № 667 відповідно до статей 11, 17, 23, 26, 27, 32-34, 38, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Законів України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» типові форми документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції, зокрема, Рішення про відбір зразків продукції (форма № 7).
Відбір зразків продукції відбувався за наслідками проведення перевірки характеристик продукції (акт перевірки характеристик продукції від 18.03.2025 № 10-5-5.2-05/21), яким під час перевірки виявлено, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
Порядок № 1280 визначає механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування), зокрема: відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду (типу) продукції (не менш як два), необхідних для проведення експертизи (випробування), а також місце її проведення. 
Відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції зобов`язана пред`явити суб`єкту господарювання відповідне рішення та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків продукції у трьох примірниках.
В акті зазначаються: місце і дата його складення; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посада, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи суб`єкта господарювання; перелік і кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків; додаткові відомості (з урахуванням специфіки зразків продукції).
З урахуванням встановленого Порядку рішення про відбір зразків продукції ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 19.03.2025 № 10-5-5.2-12/01 прийнято з дотримання встановленої процедури, а саме:
- відбір зразків продукції здійснено на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду;
- у рішенні зазначено кількість зразків для кожного виду (типу) продукції;
- відбір зразків продукції здійснений посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника;
- складено акт відбору зразків продукції від 19.03.2025 № 10-5-5.2-12/01.
Крім того, суд відхиляє доводи позивача щодо невмотивованості рішення від 19.03.2025 № 10-5-5.2-12/01, оскільки, вказане рішення відповідає встановленій формі (Форма № 7), якою не передбачено дублювання відомостей які відображенні і містяться у Акті перевірки характеристик продукції від 18.03.2025 № 10-5-5.2-05/21, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Форма такого рішення затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 № 667 та не передбачає обов`язку зазначення детальної характеристики кожної невідповідності продукції /а.с. 137/.
Суд звертає увагу на те, що планова виїзна перевірка магазину позивача проведена відповідачем на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, наказу про її призначення та направлення на її проведення, тобто за наявності достатніх правових підстав, прямо передбачених чинним законодавством.
При цьому, до суду позивачем не було надано доказів оскарження вказаного секторального плану та/або наказу про призначення перевірки чи доказів скасування таких документів у порядку, визначеному чинним законодавством.
З огляду на це, суд зазначає про відсутність достатніх правових підстав для висновку щодо невмотивованості рішення про відбір зразків продукції від 19.03.2025 № 10-5-5.2-12/01.
Щодо Протоколу випробування № П086.06ЦВ-25, суд зазначає наступне.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є:
перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
обмеження надання продукції на ринку;
заборону надання продукції на ринку;
вилучення продукції з обігу;
відкликання продукції;
контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Відповідно до статті 37 вказаного Закону, контроль продукції здійснюється щодо продукції, заявленої у режим імпорту, реімпорту або будь-який інший митний режим, що передбачає вільний обіг цієї продукції на митній території України.
Під час контролю продукції органи доходів і зборів проводять документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції на таких підставах:
1) згідно із секторальними планами ринкового нагляду;
2) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, інформації про таку продукцію;
3) за повідомленнями органів ринкового нагляду про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, наданими відповідно до частин восьмої і дев`ятої цієї статті.
Суд не приймає як допустимий доказ протокол випробувань № П086.06.ЦВ-25, надісланий Позивачем 04.07.2025 Головному управлінню, оскільки останній відображає результати дослідження лише окремих складових іграшки, водночас у ньому відсутні дані стосовно випробувань припою, зокрема, матеріалу прилют, тому його не можна вважати результатом повноцінної та всебічної перевірки іграшки.
Відповідно до вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 28 лютого 2018 року, перш ніж продукція вводиться в обіг, виробник має здійснити повну оцінку її безпечності, що охоплює хімічні, фізичні, механічні, санітарні та інші відповідні аспекти. Виконання таких випробувань має відбуватися в акредитованих лабораторіях, оскільки лише, складені такими установами висновки, мають належну доказову силу.
Якщо протокол випробувань охоплює лише окремі складові, але не містить результатів випробувань всіх матеріалів, він не може бути визнаний повним, обґрунтованим доказом відповідності іграшки усім встановленим технічним і санітарно-гігієнічним вимогам.
У контексті державного ринкового нагляду контрольний орган зобов`язаний забезпечити всебічність доказів відповідності продукції в межах здійснення заходів контролю, виходячи з принципів належності та обґрунтованості рішень. Відсутність аналізу матеріалу прилют створює підстави для сумнівів у тлумаченні результатів, а тому — знижує доказову силу протоколу.
Оцінюючи наданий позивачем доказ, суд приходить до висновку, що Протокол № П086.06.ЦВ-25 є неповним у змісті, не може вважатися результатом повноцінної перевірки продукції за відсутності випробування матеріалу, який мав бути включений до випробувань, задля забезпечення достовірності висновків та підтвердження відповідності іграшки вимогам технічного регламенту.
Таким чином, у органу контролю були наявні підстави для прийняття оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06/237 та від 07.07.2025 №10-5-5.2-10/85 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06/237 саме у зв`язку з введенням в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.
З огляду на викладене, дії відповідача цілком узгоджуються із вимогами законодавства, а незгода позивача із висновками протоколу випробувань може бути предметом розгляду іншої справи, оскільки таке випробування проводилось не відповідачем.
Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд виходить із того, що відповідно до принципу пропорційності та усталеної практики адміністративних судів процедурні порушення можуть бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише у випадку, якщо такі порушення призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання по суті чи істотного порушення прав та інтересів суб`єкта господарювання.
Судом встановлено, що у спірному випадку перевірка характеристик продукції фактично була проведена, Позивач був належним чином повідомлений про її проведення та мав можливість реалізувати свої процесуальні права, зокрема надавати пояснення, заперечення, заявляти клопотання та ініціювати проведення повторної експертизи.
Разом з тим, результати проведених експертиз та лабораторних випробувань підтвердили невідповідність продукції встановленим вимогам технічних регламентів та національних стандартів, тоді як Позивач не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені порушення.
При цьому законодавство у сфері державного ринкового нагляду не містить імперативної норми щодо автоматичної недійсності результатів перевірки у разі порушення процедурних аспектів здійснення контрольного заходу.
Окремо суд зауважує, що в силу положень статті 22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
У випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка:
1) надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів);
2) представлена за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;
3) перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.
Щодо продукції, яка перебуває у споживачів (користувачів), у випадках, визначених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", застосовуються такі заходи ринкового нагляду:
1) обмеження надання продукції на ринку, передбачені пунктом 1 частини першої статті 30 цього Закону;
2) відкликання продукції.
Отже, перевірка характеристик продукції, в розумінні статті 22 Закону № 2735 - це один з заходів ринкового нагляду, який має свій термін та вимоги до його проведення.
Предметом такого заходу, є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи (частина четверта статті 23 Закону № 2735).
Частина десята статті 23 Закону № 2735 визначає термін проведення перевірки характеристик продукції, відповідно до якої, строк проведення перевірки не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. 
У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).
Продовження строку проведення перевірки не допускається.
Частина сьома статті 27 Закону № 2735 передбачає, що строк проведення експертизи (випробування) зразків продукції не може перевищувати тридцяти робочих днів з дня прийняття рішення про її проведення.
Згідно з частиною тринадцятою статті 23 Закону № 2735 у разі проведення перевірки характеристик продукції, якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи.
Отже, суб`єкт господарювання має надати наявні у нього документи про відповідність продукції в термін проведення перевірки, яка, в свою чергу, не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.
Оскільки, перевірка характеристик продукції позивача відбулася з 18.03.2025 по 28.04.2025 (з урахуванням зупинення її строку з 20.03.2025 по 25.04.2025 (до одержання відповідачем результатів експертизи)), то в порядку частини тринадцятої статті 23 Закону № 2735, Позивач мав надати наявні у нього документи про відповідність продукції до складання акту характеристик продукції за результатами здійснення перевірки, тобто, до 28.04.2025, тому покликання ТОВ "Вигідна покупка" на порушенні відповідачем частини тринадцятої статті 23 Закону № 2735 є безпідставними.
Суд наголошує, що рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025, серед іншого, № 10-5-5.2-06/237 передбачено такий захід як тимчасова заборона надання продукції на ринку. Встановлено вжити заходів щодо дотримання тимчасової заборони надання (розповсюдження) продукції на ринку, до приведення її у відповідність із встановленими вимогами зазначеними в частині першій цього рішення. Термін виконання: 29 травня 2025 року /зв.а.с.92-93/.
Як стверджує представник позивача, 28.05.2025 на адресу відповідача направлено клопотання про продовження виконання рішень від 28.05.2025 №28/05/2025-1 у зв`язку з проведенням експертизи /а.с.46, зв.а.с.93/.
Дана обставина судом оцінюється критично, оскільки доказів на підтвердження засобів направлення такого клопотання матеріали справи не містять, як і відомостей про дату отримання такого клопотання відповідачем.
Рішенням ГУ ДПСС в Київській області від 30.05.2025 №10-5-5.2-10/75 продовжено до 23.06.2025 строк виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025, зокрема, №10-5-5.2-06/237 відповідно. Встановлено термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до 24.06.2025 /зв.а.с.91-92/.
Доказів надання будь-яких пояснень, клопотань позивачем до органу ринкового нагляду на даній стадії, тобто до 24.06.2025 - матеріали справи не містять.
На підставі направлення від 30.06.2025 №561 ГУ ДПСС в Київській області проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів з 01.07.2025 по 04.07.2025 /а.с. 91/.
ГУ ДПСС в Київській області за результатами проведеної перевірки стану виконання було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.07.2025 №10-5-5.2-09/26 (далі – Акт перевірки стану виконання), яким, зокрема:
- визнано результативним виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06\237, яким передбачено такий захід як тимчасова заборона надання продукції на ринку.
- щодо рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 №10-5-5.2-06/236, яким передбачено такий захід як вилучення продукції з обігу, зроблено висновок про повний ступінь виконання, проте щодо результативності виконання зазначено, що «не може бути визнане результативним», з огляду на те, що «… На залишку в магазині залишилася одна одиниця продукції (контрольний зразок). В ході перевірки встановлено, що Товариство направило контрольний зразок продукції на експертизу…. Встановлено, що Товариство виконало дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, але його виконання не може бути визнано результативним».
На підставі Акту перевірки стану виконання ГУ ДПСС в Київській області 07.07.2025 винесено рішення №10-5-5.2-10/85 про внесення змін до рішення, яким рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06\237 змінено, зокрема, змінено обмежувальний захід з «тимчасової заборони надання продукції на ринку» на «заборону надання продукції на ринку» та встановлено термін виконання рішення: постійно /а.с.53-55, 88-90/.
Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано вимог наведених вище норм діючого законодавства.
Щодо рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, суд зазначає, що такі заходи мають превентивний характер та спрямовані на недопущення введення в обіг небезпечної або такої, що не відповідає встановленим вимогам, продукції. Їх застосування обумовлено саме встановленими порушеннями вимог законодавства у сфері безпечності продукції, а не виключно дотриманням чи недотриманням процедурних аспектів.
Таким чином, Позивач не довів, що допущені Відповідачем процедурні порушення є істотними та такими, що вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень.
Відтак суд вважає, що відповідач правомірно, у межах передбачених законом повноважень, прийняв рішення, а тому оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06\237 та від 07.07.2025 №10-5-5.2-10/85 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5- 5.2-06\237 скасуванню не підлягають.
Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" (вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, смт. Опішня, Полтавський район, Полтавська область, 38164, ідентифікаційний код 41130363) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Балукова, буд.22, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08133, ідентифікаційний код 40323081) про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на дане рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя	 	І.Г. Ясиновський