УХВАЛА

16 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/5722/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:
прокурора: Деклюка Д.Е., С`єдіна О.О.,
від позивача: Гламаздіна О.О.,
від відповідача: Летучого В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (Васильєв О.Ю.)
від 18.09.2025

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.)
від 13.01.2026 

у справі за позовом заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деная"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 329 881,96 грн

ВСТАНОВИВ:
1. Заступник керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (далі - Прокурор, Скаржник) в інтересах держави в особі Військової частини (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деная" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 329 881,96 грн.
2. Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за договором про закупівлю для державних потреб товарів речової служби №051222/2 від 05.12.2022 (далі - Договір).
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 01.05.2025, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 13.01.2026 у справі № 904/5722/24, у задоволенні позову відмовив.
4. 13 березня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/5722/24;
- направити справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України.
6. В обґрунтування підстави касаційного оскарження пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України Скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції застосовано до спірних правовідносин положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7, без урахування висновків щодо застосування цієї інструкції у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №911/1249/22, від 13.02.2020 у справі №927/293/19, від 01.06.2021 у справі №927/144/20.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України, Скаржник зазначив що апеляційним судом безпідставно не прийнято до уваги висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса №5022 від 02.07.2024, який є належним, допустимим та достовірним доказом, який в повному обсязі підтверджує наявність недоліків товару, поставленого Відповідачем Позивачу, що в свою чергу надає право на стягнення з Відповідача штрафних санкції.
8. 28 травня 2026 року, в межах встановленого Верховним Судом строку, Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
9. Ухвалою від 11.05.2026 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 суду від 20.01.2026 у справі № 904/5722/24, призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2026 року
10. Водночас під час підготовки касаційної скарги до розгляду Суд встановив, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду була передана справа № 910/6530/24 за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за кошти Державного бюджету України в частині включення до ціни вказаних правочинів суми ПДВ та стягнення 790 410,45 грн, з яких: 701 595,77 грн - безпідставно сплачена Військовою частиною сума ПДВ за договорами, 58 199,81 грн - інфляційні втрати та 30 614,87 грн - 3 % річних. Предметом касаційного оскарження у справі № 910/6530/24 є рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою апеляційного господарського суду, про залишення позову прокурора в інтересах держави в особі Військової частини без розгляду та відмову в задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.
11. Спірне питання у розгляді справи №910/6530/24 полягає, зокрема, у відступі від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 910/4017/24, про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності, а відтак прокурор не може звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі військової частини.
12. Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2025 прийнято до розгляду справу № 910/6530/24 за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025. 
13. Отже, Суд, з метою забезпечення єдності судової практики, доходить висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у цій справі, оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 904/5722/24 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у справі № 910/6530/24 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.
14. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
15. З урахуванням викладеного вище, Суд дійшов висновку про зупинення касаційного провадження у справі № 904/5722/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду судових рішень у справі № 910/6530/24.
Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/5722/24 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 910/6530/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець 

І. Кондратова