ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
Іменем України

25 червня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 387/1528/25
провадження № 22-з/4809/102/26 
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л., 
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року у складі судді Солоненко Т. В. і
В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі – ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 3318291 від 12.04.2021 у розмірі 51 076 грн 86 коп, судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 3318291, укладеного 12.04.2021, у розмірі 51 076,86 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 червня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено. 
Заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3318291 від 12 квітня 2021 року у розмірі 51 076 грн 86 коп, з яких: 17 707 грн - сума основного боргу, 31 969 грн 86 коп - проценти, 1 400 грн - комісія.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» 6 056 грн судового збору та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
08 червня 2026 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про компенсацію судових витрат, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 465/3424/10-ц (провадження № 61-3038св21).
На підтвердження понесених позивачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: Договір № 42649746-АБ про надання правової допомоги від 05.01.2026 (а. с. 130-132); Додаткову угоду № 3318291 від 04.06.2026 до договору про надання правової допомоги № 42649746-АБ від 05.01.2026 (а. с. 133); Детальний опис робіт (наданих послуг)від 04 червня 2026 року (а. с. 129); Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 04 червня 2026 року (а. с. 129). 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд, ухвалюючи постанову від 01 червня 2026 року, не вирішував питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 не скористався правом на заперечення розміру визначених витрат на правову допомогу, понесених ТОВ «Діджи Фінанс», а тому немає підстав для їх зменшення.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати в розмірі 4 000 грн, понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, враховуючи, що судом у постанові від 01 червня 2026 року не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення таких витрат підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) 4 000 (чотири тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя  С. І. Мурашко

Судді   С. М. Єгорова 

О. Л. Карпенко