Справа № 710/501/26 Провадження № 2-а/710/7/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2026 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі: 
головуючого – судді Сивоконя С.С.,
за участі секретаря судових засідань – Шпиці О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серія ЕНА №6926703 29.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить: скасувати постанову інспектора відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції Головка Олега Володимировича серія ЕНА №6926703 від 29.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Аргументи учасників справи.
Позивач обґрунтовує свій позов тим, що постановою, інспектора відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції Головка Олега Володимировича, серія ЕНА № 6926703 від 29.03.2026 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1ст. 121-3 КУпАП за те, що 29 березня 2026 року о 00 годині 09 хвилин в місті Шпола вул. ла вул. Ягідна я керуючи ТЗ з неосвітленим номерним знаком, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, не користувався ременем пасивної безпеки та був відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.п 2.9.в, 9.2.6, 2.3.в та 2.1.г ПДР України за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 5, ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, об`єднано згідно з ст. 36 КУпАП, чим порушив п. 2.9.в. ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.
З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки посадовою особою патрульної поліції зазначені вимоги законодавства при винесенні оскаржуваної постанови дотримані не були. Так, оскаржувана постанова не містить жодних посилань на докази чи інші матеріали, які свідчать про вчинення мною, як водієм, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУПАП (матеріалів відео фіксації, пояснень свідків, тощо), не зазначено технічні засоби, яким здійснено фото або відеозапис.
Від відповідача – Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву в якому міститься прохання про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування зазначено, що 29.03.2026 близько 00 год. 09 хв., працівниками поліції було виявлено автомобіль Opel Omega, CA0563IT, водій якого під час керування транспортним засобом та зміні напрямку руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Окрім того, задній номерний знак автомобіля був неосвітлений у темну пору доби. Працівники поліції зупинили автомобіль за допомогою проблискових маячків, представилися та повідомили причину зупинки транспортного засобу. Поліцейський вказав, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація. Під час розмови було встановлено, що водієм автомобіля Opel Omega, CA0563IT, є ОСОБА_1 . Поліцейський попросив надати документи на транспортний засіб, зокрема, посвідчення водія, реєстраційні документи та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відмовився надавати документи, а також інспектором було встановлено, що на вищевказаний транспортний засіб відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Окрім того, поліцейськими було встановлено, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або ж у найближчому медичному закладі. Позивач відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому працівники поліції повідомили останнього, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Санкція даної статті передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Дане покарання є досить суворе, а тому оскарження постанови, враховуючи доводи позивача, що викладені у позовній заяві, мають метою уникнення позивача від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Системний аналіз ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, свідчить про те, що керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком становить самостійний склад правопорушення. Тобто для притягнення особи за вищевказане адміністративне правопорушення необхідно встановити лише той факт, що номерний знак на автомобілі є неосвітленим. Отже, у даному випадку є неважливим чи видно даний номерний знак. Саме вказівка законодавця у статті 121-3 КУпАП, на заборону керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, свідчить про відсутність потреби у встановленні можливості чи неможливості чітко визначити символи такого номерного знаку з відстані 20 м як обов`язкової умови притягнення до адміністративної відповідальності за таке правопорушення. Окрім того, слід зазначити, що на відеозаписі, чітко вбачається, що задній номерний знак на автомобілі, яким керував позивач є неосвітленим. Відеозапис з автомобільного реєстратора чітко дає можливість побачити даний факт, оскільки працівники поліції їхали за автомобілем ОСОБА_1 . Також під час розмови із працівниками поліції позивач підтвердив, що номерний знак транспортного засобу неосвітлений. Із постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення декількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Отже, позивачем в порушення вимог КАС України, не викладено в позовній заяві всі обставини подій, які слугували підставою для винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.03.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за правилами передбаченими ст.286 КАС України.
Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.
Представник відповідача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відзив на позовну заяву підтримує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом.
Суд, розглянувши адміністративну справу, встановив наступне. 
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6926703 інспектора відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції Головка Олега Володимировича, серія ЕНА № 6926703 від 29.03.2026 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1ст. 121-3 КУпАП за те, що 29 березня 2026 року о 00 годині 09 хвилин в місті Шпола вул. на вул. Ягідна керуючи ТЗ з неосвітленим номерним знаком, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, не користувався ременем пасивної безпеки та був відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.п 2.9.в, 9.2.6, 2.3.в та 2.1.г ПДР України за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 5, ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, об`єднано згідно з ст. 36 КУпАП, чим порушив п. 2.9.в. ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим (а.с. 7).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Відповідно до ч.3 ст. 35Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п.1.3, 1,9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. 
Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Такий висновок викладений у рішенні Конституційним Суду України, № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015.
Згідно п. 1, 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1,125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.
Відповідно до п.5 розділу IV згаданої інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).
Щодо позивача була винесена постанова інспектора відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції Головка Олега Володимировича, серія ЕНА № 6926703 від 29.03.2026 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1ст. 121-3 КУпАП за те, що 29 березня 2026 року о 00 годині 09 хвилин в місті Шпола вул. на вул. Ягідна керуючи ТЗ з неосвітленим номерним знаком, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, не користувався ременем пасивної безпеки та був відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.п 2.9.в, 9.2.6, 2.3.в та 2.1.г ПДР України за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 5, ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, об`єднано згідно з ст. 36 КУпАП, чим порушив п. 2.9.в. ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.
Позивач вважає винесену щодо нього постанову незаконною. Постанова була складена без доказів його провини в скоєнні порушення. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Представником відповідача з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд" було додано до матеріалів справи разом із відзивом на позовну заяву відеозапис, що міститься у матеріалах електронної справи, з якого вбачається, що задній номерний знак на автомобілі, яким керував позивач є неосвітленим. Відеозапис з автомобільного реєстратора чітко дає можливість побачити даний факт, оскільки працівники поліції їхали за автомобілем ОСОБА_1 . Крім того, останній не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, що також видно на відеозаписі. Відеозапис підтверджує викладені в постанові про адміністративне правопорушення обставини
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач порушив п.п. 2.9.в, 9.2.б, 2.3.в, 2.1.ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень чинного законодавства, які б свідчили про незаконність винесеного рішення. 
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі вищенаведеного, суд уважає, що у позовних вимогах позивача про скасування постанови серія ЕНА №6926703 29.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишаються на рахунку позивача.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 14, 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», ст.32, 35 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 6-9, 19, 20, 72-77, 139, 143, ч.4.ст.159,ч.6 ст.162, ч.3 ст.205, 241-246, 250, 272, 286, КАС України, ст.ст.7,9, 222, 251, 254, 258, 268, 280, 287-295,КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серія ЕНА №6926703 29.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Шполянського
районного суду С.С. Сивокінь