номер провадження справи 33/33/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2026 Справа № 908/806/26
м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Мироненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні заяву 
вих. без номеру від 29.05.2026 (вх. №11834/08-08/26 від 01.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ільта.Мет” про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/806/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ільта.Мет” (69014, м. Запоріжжя, вул. Микола Краснова, буд. 10, ідентифікаційний код 41570199) 
до відповідача: Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство “Ільта” (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10, ідентифікаційний код 25217284) 
про визнання протиправним та скасування рішення

За участю представників сторін:
від позивача –  не з`явився;
від відповідача – Макаренко А.М (в залі суду) - довіреність № 524 від 09.12.2025;
від третьої особи – не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у справі №908/806/26 позов задоволено. 
В судовому засіданні 29.05.2026 представник позивача заявив про намір подати до суду заяву щодо витрат на правничу допомогу.
01.06.2026 до суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2026 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В. 
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою від 03.06.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/806/26, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 09.06.2026 об 12 год. 30 хв. 
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 03.06.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Третій особі, яка не має електронного кабінету, копію ухвали надіслано поштою на адресу її місцезнаходження.
05.06.2026 від відповідача надійшов відзив на заяву, відповідно до якого відповідач просить зменшити витрати позивача на професійну правничу допомогу на 99%, посилаючись на те, що їх розмір не відповідає ч. 4 ст. 126 ГПК України. 
В судовому засіданні 09.06.2026 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.
Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.
В судовому засіданні 09.06.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення, що підтверджується записом підсистеми відеоконференцзв`язку. У тексті протоколу судового засідання від 09.06.2026 допущено технічну описку: зазначено, що судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали замість додаткового рішення. 
За наслідками судового засідання судом ухвалено додаткове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача, виходячи з такого.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч. 4 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У позовній заяві наведено розмір фактично понесених на день подання позову витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., які стягнуті судовим рішенням від 29.05.2026 за результатами розгляду справи №908/806/26. Також у позовній заяві було зазначено, що додатково позивач очікує понести витрати на участь адвоката в судовому засіданні з розрахунку 4000,00 грн. за кожне судове засідання.
В судовому засіданні 29.05.2026 представник позивача заявив про намір подати до суду заяву щодо витрат на правничу допомогу.
01.06.2026 до суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. 
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
На підтвердження понесених витрат позивач надав:
- копію угоди №0214/02 від 14.02.2026, укладеної позивачем із адвокатом Войтовичем Є.М., 
- копію ордеру серії АР №1293605 від 30.03.2026, виданого позивачем адвокату Войтовичу Є.М., 
- копію акту приймання виконаних робіт від 29.05.2026 про участь адвоката в судових засіданнях 28.04.2026, 25.05.2026 та 29.05.2026 із розрахунку 4000,00 грн. за участь в одному засіданні, 
- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №0529/01 на суму 12000,00 грн.
Відповідно до ст. 4 наданої угоди №0214/02 від 14.02.2026 за надання юридичної допомоги клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар, розмір якого у кожній конкретній справі погоджується сторонами шляхом підписання акту приймання виконаних робіт. 
Позивачем не надано доказів погодження сторонами цієї угоди розміру гонорару адвоката за участь у судових засіданнях, оскільки акт приймання виконаних робіт від 29.05.2026, копію якого надано позивачем, не підписаний його сторонами (адвокатом та клієнтом), тому не є доказом узгодження зазначених у цьому акті послуг на суму 12000,00 грн. у справі №908/806/26.
Доказів фактичного погодження позивачем наданих адвокатом послуг за участь у судових засіданнях шляхом їх оплати також не надано, оскільки у прибутковому касовому ордері №0529/01 в якості підстави для прийняття коштів зазначена угода №0214/01 без дати, однак угоди з номером №0214/01 до матеріалів справи не надано.
Також в цьому прибутковому ордері відсутня дата його складання та міститься посилання на акт від 29.05.2026, який сторонами не підписано. 
Отже, надана копія прибуткового касового ордеру не підтверджує факт оплати позивачем саме послуг за участь адвоката в судових засіданнях у справі №908/806/26.
Фактична участь адвоката в судових засіданнях від імені позивача не є доказом погодження сторонами вартості цих послуг. Крім того, доказом погодження вартості гонорару адвоката за умовами ст. 4 наданої угоди №0214/02 від 14.02.2026 є саме підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт, який не надано.
Наданими позивачем доказами не підтверджується факт погодження між позивачем та адвокатом надання та вартості послуг із надання правничої допомоги у справі №908/806/26 щодо участі у судових засіданнях на суму 12000,00 грн. 
Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/806/26 в сумі 12000,00 грн.
Оскільки судом відмовлено у стягненні заявлених позивачем витрат повністю, суд не розглядає клопотання відповідача щодо зменшення розміру цих витрат.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ільта.Мет” про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/806/26 в сумі 12000,00 грн. відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 19.06.2026. 

Суддя М.В. Мірошниченко