ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А 
справа № 756/11695/24
провадження № 2/753/10986/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі: 
головуючого судді     КАЛІУШКА Ф.А. 
при секретарі      МЕЛЬНИЧЕНКО О.С.
за участю сторін     не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.
17.10.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 14 листопада 2024 року.
Відповідач у судове засідання, яке відбулось 14 листопада 2024 року, не з`явилась, при цьому її представником 31 жовтня 2024 року направлено на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №756/12631/24 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Представником позивача, до початку судового засідання, подано до суду клопотання у відповідності до ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, у якому остання просить суд об`єднати в одне провадження дану цивільну справу разом зі справою №756/12631/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що воно надійшло раніше. Позивач та його представник заперечили проти задоволення даного клопотання у зв`язку з тим, що у цивільній справі №756/12631/24 про розірвання шлюбу між сторонами, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 є позивачем, а ОСОБА_1 є відповідачем, а відтак у даній справі різний суб`єктний склад.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни В`ячеславівни задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження, відтак його висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасним.
Після надходження справи з Київського апеляційного суду, дана справа була призначена до розгляду в судове засідання.
В судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чучковська Анна В`ячеславівна, яка вказала на те, що обставини у даній справі змінились, оскільки рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розірвано укладений між ними шлюб. Дане судове рішення оскаржено до суду апеляційної інстанції та справа перебуває на розгляді в апеляційному суді.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Після надходження справи з Київського апеляційного суду дана справа була призначена до розгляду в судове засідання.
В судове засідання, яке відбулось 11.06.2026, сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. При цьому, до початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А.В. через загальну канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пащука А.І. через системи «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14 березня 2002 року, який було зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 424. Від даного шлюбу сторони мають двоє дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із матеріалів справи вбачається, що між подружжям виникали непорозуміння в результаті чого спільне життя в них не склалось. Вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки.
Окрім того, судом також встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року у справі №756/12631/24 позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 14 березня 2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис №424, - розірвано.
У свою чергу, постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року у справі №756/12631/24 апеляційну скаргу адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року у даній справі скасовано та залишено позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.
Тобто, за наведеними обставинами, врахувавши, що рішення про розірвання між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1  шлюбу скасовано постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року у справі №756/12631/24 та залишено даний позов без розгляду, суд дійшов висновку, що сторони, на день розгляду та вирішення даної справи, перебувають у зареєстрованому Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї 14 березня 2002 року шлюбі, актовий запис №424.
Водночас, за правилами ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі по тексту - СК України) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.
Відповідно до стст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За змістом п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Оцінюючи в сукупності надані до суду докази, дослідивши матеріали справи та врахувавши наявність постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі №756/12631/24, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 21, 24, 110-112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», стст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 223, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 березня 2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №424, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з  ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:         Федір КАЛІУШКО