ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
29.06.2026	справа №910/9219/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/9219/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (Дніпровське шосе, буд. 3, м. Запоріжжя, 69065; ідентифікаційний код 00213428)
до Dalekovod Join-Stock Company on Engineering. Production and Construction (Далековод акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва; вул. Маріяна Чавича, 4, м. Загреб, Республіка Хорватія, 10 000) в особі Представництва «Далековод, д. д.» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 19, частина нежилого приміщення 6 в літ. А, яка складається з приміщень 506, 506 А, 506 Б, м. Київ, 02002; ідентифікаційни код 26604451)
про стягнення 2 587 479,48 євро, 

за участю представників:
позивача - Романенка М.В. (довіреність від 30.12.2024 №292; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);
відповідача - Максименка О.Р. (ордер від 06.11.2025 серія ЧЕ №1125295);
Резнікова Г.І. (ордер від 22.08.2025 серія АА №1616539).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Dalekovod Join-Stock Company on Engineering. Production and Construction (Далековод акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва; далі - Dalekovod) в особі Представництва «Далековод, д. д.» (далі - Представництво) 2 587 479,48 євро, за курсом Національного банку України на день виконання рішення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 05.12.2018 Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (після зміни назви - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»; далі - Компанія; покупець) та Dalekovod, d.d. (головний постачальник), представлена через Представництво в Україні, і Товариством (постачальник-1) було укладено контрактну угоду №08-1/3045-18 (далі - Контрактна угода 1), за якою Об`єднання Dalekovod, d.d. - Товариство (далі разом - постачальник) складається з головного постачальника та постачальника-1 в рамках Угоди про Об`єднання, згідно з якою вони будуть нести солідарну відповідальність перед покупцем за виконання положень Контрактної угоди, оскільки покупець запросив тендерні пропозиції на певні товари та супутні послуги стосовно «Трансформаторів для ПС 330 кВ «Залютине», ПС 750 кВ «Запорізька» та ПС 750 кВ «Дніпровська» і прийняв тендерну пропозицію від постачальника на постачання таких товарів та Супутніх послуг на суму 40 226 280 євро без ПДВ;
- відповідно до пункту 3 розділу І Контрактної угоди 1 в обмін на платежі, які мають бути здійснені постачальнику з боку покупця, як визначено у Контрактній угоді 1, постачальник цим бере на себе зобов`язання перед покупцем поставити товари та надати супутні послуги, а також усунути дефекти у зв`язку з цим, відповідно до всіх положень Контрактної угоди 1;
- 22.02.2019 Товариством (постачальник) і Dalekovod, яке представлене та діє на території України через Представництво (покупець) було укладено контрактну угоду №08-1/3045-18-1 (далі - Контрактна угода 2) з метою реалізації Контрактної угоди 1;
- Товариство на підставі Контрактної угоди 2 здійснювало поставки трансформаторного обладнання та надання супутніх послуг Dalekovod для подальшої їх передачі Компанії на виконання Контрактної угоди 1; проте відповідачем не в повному обсязі оплачено обладнання та надані супутні послуги;
- станом на 24.05.2025 (дата подання позову до суду) заборгованість Dalekovod складає 2 587 479,48 євро.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Представництво 27.08.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало, що: обставина, яка зумовлює оплату товару від Представництва до Товариства відповідно до умов Контрактної угоди 2 не настала; зарахування однорідних зустрічних вимог Компанії не є тотожним поняттю оплати Компанією товарів і послуг та має різну правову природу; фактичне застосування Компанією штрафної санкції одночасно до Представництва та Товариства не може зумовлювати виникнення дебіторської заборгованості у Представництва, а виключно надає останньому право регресу до Товариства.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Товариство 01.09.2025 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило таке: незважаючи на те, що обставина, яка зумовлює оплату товару від Представництва до Товариства згідно з умовами Контрактної угоди 2 не настала, а зарахування однорідних зустрічних вимог Компанією не є тотожним оплаті останньою товарів та послуг, зобов`язання покупця за Контрактною угодою 1 оплатити поставлені Товариством товари та надані послуги має бути виконано.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2025.
У підготовчому засіданні 08.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 13.10.2025.
Відповідач 09.10.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а 13.10.2025 - повідомлення про ініціювання залучення експерта у галузі права та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 13.10.2025 оголошено перерву до 10.11.2025.
Відповідач 10.11.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 відкладено розгляд справи по суті на 09.02.2026.
У судовому засіданні 09.02.2026 оголошено перерву до 06.04.2026.
Відповідач 02.04.2026 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення арбітражного розгляду спору Арбітражним інститутом Торгової палати м. Стокгольма, у арбітражній справі №V2026/006: «Далековод, д.д.» та ін. проти Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» між ПрАТ «Запоріжтрансформатор», «Далековод акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва» та ПрАТ «НЕК «Укренерго», ініційованого повідомленням від 07.11.2025, та визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів, поновити його та долучити до матеріалів справи письмові докази, додані до цього клопотання.
Вказане клопотання мотивоване тим, що: паралельний розгляд Господарським судом міста Києва спору про стягнення коштів, які є предметом розпочатого міжнародного арбітражного провадження, об`єктивно унеможливлює встановлення істини у даній справі; предмет доказування у справі №910/9219/25 повністю поглинається предметом доказування в ініційованому відповідачем арбітражі у м. Стокгольмі; національний суд позбавлений компетенції самостійно досліджувати правомірність дій кінцевого замовника (НЕК «Укренерго») щодо нарахування штрафних санкцій та утримання коштів, адже ці питання віднесені до виключної компетенції арбітражу.
Що ж до поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів відповідачем до справи, то останній об`єктивно не мав фізичної та юридичної можливості подати такі докази раніше (зокрема, разом із поданням відзиву на позовну заяву), оскільки ці документи не існували на момент вчинення попередніх процесуальних дій; подані докази датовані 03.02.2026 та 13.03.2026 і є необхідними для правильного вирішення питання стосовно зупинення провадження у даній справі, оскільки вони беззаперечно підтверджують факт того, що міжнародний арбітражний розгляд наразі триває, сторони вчиняють процесуальні дії, а трибунал здійснює адміністрування спору.
Позивач 06.04.2026 подав суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, що 
- представник відповідача вказує, що на даний час згідно з офіційним повідомленням про намір розпочати арбітражне провадження (Request for Arbitration) від 07.11.2025, яке було направлено на адреси сторін (Компанії і Товариства), міжнародний арбітражний розгляд в Арбітражному інституті Торгової палати м. Стокгольма вже фактично розпочато, що підтверджується електронним повідомленням від Арбітражного інституту SCC щодо підтвердження отримання запиту на арбітраж (Confirmation of receipt SCC-2734), листом Арбітражного інституту SCC у справі V2026/006: «Далековод, д.д.» та ін. проти Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО»;
- наведені обставини щодо ініціювання та фактичного початку міжнародного арбітражного провадження в Арбітражному інституті Торгової палати м. Стокгольма не утворюють підстав для зупинення провадження у даній справі у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- сама по собі наявність іншого провадження не є достатньою - зазначена норма вимагає встановлення об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншого спору; така неможливість може мати місце лише тоді, коли обставини, що підлягають встановленню у цій справі, не можуть бути самостійно встановлені судом і прямо залежать від результату розгляду іншої справи; розгляд поточної справи по суті не вимагатиме від національного господарського суду надання правової оцінки діям Компанії стосовно правомірності нарахування та утримання 2 684 005,20 євро;
- ініціювання арбітражу (направлення Request for Arbitration та його реєстрація SCC) лише свідчить про початок окремої процедури вирішення спору, але не підтверджує існування преюдиційного зв`язку між цим провадженням та даною справою, а також не доводить, що встановлення обставин у цій справі є неможливим без рішення арбітражу;
- крім того, арбітражне провадження, навіть якщо воно вже розпочате, не є таким, що автоматично обумовлює зупинення розгляду справи в господарському суді України, оскільки відсутній встановлений законом обов`язок очікувати на рішення комерційного арбітражу.
У зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному судове засідання 06.04.2026 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 відкладено розгляд справи по суті на 18.05.2026.
Відповідач 15.05.2026 подав суду додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 18.05.2026 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.
Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.
Частиною першою статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
31) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;
4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки, по-перше, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а, по-друге, пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження виключно у разі розгляду іншої справи судами України, суди інших країн до такого переліку не включено.
Відповідач 26.06.2026 подав суду клопотання щодо правової природи спору, застосування арбітражного застереження та наслідків обрання неефективного способу захисту, в якому просить суд залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі.
Разом з тим, висновок щодо підсудності справи Господарському суду місту Києва вже було викладено судом в ухвалі від 22.12.2025, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.
Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2026 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача оголосили вступне слово та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.
Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 29.06.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі статтею 233 ГПК України.
Судом відповідно до вимог статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

05.12.2018 Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (після зміни назви - Компанія; покупець) та Dalekovod, d.d. (головний постачальник), представлена через Представництво в Україні (головне представництво постачальника), і Товариством (постачальник-1) було укладено Контрактну угоду 1, за умовами якої:
Об`єднання Dalekovod, d.d. - Товариство (далі разом - постачальник) складається з головного постачальника та постачальника-1 в рамках Угоди про Об`єднання, згідно з якою вони будуть нести солідарну відповідальність перед покупцем за виконання положень Контрактної угоди, оскільки покупець запросив тендерні пропозиції на певні товари та супутні послуги стосовно «Трансформаторів для ПС 330 кВ «Залютине», ПС 750 кВ «Запорізька» та ПС 750 кВ «Дніпровська» і прийняв тендерну пропозицію від постачальника на постачання таких товарів та Супутніх послуг на суму 40 226 280 євро без ПДВ [ціна Контрактної угоди 1] (преамбула Контрактної угоди 1);
в обмін на платежі, які мають бути здійснені постачальнику з боку покупця, як визначено у Контрактній угоді 1, постачальник цим бере на себе зобов`язання перед покупцем поставити товари та надати супутні послуги, а також усунути дефекти у зв`язку з цим, відповідно до всіх положень Контрактної угоди 1 (стаття 3 розділу І Контрактної угоди 1);
в обмін на поставку товарів та надання супутніх послуг і усунення дефектів покупець зобов`язується виплатити постачальнику ціну Контрактної угоди 1 або таку іншу суму, яка може підлягати виплаті відповідно до положеннями Контрактної угоди 1, в час та у спосіб, передбачені Контрактною угодою 1 (стаття 4 розділу І Контрактної угоди 1).
Відповідно до абзацу четвертого розділу I Контрактної угоди 1 (в редакції додаткової угоди від 08.08.2024 №16) оскільки покупець запросив тендерні пропозиції на певні товари та супутні послуги стосовно «Трансформаторів для ПС 330 кВ «Залютине», ПС 750 кВ «Запорізька» та ПС 750 кВ «Дніпровська» і прийняв тендерну пропозицію від постачальника на постачання таких товарів та супутніх послуг ціна контракту становить 31 381 976 євро без ПДВ, крім того ПДВ - 3 802 294 євро, загальна сума з ПДВ становить 35 184 270,80 євро.
25.02.2019 Товариством (постачальник) і Dalekovod, яке представлене та діє на території України через Представництво (покупець) було укладено Контрактну угоду 2, за умовами якої:
- Контрактна угода 2 укладена з метою реалізації Контрактної угоди 1 (стаття 1 розділу І Контрактної угоди 2);
- в обмін на платежі, які мають бути здійснені постачальнику з боку покупця, як визначено у Контрактній угоді 2, постачальник бере на себе зобов`язання перед покупцем поставити товари та надати супутні послуги, а також усунути дефекти у зв`язку з цим, відповідно до всіх положень Контрактної угоди 2 (стаття 4 розділу І Контрактної угоди 2);
- в обмін на поставку товарів та надання супутніх послуг і усунення дефектів у зв`язку з цим, покупець зобов`язується виплатити постачальнику ціну Контрактної угоди 2 або таку іншу суму, яка може підлягати виплаті за положеннями Контрактної угоди 2, в час та у спосіб, передбачені Контрактною угодою 2 (стаття 5 розділу І Контрактної угоди 2);
- ціна Контрактної угоди 2 становить 1 086 953 492,08 грн, в тому числі ПДВ 117 557 390,50 грн, що є еквівалентом 33 873 225,35 євро (офіційний курс, встановлений НБУ 32,088869 грн/1 євро на 05.12.2018), з урахуванням всіх податків і мита, як визначено в таблицях цін, які є невід`ємною частиною Контрактної угоди 2 (стаття 6 розділу І Контрактної угоди 2 в редакції додаткової угоди від 08.08.2024 №16);
- подробиці відвантаження та інші документи, які мають надаватися постачальником, є такі: не менше ніж за тридцять (30) днів до дати відвантаження постачальник повинен письмово повідомити покупця про дату відвантаження, та орієнтовний термін доставки товарів на майданчик проекту; разом з товарами постачальник повинен надати документи: оригінал та дві копії рахунка-фактури постачальника з зазначенням номеру та дати Контрактної угоди 2; описом товарів, кількістю, ціною за одиницю, загальною сумою та сумою, що підлягає оплаті, відповідно до умов Контрактної угоди 2; номерів та дат відповідних товаро-супроводжуючих транспортних документів (в залежності від виду транспорту); оригінал та дві копії пакувального листа із визначенням змісту кожної упаковки; оригінал та два примірники відповідних товаро-супроводжуючих транспортних документів (в залежності від виду транспорту) з визначенням змісту кожної упаковки; оригінал та два примірники гарантійного свідоцтва виробника чи постачальника; копії вказаних документів повинні бути надані покупцю не менше ніж за десять (10) днів до прибуття товарів на майданчик проекту; разом з копіями документів, постачальник також повинен надати відомість комплектації товарів, інформацію про техніку та персонал, що будуть проводити розвантаження товарів; в іншому випадку, постачальник буде нести відповідальність за всі подальші можливі витрати; постачальник несе відповідальність за достовірність відомостей, внесених у документацію, яка надається покупцю та супроводжує товари; постачальник несе будь-які витрати, що можуть виникнути в результаті невідповідності товару відомостям, вказаним в документації, що надана покупцю та супроводжує товар при його поставці (стаття 12.1 розділу ІІ Контрактної угоди 2);
- ціна Контрактної угоди 2 не підлягає коригуванню крім випадків, передбачених у Контрактній угоді 2 [додаток 1 «Коригування ціни»] (стаття 14.1 розділу ІІ Контрактної угоди 2);
- умови платежів, які мають бути здійснені постачальнику в рамках Контрактної угоди 2, викладені у даному пункті; всі платежі за підпунктами 1 - 5 цього розділу здійснюються за курсом гривні до євро, який фактично застосований фінансовою установою для продажу валюти (євро) на підставі виставленого рахунка-фактури постачальника; кожна проміжна й остаточна оплата повинна проводитися покупцем на користь постачальника відповідно після отримання покупцем від замовника (Компанії) кожної з таких належних проміжних і остаточних оплат (стаття 15.1 розділу ІІ Контрактної угоди 2, в редакції додаткової угоди від 11.07.2024 №15).
Як вказує позивач, останній на підставі Контрактної угоди 2 здійснював поставку трансформаторного обладнання та надання супутніх послуг Dalekovod в особі Представництва для подальшої їх передачі Компанії на виконання Контрактної угоди 1.
Сторонами було складено акт приймання-передачі товарів від 05.04.2023 №6, яким підтверджується передача покупцю однофазного автотрансформатора 750/330/15,75 кВ 333 МВА, вартість якого становить еквівалент 1 978 924,48 євро з ПДВ, акт приймання-передачі товарів від 23.01.2023 №5, яким підтверджується передача покупцю трансформатора поперечного регулювання 110 кВ 92 МВА, вартість якого становить еквівалент 1 038 238,55 євро з ПДВ, акт приймання-передачі товарів від 19.12.2022 №4, яким підтверджується поставка покупцю однофазного автотрансформатора 750/330/15,75 кВ 333 МВА, вартість якого становить еквівалент 1 978 924,48 євро з ПДВ.
За доводами позивача відповідач не в повному обсязі розрахувався з Товариством за товари і супутні послуги, з огляду на що у Dalekovod в особі Представництва наявна заборгованість у сумі 2 587 479,48 євро, яка включає в себе такі несплачені платежі:
- еквівалент 1 165 640,87 євро - (70%) відсотків ціни (без ПДВ) однофазного автотрансформатора 750/330/15,75 кВ 333 МВА;
- еквівалент 698 814,41 євро - (70%) відсотків ціни (без ПДВ) трансформатора поперечного регулювання 110 кВ 92 МВА;
- еквівалент 665 984,20 євро - (35%) відсотків ціни (без ПДВ) однофазного автотрансформатора 750/330/15,75 кВ 333 МВА;
- еквівалент 57 040 євро - (100%) відсотків ціни (без ПДВ) супутніх послуг.
Слід зазначити, що на момент підписання вказаних актів приймання-передачі сторони викладали пункт 15.1 Контрактної угоди 2 щодо порядку оплати в конкретних редакціях, зокрема, додатковими угодами від 22.11.2022 №7, від 21.12.2022 №8 і від 17.02.2023 №9, кожна з яких містила незмінну умову «Кожна проміжна й остаточна оплата повинна проводитися Покупцем на користь Постачальника відповідно після отримання Покупцем від Замовника (НЕК «Укренерго») кожної з таких належних проміжних і остаточних оплат.».
З наведеного вбачається, що оплата поставлених позивачем товарів та наданих останнім супутніх послуг згідно з Контрактною угодою 2 має бути здійснена відповідачем після отримання від Компанії оплати за ці товари та супутні послуги відповідно до умов Контрактної угоди 1. 
Втім, Компанія не здійснила оплату відповідачу за вказані товари та супутні послуги.
Так, листом від 17.08.2023 №01/40414 Компанія надіслала Товариству і Dalekovod в особі Представництва заяву про зарахування вимог від 16.08.2023 на суму 2 684 005,20 євро без ПДВ, якою припинено зобов`язання Компанії з оплати відповідачу заборгованості у наведеній сумі за ряд поставленого трансформаторного обладнання та наданих супутніх послуг.
У жовтні 2023 року Dalekovod в особі Представництва звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування вимог від 16.08.2023, оскільки така заява не відповідає вимогам статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а тому на підставі частини першої статті 203 і частини першої статті 215 ЦК України підлягає визнанню недійсною.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/16242/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним односторонній правочин - заяву Компанії про зарахування вимог від 16.08.2023.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 20.11.2024 вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасовано, позов Компанії залишено без розгляду.
Підставами для скасування стало те, що спір, який виник між сторонами у справі №910/16242/23, має бути переданий на вирішення арбітражу згідно зі статтею 10.2 (а) ОУК, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Листом від 03.02.2025 №1/05-рн-0302/25 позивач повідомив Представництво про те, що оскільки об`єднанням «Dalekovod, d.d - ПрАТ «ЗТР» не визнається нарахування суми заздалегідь оцінених збитків у сумі 2 684 005,20 євро без ПДВ та їх віднімання від ціни контракту, Dalekovod як головний постачальник та отримувач платежів за Контрактною угодою 1 має розпочати арбітражне провадження відповідно до статті 10.2 (a) Контрактної угоди 1, а саме звернутися до Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольму з позовом до Компанії про стягнення 2 684 005,20 євро без ПДВ заборгованості.
При цьому, Товариство також повідомило Dalekovod в особі Представництва про наявну заборгованість перед позивачем за поставлене трансформаторне обладнання та надані супутні послуги на підставі Контрактної угоди 2, укладеної з метою виконання Контрактної угоди 1, та зазначило, що у разі відмови Dalekovod від звернення до Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольму з позовом до Компанії про стягнення 2 684 005,20 євро без ПДВ заборгованості, Товариством буде ініційоване позовне провадження в господарських судах України щодо стягнення з Dalekovod в особі Представництва заборгованості перед позивачем, яка виникла на підставі Контрактної угоди 2. 
Листом від 13.05.2025 №1/05-рн-1305/25, який отримано Представництвом 22.05.2025, Товариство звернулось до Представництва та серед іншого вказало, що Dalekovod як головний постачальник та отримувач платежів за Контрактною угодою 1 не розпочала арбітражне провадження згідно зі статтею 10.2 (a) Контрактної угоди 1, а саме не звернулася до Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольму з позовом до Компанії про стягнення 2 684 005,20 євро заборгованості.
При цьому позивач наполягав на тому, що умови Контрактної угоди 2, відповідно до яких кожна проміжна й остаточна оплата повинна проводитися покупцем на користь постачальника відповідно після отримання покупцем від замовника (Компанії) кожної з таких належних проміжних і остаточних оплат не підлягають застосуванню, оскільки Компанія відмовила Dalekovod у здійсненні повної оплати за поставлені товари та надані послуги згідно з Контрактною угодою 1. Водночас, ненадходження до Dalekovod в особі Представництва коштів від Компанії не припиняє зобов`язання покупця за Контрактною угодою 2 оплатити поставлені Товариством товари та надані послуги.
Посилаючись на частину другу статті 533 ЦК України, позивач просив здійснити оплату заборгованості за Контрактною угодою 2, а саме сплатити еквівалент 2 587 479,48 євро за офіційним курсом гривні до євро на день здійснення платежу згідно з рахунками, які додавались до листа від 13.05.2025 №1/05-рн-1305/25. 
Проте Представництвом заборгованість в еквіваленті 2 587 479,48 євро сплачена не була.
Втім відповідач не заперечує наявність заборгованості перед позивачем, однак вказує на положення статті 15.1 розділу ІІ Контрактної угоди 2 (в редакції додаткової угоди від 11.07.2024 №15), якими передбачено, що кожна проміжна й остаточна оплата повинна проводитися покупцем на користь постачальника відповідно після отримання покупцем від замовника (Компанії) кожної з таких належних проміжних і остаточних оплат.
Однак Компанія своїх зобов`язань в частині перерахування коштів покупцю не виконала, що стало підставою для арбітражного розгляду спору Арбітражним інститутом Торгової палати м. Стокгольма, у арбітражній справі №V2026/006: «Далековод, д.д.» та ін. проти Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» між ПрАТ «Запоріжтрансформатор», «Далековод акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва» та ПрАТ «НЕК «Укренерго», ініційованого повідомленням від 07.11.2025.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (стаття 525 ЦК України) 
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦКУ країни).
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ВИСНОВКИ

Отже, з огляду на погоджений сторонами порядок оплати поставленого позивачем відповідачу товару після отримання останнім коштів від Компанії, та несплату Компанією відповідачу грошових коштів, що стало підставою для ініціювання Dalekovod арбітражного розгляду спору Арбітражним інститутом Торгової палати м. Стокгольма, у арбітражній справі №V2026/006: «Далековод, д.д.» та ін. проти Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» між ПрАТ «Запоріжтрансформатор», «Далековод акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва» та ПрАТ «НЕК «Укренерго», повідомленням від 07.11.2025, вимоги Товариства на даний час є передчасними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (Дніпровське шосе, буд. 3, м. Запоріжжя, 69065; ідентифікаційний код 00213428) до Dalekovod Join-Stock Company on Engineering. Production and Construction (Далековод акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва; вул. Маріяна Чавича, 4, м. Загреб, Республіка Хорватія, 10 000) в особі Представництва «Далековод, д. д.» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 19, частина нежилого приміщення 6 в літ. А, яка складається з приміщень 506, 506 А, 506 Б, м. Київ, 02002; ідентифікаційни код 26604451) про стягнення 2 587 479,48 євро.
2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» (Дніпровське шосе, буд. 3, м. Запоріжжя, 69065; ідентифікаційний код 00213428).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.06.2026.

Суддя Оксана Марченко