22.04.2026 Справа № 756/11947/25

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/11947/25
3/756/1874/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ),
за ч. 4 ст. 121 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398229, складений поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві Діхтярем Д.А. стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Зі змісту протоколу вбачається, що «21.07.2025 о 12:55 м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський), 17/1 водій керував авто д.н.з. НОМЕР_2 без замків кабіни передбачених заводом виробником, а також не пройшов обов`язковий технічний контроль повторно протягом року (попереднє правопорушення ЕНА 3179349 від 02.10.2024), чим порушив Р31040704, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП».
08.08.2025 постановою Оболонського районного суду міста Києва адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова суду була мотивована тими, що у фабулі протоколу поліцейський посилається на те, що своїми діями ОСОБА_2 «порушив Р31040704», однак вказане посилання є незрозумілим суду.
04.11.2025 до суду, після доопрацювання, надійшли ті самі адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 . На виконання постанови суду до матеріалів справи було долучено рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві Діхтяра Д.А. на ім`я начальника УПП у м. Києві ДПП Я.Кубракова без дати його складання, про те, що інспектор ОСОБА_3 просить начальника УПП у м. Києві ДПП Я.Кубракова вважати вірним фабулу у протоколі ЕПР1 398229 «водій керував авто НОМЕР_2 буз замків кабіни передбачених заводом виробника, а тому не пройшов ОТК та вчинив правопорушення повторно протягом року (попереднє ена 3179349 від 02.10.2024), чим порушив ПДР 31.3Б; 31.4.7г». 
При цьому інший протокол стосовно ОСОБА_2 за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП не складався.
04.11.2025 постановою Оболонського районного суду міста Києва адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ч. 4 ст. 121 КУпАП знову повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
01.04.2026 до суду, після доопрацювання, надійшли ті самі адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 . На виконання постанови суду до матеріалів справи було долучено повідомлення начальника Національної поліції України ДПП УПП у м. Києві А.Ольховської, в якому зазначено що на виконання постанови від 04.08.2025, адміністративний матеріал був доопрацьований рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП у зв`язку з тим, що положенням ст. 256 КУпАП не передбачено можливості внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов приходить до наступного висновку.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 21.07.2025, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 121, 247 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя          А.В. Касьян