Справа № 161/5601/26 
Провадження № 3/161/1819/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк   23 квітня 2026 року 
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Тростянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/5601/26 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2026 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.
Захисник, адвокат Тростянчук Т.В. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі компакт-диск, наданий УПП у Волинській області ДПП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609612, що 08 березня 2026 року, о 16.09 годин водій ОСОБА_1 , в місті Луцьк, по проспекту Василя Мойсея, 2, керував транспортним засобом – автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме – зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 1).
Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 62 Конституції України Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.
Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.
Насамперед, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 надав добровільну та беззаперечну згоду на проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, та був доставлений поліцейськими УПП у Волинській області ДПП до КП «ВОПЛ міста Луцька» Волинської обласної ради.
В ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікарем КП «ВОПЛ міста Луцька» Волинської обласної ради, ОСОБА_2 були встановлені та відображені в акті медичного огляду наступні обставини: свідомість ОСОБА_1 ясна, орієнтування достатнє, мова дещо прискорена, пульс 96 уд/хв, тиск 140/80 мм рт. ст. Температура тіла – 37,9 . Рухова сфера – адекватний (так в акті), хода координована, точні рухи – без помилок, тремтіння повік, язика, пальців рук – не виявлено.
Також судом достовірно встановлено, це вбачається із змісту відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського УПП у Волинській області ДПП, що безпосередньо лікарем КП «ВОПЛ міста Луцька» Волинської обласної ради неможливість здачі ОСОБА_1 біоматеріалу, а саме сечі – була поставлена в прямий причинно-наслідковий зв`язок з його хворобливим станом, а саме – підвищеною температурою тіла, однак, не з ухиленням ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Із змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 125 від 08 березня 2026 року достовірно вбачається, що лікарем КП «ВОПЛ міста Луцька» Волинської обласної ради, ОСОБА_2 констатовано недостатність даних для встановлення діагнозу.
При цьому, судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського УПП у Волинській області ДПП, що поліцейськими УПП у Волинській області ДПП чинився тиск на лікарів КП «ВОПЛ міста Луцька» Волинської обласної ради з метою надання висновку саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в чому їм було відмовлено.
В подальшому, заступник командира роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП, ОСОБА_3 , отримавши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 125 від 08 березня 2026 року із змісту якого достовірно вбачається, що лікарем КП «ВОПЛ міста Луцька» Волинської обласної ради, ОСОБА_2 , констатовано недостатність даних для встановлення діагнозу ОСОБА_1 , з власної ініціативи та за відсутності будь-яких підстав дійшов висновку щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд беззаперечно констатує, що ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також не допустив жодних дій, які могли бути розцінені як ухилення від проходження такого огляду.
Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутні склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко