У х в а л а
18 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 202/7736/25
Провадження № 61-2575ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Лабовкін Олександр Олександрович (далі - адвокат),
на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року 
у справі за заявою скаржниці за участю заінтересованих осіб - Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 як приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу (далі - нотаріус) - про встановлення факту проживання однією сім`єю та
в с т а н о в и в:
1. У серпні 2025 року скаржниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з листопада 2016 року з ОСОБА_3 (далі - спадкодавиця), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня такої смерті. Мотивувала тим, що встановлення цього факту необхідне для реалізації права на спадкування майна спадкодавиці, оскільки з останньою скаржниця не мала родинних стосунків.
2. 11 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті провадження у справі. Мотивував тим, що за змістом заяви встановлення факту проживання однією сім`єю скаржниці зі спадкодавицею пов`язане з вирішенням спору про право на спадкування майна, що залишилося після смерті спадкодавиці.
3. 27 січня 2026 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову (повний текст склав 28 січня 2026 року), згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції. Мотивував так:
- метою звернення із заявою про встановлення юридичного факту є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини;
- у матеріалах справи є постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 червня 2025 року, згідно з якою нотаріус відмовила скаржниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; 
- заявниця у заяві про встановлення факту зазначила, що спадкодавиця не має спадкоємців І-ІІІ черг. Однак на спадкове майно як на відумерлу спадщину може претендувати орган місцевого самоврядування (Дніпровська міська рада) за місцем знаходження спадкового майна. Тому є спір про право на це майно;
- факт, про встановлення якого просила скаржниця, не можна встановити в порядку окремого провадження, оскільки є порядок захисту порушеного права, а саме звернення до суду в позовному провадженні шляхом подання позовної заяви, а не заяви про встановлення юридичного факту.
4. 27 лютого 2026 року адвокат в інтересах скаржниці подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Просила скасувати зазначені судові рішення, а справу скерувати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Мотивувала так:
- суди не звернули увагу на те, що зазначення скаржницею у заяві про встановлення факту, що таке встановлення необхідне з метою реалізації права на спадкування, саме по собі не означає, що є спір про право. Право на спадкування спадкоємці четвертої черги можуть реалізувати і за відсутності такого спору Крім скаржниці, інші особи не зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, не подали позовних або інших заяв щодо спадкового майна. Це підтверджує відсутність осіб, з якими міг би виникнути спір щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті спадкодавиці. Суди не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 139/122/14-ц;
- відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії не може засвідчувати наявність спору про право, бо нотаріус не є зацікавленою особою у спадкуванні та констатувала неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність відповідного судового рішення, яке підтверджує факт проживання скаржниці зі спадкодавицею однією сім`єю протягом визначеного законом строку. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії не означає відсутність права на спадкування, а лише наявність прогалин (відсутність встановлених судом юридичних фактів), які необхідно усунути в порядку окремого провадження;
- у Дніпровської міської ради немає підстав для спадкування майна за спадкодавицею, бо остання не склала заповіт на користь Дніпровської міської ради. Вказаний орган і відповідна територіальна громада не перебувають у жодній із черг спадкування за законом. Можливе визнання спадкового майна відумерлою спадщиною в майбутньому не дає підстав для набуття Дніпровською міською радою права власності на це майно зараз. Отже, суди не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 640/10329/16-ц;
- перехід права власності на майно в порядку визнання спадщини відумерлою взагалі не є правом (на відміну від права спадкоємців вступити у спадщину), а є публічно-правовим обов`язком органу місцевого самоврядування. Цивільний кодекс України не визначає перехід права власності на відумерлу спадщину як спосіб спадкування.
5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 та за участю заінтересованих осіб - Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 як приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу - про встановлення факту проживання однією сім`єю.
2. Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 202/7736/25.
3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко