Справа № 452/342/26 
Провадження № 2/452/836/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шийки Івана Івановича до Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області про скасування (зняття) обтяження заборону на нерухоме майно, 

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4624281600:16:000:0540 площею 0.4 гектари, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, що підтверджується інформаційною довідкою з державного земельного кадастру від 25.01.2025 року.
Проте, на вищевказану земельну ділянку накладено обтяження, заборона на невизначене нерухоме майно.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №425369683 від 05.05.2025 року Самбірською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за №3996407 від 03.11.2006 року заборона невизначене майно, власником, якого є ОСОБА_1 на підставі повідомлення Самбірського відділення держбанку від 31.03.1971 року.
Про наявність вищевказаного обтяження позивачка дізналася у травні 2025 року, коли звернулася до державного реєстратора з намірами зареєструвати право оренди на вищевказану земельну ділянку, проте їй було відмовлено через наявну у реєстрі речових прав заборону.
Львівським державним нотаріальним архівом листом від 29.07.2025 року повідомлено, що в алфавітній книзі до реєстру Самбірської нотаріальної контори для реєстрації заборон, які надаються на будівлі за повідомленням банків про видані позики за 1953-1977 роки на сторінці №10 є запис: прізвище, ім`я по батькові особи, якій видано позику – ОСОБА_1 , с. Берестяни, за реєстром 7877. Відмітка про зняття заборони відсутня. В реєстрі Самбірської нотаріальної контори для реєстрації заборон, які надаються на будівлі за повідомленням банків про видані позики за 1955 -1978 роки на сторінці №147 є запис: порядковий №7877; Назва банку – Самбірський держбанк; дата одержання повідомлення 31.03.1971 року; дата накладення заборони 31.03.1971 року; прізвище, ім`я, по батькові, на чию будівлю або право забудови накладено арешт (заборону) – ОСОБА_1 , с. Берестяни; дата надіслання повідомлення до комунального відділу з записом про накладення заборони – відправлено в В.Баранецьку с/р; службові відмітки про зняття заборони відчуження (обтяження) в даній справі – відсутня.
Крім, того Львівським державним нотаріальним архівом додатково повідомлено, що інші відомості необхідні для ідентифікації особи ОСОБА_1 за даними архіву відсутні. Документи та інші відомості щодо накладення вищезгаданої заборони на державне зберігання до Львівського державного нотаріального архіву – не передавалися. 
Обтяження у вигляді зняття заборони майна, яке належить їй, ОСОБА_1 , на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. 
Таким чином, існує необхідність припинити (зняти) заборону на обтяження відчуження даного об`єкту нерухомого майна.
За захистом своїх прав вона як власник майна, мусить звернутися в суд за захистом свого права на скасування (зняття) обтяження її нерухомого майна.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але представник позивача адвокат Шийка І.І. подав до суду заяву в якій позов підтримують в повному обсязі, просили слухати справу у їх відсутності, просили позов задовольнити.
Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, покладався на об`єктивність та повноту розгляду даної справи та законність прийнятого рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги. 
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, 

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити. 

Скасувати (зняти) обтяження заборону на нерухоме майно, власницею якого є ОСОБА_1 , що було накладене на підставі повідомлення Самбірського відділення Держбанку від 31.03.1971 року, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Самбірська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер обтяження: 3996407 від 03.11.2006 року 09:27:55, вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Самбірська державна нотаріальна контора Львівської області, м. Самбір, вул. Мазепи, 8, ЄДРПОУ 02899513.

Суддя