П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8338/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В. 
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 
08 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П. 
суддів: Драчук Т. О.  Смілянця Е. С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №12032329/05394995 від 11.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №95 від 16.12.2023, складеної Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод".
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №95 від 16.12.2023, складену Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод".
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" є юридичною особою приватного права, зареєстрованою 02.12.1996, є платником ПДВ. Основним видом діяльності за КВЕД є 10.81 - виробництво цукру.
Між ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" (Постачальник) та ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" (Покупець) 10.09.2022 укладено договір поставки №П/1009/ХВ-3, згідно якого постачальник зобов`язався здійснювати поставку покупцю Товар - харчові відходи.
Згідно пунктів 2.1.-2.3. договору кількість товару по даному договору не обмежується та визначається як сукупність усіх поставлених окремих партій товару протягом дії договору на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін видаткових накладних.
Сторони погодили, що видаткова накладна вважається специфікацією до цього договору в розумінні статті 266 Господарського кодексу України та є його невід`ємною частиною. Ціна товару на кожну окрему партію товару зазначається у рахунках, видаткових накладних доданого договору. Факт передачі-приймання товару засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін видаткових накладних.
Загальна сума договору не обмежується та визначається як сума усіх видаткових накладних до даного договору. Згідно п.3.1. договору оплата за товар здійснюється на наступних умовах: - на умовах 100% попередньої оплати на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку на окрему партію товару, або - впродовж 180-ти календарних днів з моменту поставки товару на умовах відтермінування оплати. При цьому покупець має право у будь-який момент достроково сплатити вартість товару.
Згідно п.4.1. договору поставка товару здійснюється на наступних умовах: автомобільний транспорт. Покупець здійснює вивіз товару власним/найнятим транспортом та за власний рахунок. Постачання здійснюється на умовах EXW франко-склад зі складу смт. Теофіполь, вул. Соборна, 12, інші умови поставки за домовленістю сторін. Харчові відходи при прибутті на біоетанольний завод Покупця відразу завантажуються в виробничі потужності та надходять безпосередньо в переробку, технологія не передбачає їх складування та зберігання.
На виконання вищевказаних умов договору, Постачальник 16.12.2023 відвантажив Покупцю товар «харчові відходи» у кількості 107,45 тонн на загальну суму 2 643914,70 гривень з урахуванням ПДВ. Покупець 27.12.2023 здійснив оплату за Товар.
За наслідками господарської операції відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України було складено податкову накладну №95 від 16.12.2023 на суму 2 643 914,70 гривень (в т.ч. ПДВ - 440 652,45 гривень), яка направлялась на реєстрацію до ЄРПН.
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2024 зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, реєстрація ПН/РК №95 від 16.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким складено та подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Окрім вищенаведеного, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
24.10.2024 позивачем подано до контролюючого органу Повідомлення №9512 про надання пояснень та копій документів щодо ПН від 16.12.2023 №95, до такого долучено копій документів:
1. Пояснення до Повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено;
2. Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (Форма №20-ОПП);
3. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.12.2011;
4. Витяг про державну реєстрацію прав;
5. Ліцензія на право зберігання пального;
6. Відомість зарахувань заробітної плати;
7. Наказ Про призначення Голови правління ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" від 24.03.2022 №2403/1;
8. Наказ Про призначення ГА.П, Боднарук від 04.01.2022 №0401/2;
9. Наказ від 18.09.2023 "102 к Розтановка працівників ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод";
10. Штатний розпис працівників апарату управління ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод";
11. Договір поставки №П/1009/ХВ-3 від 10.09.2022;
12. довіреність №135 від 01.12.2023;
13. видаткова накладна №2759 від 16.12.2023;
14. товарно-транспортні накладні №1612/1 від 16.12.2023, №1612/2 від 16.12.2023, №1612/3 від 16.12.2023, №1612/4 від 16.12.2023, №1612/5 від 16.12.2023;
15. платіжні інструкції №1726 від 01.12.2023, №1733 від 04.12.2023, №1741 від 05.12.2023, №1742 від 05.12.2023, №1745 від 06.12.2023, №1753 від 07.12.2023, №1765 від 07.12.2023, №948 від 18.12.2023, №957 від 18.12.2023, №966 від 19.12.2023, №967 від 20.12.2023, №969 від 20.12.2023, №997 від 27.12.2023, №1000 від 28.12.2023, №1293 від 29.01.2024;
16. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.12.2023 - 29.01.2024 (контрагент TOB "Перша подільська енергетична компанія", договір №П/1009/ХВ-3);
17. Картка рахунку 361 за 01.12.2023 - 29.01.2024 (контрагент ТОВ "Перша подільська енергетична компанія", договір №П/1009/ХВ-3);
18. експертний висновок № С-60 від 28.09.2022;
19. звіт за 2 півріччя 2022 року;
20. технічний паспорт на виробничий будинок;
21. протокол випробувань зразків продукції № 1337 від 09.12.2022;
22. експертний висновок № 000133 п/23 від 16.01.2023;
23. оборотно-сальдова відомість по рах.261 за 2023 рік (на початок періоду сальдо 0).
За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів з метою розблокування реєстрації спірної ПН, Західним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято Повідомлення від 31.10.2024 №11984663/05394995 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації такої ПН.
У зазначеному Повідомленні контролюючим органом вказано, що платником податку для підтвердження інформації, зазначеної у ПН, не надано копій підтверджуючих документів, а саме: оборотно-сальдову відомість та картку рахунку 261 по номенклатурі "харчові відходи" за період 2023 помісячно; експертні висновки, протоколи випробувань продукції "харчові відходи", отримані протягом 2023; пояснення та документальне підтвердження походження товару за номенклатурою "харчові відходи".
Позивачем 05.11.2024 подано Додаткове повідомлення №95, до якого надано:
1. Договір поставки №П/1609/П-2 від 16.09.2022 (постачальник - ТОВ "Україна 2001", номенклатура - цукор насипом);
2. видаткові накладні;
3. платіжні доручення;
4. ОСВ по рах.28;
5. Картка рах.28;
6. оборотно-сальдова відомість по рах.631 (контрагент - "Україна 2001");
7. картка рах.631 (контрагент - "Україна 2001").
Відповідно до рішення комісії Західного МУ ДПС по роботі з ВПП про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Єдиному реєстрі податкових накладних №12032329/05394995 від 11.11.2024 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.12.2023 №95 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію якої зупинено, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.
Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що порушують його права, звернувся з цим позовом до суду.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Згідно отриманих платником податків квитанцій, реєстрація податкової накладної №95 від 16.12.2023 зупинена у зв`язку із їх відповідністю п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.
При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації в ЄРПН запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відтак, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.
Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.
Суд також вказує, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому враховуючи норми статті 77 КАС України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді.
Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 по справі №1940/1950/18.
Отже, відповідачем - Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
При цьому, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі №560/21703/23 задоволено позов ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод". Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано виключити ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника ПДВ. Вищезазначене рішення суду залишено без змін згідно Постанови Сьомого окружного адміністративного суду від 16.04.2024
Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків рішення суду виконало 09.05.2024 та позивач не відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Щодо доводів апелянта в частині, що в Повідомленні контролюючим органом вказано, що платником податку для підтвердження інформації, зазначеної у ПН, частково не надано копій підтверджуючих документів, а саме: оборотно-сальдову відомість та картку рахунку 261 по номенклатурі харчові відходи за період 2023 року помісячно; експертні висновки, протоколи випробувань продукції харчові відходи, отримані протягом 2023 року; пояснення та документальне підтвердження походження товару за номенклатурою харчові відходи, колегія суддів зазначає, що вказаний довід є помилковим, оскільки харчові відходи при прибутті на біоетанольний завод покупця відразу завантажуються в виробничі потужності та надходять безпосередньо в переробку, технологія не передбачає їх складування та зберігання. Тому товар на зберігання не передавався, відбувалася поставка товару, у зв`язку із чим акти прийому-передачі товару на зберігання відсутні.
При цьому, колегія суддів ще раз наголошує, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, колегія суддів зауважує, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в оформленні окремих документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику податку у формуванні податкового зобов`язання, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльність.
Судом першої інстанції правильно враховано, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Проте, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №95 від 16.12.2023 були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкових накладних.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Західного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12032329/05394995 від 11.11.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №95 від 16.12.2023, складену Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод".
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий	 		Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Смілянець Е. С.