ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року	Львів	Справа № 464/5062/21 пров. № А/857/55289/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М., 
суддів Глушка І.В., Пліша М.А., 
за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р., 
за участю прокурора Шимін Н.М.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача Пащук А.І., 
за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, прийняте суддею Кузаном Р.І. о 12 годині 56 хвилині, у м. Львові, повний текст складено 05 грудня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара - Павла Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «БаШАН-5», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , Солонківська селищна рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2021, керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова (далі також – Прокуратура) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі також - Інспекція ДАБК) до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара - Павла Андрійовича, в якому просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , дата, час державної реєстрації 19.10.2020;
- зобов`язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , у відповідності до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014, який затверджений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 позов задоволено.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна:
- квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196754946101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722169, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020;
- квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196766646101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722317, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020;
- квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196774346101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722487, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020;
- квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196785746101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722757, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020. 

Зобов`язано ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , у відповідності до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014, який затверджений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».
Суд виходив з того, що підставою внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 є рішення державного реєстратора №54644395 від 19.10.2020. Зі змісту цього рішення випливає, що вказані квартири утворились в результаті поділу об`єкта нерухомого майна - приміщення механічної майстерні літ.Є-1 площею 179,5 кв.м..

Водночас суд зауважив, що жодних правовстановлюючих документів, на підставі яких ОСОБА_1 набула у власність ці квартири суду не надано. Також, не надано документів, які б підтверджували законність переобладнання (перебудову) приміщення механічної майстерні під літ. Є-1 площею 179,5 кв.м. під окремі квартири.
Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, площа майстерні яка належала ОСОБА_1 , становила 179,5 кв.м.
Загальна площа квартир, які утворились внаслідок поділу майстерні становить 229,7 кв.м., що на 50,2 кв.м. є більшою від площі об`єкта, який поділено.
Відтак, при проведенні державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартири по АДРЕСА_4 , державним реєстратором всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було належним чином перевірено надані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій.
Крім того, враховуючи матеріали технічної інвентаризації на вказаний будинок, графічні матеріали, долучені до справи, містобудівельні обмеження та сервітути щодо користування земельною ділянкою, видані Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради 12.10.2019, суд встановив, що самочинно добудовані ОСОБА_1 об`єкти, які позначені штриховими лініями, знаходяться на червоній лінії вулиці, в межах зони санітарної охорони джерел та об`єктів централізованого питного водопостачання (водопровід).
Інспекцією ДАБК при здійсненні владних повноважень вжиті заходи реагування на порушення вимог містобудівного законодавства, як шляхом винесення відповідних приписів про зобов`язання відповідача до вчинення дій, так і шляхом притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, такі заходи не призвели до повного усунення порушень вимог законодавства, з вимогою до суду про приведення самочинно перебудованої будівлі до попереднього стану Інспекція ДАБК не зверталась, а тому прокурор правомірно звернувся до суду із даним позовом.

Сторона відповідача в особі ОСОБА_1 не погодилась із зазначеним рішенням та подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм чинного законодавства та невідповідністю висновків суду обставинам справи таке просить частково скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовує вимоги тим, що позивач щодо другої позивної вимоги обрав неправильний спосіб захисту, позаяк такі є завідомо неправильними і заявлені не до всіх належних відповідачів, адже відновити до попереднього стану приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 неможливо без демонтажу інших самочинних прибудов, здійснених співвласниками, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ..
Зазначені особи мали бути залучені в якості співвідповідачів, а також безпідставно визначено відповідачем державного реєстратора.
Прокуратурою подано відзив у якому вважається апеляція безпідставною, а судове рішення законним і обґрунтованим.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі договору дарування від 15.04.2016 ОСОБА_1 набула у власність приміщення механічної майстерні (Є-1) площею 179,5 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_4 . Характеристика механічної майстерні наводиться в технічному паспорті, виданому Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Баб?як Г.Я., зареєстрований у реєстрі за №є434. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 59059346101, номер об`єкта в РПВН 23795934.
Інспекцією ДАБК у м. Львові 15.12.2016 за результатом позапланової перевірки самовільного будівництва за вказаною вище адресою встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на приміщення механічної майстерні Є-1 загальною площею 179,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_1 . Відомості про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за вказаною адресою відсутні.

Інспекцією встановлено, що ОСОБА_1 самочинно добудовано до приміщення механічної майстерні Є-1 загальною площею 179,5 кв.м. чотири приміщення площею орієнтовно 10 кв.м., кожне та інтервалом біля трьох метрів одне від одного. Одне з цих приміщень збудовано на місці колишньої добудови площею 8,5 кв.м. Стіни в кожному із чотирьох самочинно добудованих приміщень вибудовані із блоків, конструкція даху дерев`яна, накрита металочерепицею. Проміжки між добудовами на рівні даху по дерев`яних балках перекриті металочерепицею. Категорію складності самочинно добудованих до приміщення механічної майстерні літ. С-1 загальною площею 179,5 кв.м. чотирьох приміщень по АДРЕСА_4 визначено - II. Згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомостей про реєстрацію декларацій (повідомлень) на право проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 відсутні. Отже, на об`єкті перевірки ОСОБА_1 самочинно добудовано до приміщення механічної майстерні літ Є-1 загальною площею 179,5 кв.м. по АДРЕСА_4 чотири приміщення без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 376 ЦК України та п.2 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відносно відповідача 15.12.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого ОСОБА_1 самочинно добудовано до приміщення механічної майстерні С-1, загальною площею 179,5 кв.м. по АДРЕСА_4 чотирьох приміщень, без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 376 ЦК України та п.2 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановою по справі про адміністративне правопорушення за №07-вих-4277/179 від 23.12.2016, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.
Крім того, 15.12.2016 ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким відповідача зобов`язано протягом трьох місяців усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. 

У зв`язку з самочинною добудовою до приміщення механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м. по АДРЕСА_4 чотирьох приміщень ОСОБА_1 видано припис від 30.03.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким останню зобов`язано протягом трьох місяців усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.
Крім цього, 21.07.2017 у зв`язку з самочинним будівництвом та порушенням ОСОБА_1 вимог ст. 376 ЦК України та п.2 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», їй видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано протягом двох місяців усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. 
За результатом позапланової перевірки по об`єкту: «Самочинна добудова механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м. за адресою; АДРЕСА_4 » 20.12.2017 Інспекцією ДАБК у м. Львові встановлено, що після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво, продовжуються будівельні роботи з реконструкції та самочинної добудови до приміщення механічної майстерні літ.Є-1 загальною площею 179,5 кв.м. по АДРЕСА_4 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Зокрема, в період між двома перевірками на даному об`єкті (15 грудня 2016 та 13 грудня 2017), заповнено всі віконні прорізи в чотирьох добудовах, здійснено оздоблення фасаду всіх чотирьох добудов; влаштовано дверні отвори між другою-третьою та третьою-четвертою добудовами (дверний отвір між першою і другою добудовами облаштовано до перевірки від 15.12.2016); вибудовано стіну з блоків орієнтовним розміром 2 х 2м., яка примикає до головного фасаду з правої сторони, згідно з технічним паспортом від 25.03.2014.
Відносно ОСОБА_1 20.12.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого зафіксовано порушення останньою п. 1.4 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011.

ОСОБА_1 20.12.2017 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з актами Інспекції ДАБК у м. Львові №186/1 від 18.04.2018 та №є513/1 від 19.09.2018 перевірки об`єкта на АДРЕСА_4 не проведені внаслідок відсутності суб`єктів будівництва та їх представників.
У листі Інспекції ДАБК у м. Львові від 29.03.2021, скерованого на адресу керівника Галицької окружної прокуратури, зазначено, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269 в Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо документів, які дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Інспекцією не реєструвались/не видавались документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною адресою.
У листі Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради від 19.04.2021 зазначено, що Львівською міською радою рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання в користування (оренду), згоди на укладення договорів суперфіцію на земельні ділянки на АДРЕСА_4 ОСОБА_1 не приймались.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційні довідки: №252704405 від 14.04.2021; №260251483 від 07.06.2021; №260251790 від 07.06.2021; №260252338 від 07.06.2021; №260263848 від 07.06.2021; №260289951 від 07.06.2021) на підставі рішення №54644395 державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича, 19.10.2020 проведено державну реєстрацію та зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_9 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196754946101; квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196766646101; квартиру АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196774346101; квартиру АДРЕСА_11 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196785746101 за адресою: АДРЕСА_4 , які утворились внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна - приміщення механічної майстерні Є-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59059346101, що належало на праві власності ОСОБА_1 . Водночас, державним реєстратором закрито розділ реєстру та реєстраційну справу за реєстраційним номером 59059346101.
Оскільки самочинне будівництво на АДРЕСА_4 здійснено за відсутності дозвільних документів, без прийняття його до експлуатації, прокурор звернувся з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та наявному судовому рішенню суд виходить з наступного.

Суд першої інстанції виходячи з обставин справи та проаналізувавши норми ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 1, 27, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 376 ЦК України прийшов до вірного висновку, що жодних правовстановлюючих документів, на підставі яких ОСОБА_1 набула у власність вказані вище квартири по АДРЕСА_4 матеріали справи не мітять. Також, не надано документів, які б підтверджували законність переобладнання (перебудову) приміщення механічної майстерні під літ. Є-1 площею 179,5 кв.м. під окремі квартири та узаконене збільшення площі до 229,7 кв.м., що на 50,2 кв.м. є більшою від площі об`єкта, який поділено.
Також вірними є висновки суду, що при проведенні державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартири по АДРЕСА_4 державним реєстратором всупереч вимогам ст. ст. 10, 18, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було належним чином перевірено надані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, а відтак слід скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкти самочинного будівництва (квартири АДРЕСА_12 ) АДРЕСА_4 .

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 137, 138 постанови від 15 листопада 2023 у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23) виснувала: «Якщо право власності на об`єкт самочинного будівництва зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), у разі задоволення позовної вимоги про знесення об`єкта самочинного будівництва суд у мотивувальній частині рішення повинен надати належну оцінку законності такої державної реєстрації».
Окрім наведеного, з матеріалів справи не вбачається належних та допустимих доказів, що свідчать про отримання у передбаченому законом порядку відповідачем земельної ділянки для розміщення збудованих квартир, а відтак є неспростовними доводи сторони позивача про порушення права Львівської міської ради на вільне володіння, користування, розпорядження землею комунальної власності, на якій ОСОБА_1 самочинно збудувала спірні об`єкти.
З матеріалів справи, зокрема, технічної інвентаризації на будинок, графічних матеріалів, містобудівельних обмежень та сервітутів щодо користування земельною ділянкою, видані Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради 12.10.2019, вбачається, що самочинно добудовані ОСОБА_1 об`єкти, які позначені штриховими лініями, знаходяться на червоній лінії вулиці, в межах зони санітарної охорони джерел та об`єктів централізованого питного водопостачання (водопровід).
У п. 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.
У пункті 5.1.5. ДБН Б.2.2-12:2019 ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ передбачено, що з метою відображення меж зон з відповідними регламентами, що обмежують містобудівну діяльність на певних територіях, в містобудівній документації визначаються червоні, блакитні, зелені та жовті лінії, а також лінії регулювання забудови.
Відповідно до п. 6.1.23 ДБН, багатоквартирні житлові будинки слід розміщувати з відступом від червоних ліній магістральних вулиць - 6 м, житлових вулиць - 3 м.
Відтак, з наведеного вбачається, що будівництво об`єктів в межах червоних ліній не допускається.
Обґрунтувань, які б спростовували наведені мотиви судового рішення першої інстанції апелянтом не наведено, а тому відсутні підстави для скасування такого в обумовленій частині вимог. 

Отже, приведення приміщення механічної майстерні, у відповідність до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014, який затверджений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», і досліджувався судом першої інстанції, є необхідним для відновлення порушеного права міської ради на володіння, користування та розпорядження землею комунальної власності, фактичного звільнення ділянки від самочинних добудов ОСОБА_1 , які зведені в зоні санітарної охорони джерел та об`єктів централізованого питного водопостачання (водопроводу), а також в зоні червоної лінії вулиці.
З приводу доводів апелянта про залучення співвідповідачами осіб, які мають статус третіх осіб у даній справі, то суд апеляційної інстанції виходячи з матеріалів справи не встановив, що відносно таких за результатом проведених заходів архітектурно-будівельного контролю Інспекцією ДАБК оформлялись будь-які матеріали щодо здійснення самочинного будівництва.
Навпаки, за результатом вказаних заходів Інспекцією ДАБК встановлено здійснення ОСОБА_1 самочинного будівництва на АДРЕСА_4 , добудови до приміщення механічної майстерні чотирьох нежитлових приміщень, внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2016, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2016.
23.12.2016 Інспекцією ДАБК винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.
У подальшому, Інспекцією ДАБК за результатом проведених заходів архітектурно-будівельного контролю встановлено, що ОСОБА_1 після притягнення до адміністративної відповідальності продовжує самочинні будівельні роботи на АДРЕСА_4 , внаслідок чого, відносно останньої складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2017, припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2017, протокол про адміністративне порушення від 20.12.2017, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2017.
Отже, приймаючи рішення судом першої інстанції вірно встановлені обставини, що мають значення для справи, правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, зокрема положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», Цивільного кодексу України, а відтак, відсутні підстави для його скасування.
Решта доводів апеляційної скарги не спростовує висновків суду попередньої інстанції, не впливає на законність й обґрунтованість ухваленого судового рішення, а направлені на переоцінку доказів.
Щодо вмотивованості судового рішення то суд звертає увагу на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Суд не здійснює новий розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №464/5062/21 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	М.А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 28.04.2026.