Кегичівський районний суд Харківської області 
Справа № 624/375/26 
№ провадження 3/624/194/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
селище Кегичівка 09 червня 2026 року 
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, протокол серії ЕПР1 №638511 від 12 квітня 2026 року, відповідно до якого 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2026 року об 11 год 39 хв в с. Андріївка вул. Садова керував ТЗ не маючи права керування транспортним засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП серія ЕНА № 6679009 від 17 лютого 2026 року. Від керування ТЗ відсторонений згідно ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.
У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: зазначені не достовірні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати її в судове засідання для розгляду справи.
Так, при поверненні судової повістки у довідці «Укрпошти», зазначено - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання та встановлення місця перебування (знаходження, проживання) ОСОБА_1 .
Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.
Керуючись ч. 1 ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ЕПР1 №638511 від 12 квітня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП до СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП в Харківській області - для належного доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст