Справа № 523/3883/16-ц
Провадження №2/523/473/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Кисельова В.К. 
при секретарі – Дзюба Г.І. 
за участю представника позивача - адвоката Грішина О.В.
представник відповідача – адвоката Шепітка Г.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Штогріної Олександри Іванівни, про визнання заповіту недійсним та витребування майна з незаконного володіння, - 
ВСТАНОВИВ:
Підстави заявлених позовних вимог. 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Штогріної Олександри Іванівни, про визнання заповіту недійсним та витребування майна з незаконного володіння, посилаючись на наступні обставини. Так ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , актовий запис №11505 від 03.12.2012р., зареєстрований відділом ДРАЦС у м.Одесі ОМУЮ. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після ОСОБА_4 , який є братом померлого батька позивача ОСОБА_5 . ОСОБА_2 є також спадкоємцем ОСОБА_4 , оскільки є його онуком. 
Після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 .
Позивачі стверджують, що вони своєчасно звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тихонової В.Є. із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачам стало відомо, що 13 липня 2009р. ОСОБА_4 , у присутності свідків – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 склав заповіт, відповідно до якого заповів усе його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день йому можуть належати ОСОБА_3 , який був підписаний ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу – Штогріною Олександрою Іванівною під реєстраційним номером № 813. 
Позивачі стверджують, що померлий ОСОБА_4 був інвалідом першої групи, а його хвороба сприяла розладу психоемоційного стану. Окрім того, ОСОБА_4 був поставлений діагноз: F01.8 судина деменція.
Таким чином, позивачі вважають, що на час посвідчення заповіту, а саме 13 липня 2009р. ОСОБА_4 не мав можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В зв`язку чим, просять визнати недійсним вищевказаний заповіт.
Окрім того, позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння домоволодіння АДРЕСА_1 , виселити ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 , вселити ОСОБА_1 у домоволодіння АДРЕСА_1 , (Т.1, а.с. 7-13)
Рух справи. 
Позовна заява надійшла до суду 22.03.2016р.. (Т.1, а.с. 7)
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.03.2016р. було відкрите провадження у справі (судді Погрібний М.О.) та розгляд справи було призначено на 19.04.2016р. о 11.00 (Т.1, а.с. 1)
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.03.2016р. було задоволено клопотання про витребування доказів. (Т.1, а.с. 49)
В судове засідання 19.04.2016р. з`явися позивач ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_9 , у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 у справі оголошено перерву на 04.05.2016р. о 9.30. (Т.1, а.с. 56) 
В судове 04.05.2016р. з`явились сторони у справі та ухвалою суду від 04.05.2016р. було відмовлено у клопотанні представника відповідача ОСОБА_9 про закриття провадження у справі. 
Ухвалою суду від 04.05.2016р. було зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Штогріної О.І. про визнання заповіту нікчемним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у володінні спадковим майном та його поділ. (Т.1, а.с. 101-102)
Ухвалою суду від 06.07.2016р. було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 26.09.2016р. о 10.30. (Т.1, а.с. 108)
У зв`язку зі звільнення у відставку судді ОСОБА_10 справу було передано для визначення судді автоматичного програмою документообігу та згідно протоколу від 27.09.2016р. було передано на розгляд судді Кисельову В.К. (Т.1., а.с. 117)
Ухвалою суду від 03.10.2016р. було прийнято до розгляду справу до провадження та призначено розгляд справи на 22.11.2016р. о 14.00. (Т.1, а.с. 118)
В судове засідання 22.11.2016р. з`явився представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , позивачі не з`явились, від представника позивача – адвоката Родіонова А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 18.01.2017р. о 14.00 (Т.1, а.с. 125-126)
18.01.2017р. судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Кисельова В.К. у відпустці, та наступний розгляд справи призначений на 01.03.2017р. о 12.00. (Т.1, а.с.131)
В судове засідання 01.03.2017р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , інші сторони не з`явились, а тому судом було оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 16.03.2017р. о 15.00 (Т.1, а.с. 135)
В судове засідання 16.03.2017р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_11 , а також представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_9 .. В процесу розгляду справи ухвалою суду від 16.03.2017р. судом було задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову, а також клопотання про витребування доказів. (Т.1., а.с. 151-152) 
Судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 15.05.2017р. о 14.00 (Т.1, а.с. 150)
В судове засідання 15.05.2017р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_11 , представник другого позивача – ОСОБА_12 , а також представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_9 .. В процесі розгляду справи судом були оглянути надати сторонами докази, та оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 14.08.2017р. о 15.00 (враховуючи щорічну відпустку головуючого судді Кисельова В.К.). (Т.1., а.с. 153-154)
15.05.2017р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_13 , відповідно до якої він просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. (Т.1, а.с. 159) 
В судове засідання 14.08.2017р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_11 , інші сторони не з`явились, від представника позивача адвоката Родіонова А.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, а тому судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 15.08.2017р. о 15.30 (Т.1, а.с. 162)
В судове засідання 15.08.2017р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_12 , а також представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_9 .. В процесі розгляду оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 24.10.2017р. о 15.00 з метою виклику свідків. (Т.1, а.с. 164-165)
В судове засідання 24.10.2017р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , представник позивачів - ОСОБА_12 , а також представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 .. В процесі розгляду справи було допитано свідка – ОСОБА_14 .. Враховуючи неявку інших свідків, судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 30.10.2017р. о 15.00. (Т.1, а.с. 168-169)
В судове засідання 30.10.2017р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , представник позивачів - ОСОБА_12 , а також представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_9 .. В процесі розгляду справи судом було допитано свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. Враховуючи неявку інших свідків, судом було оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 18.01.2018р. о 14.00. (Т.1, а.с. 178)
В судове засідання 18.01.2018р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , а також представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_9 .. В процесі розгляду судом опитано думку сторін щодо призначення експертизи та оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 27.02.2018р. о 14.30. (Т.1, а.с. 183)
В судове засідання 27.02.2018р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , а також представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_9 , представник позивача ОСОБА_12 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи подане клопотання, судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 14.05.2018р. о 11.30. (Т.1, а.с. 186-187)
В судове засідання 14.05.2018р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_12 , а представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_9 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи подане клопотання, судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 09.07.2018р. о 15.30. (Т.1., а.с. 192-193)
В судове засідання 09.07.2018р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , а також представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_9 ..
Ухвалою суду від 09.07.2018р. у справі призначена посмертна судова-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та провадження у справі зупинено. (Т.1., а.с. 202-203)
16.07.2018р. матеріали справи направлені для проведення експертизи до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». (Т.1, а.с. 206)
07.08.2018р. матеріали справи повернулись до суду спільно з клопотанням експерта КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» про надання додаткових доказів. (Т.1, а.с. 207-208)
У серпні 2018р. головуючий суддя Кисельов В.К. перебував у щорічній відпустці. 
Ухвалою суду від 17.09.2018р. судом було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 23.10.2018р о 15.30. (Т1, а.с. 210)
В судове засідання 23.10.2018р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , а також представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_9 .. В процесі розгляду справи судом розглянути клопотання представник позивача – адвоката Родіонова А.В. про витребування доказів. Судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 11.12.2018р. о 09.30. (Т.1, а.с. 241)
Ухвалою від 23.10.2018р. бушо витребувано додаткові докази у справі, а саме медичну документацію. (Т.1, а.с. 243) 
В судове засідання 11.12.2018р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , а також представник позивача – адвокат Родіонова А.В., інші особи не з`явились. Судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 08.02.2019р. о 09.30. (Т.1, а.с. 245)
В судове засідання 08.02.2019р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , а також представник позивача – адвокат Родіонова А.В., інші особи не з`явились. Судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 25.03.2019р. о 14.30. (Т.2, а.с.5-6)
Ухвалою суду від 08.02.2019р. судом було витребовано з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи особисту справу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 . (Т.2, а.с. 9)
18.02.2019р. до суду надійшли матеріали з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи. (Т.1, а.с. 13)
В судове засідання 25.03.2019р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , а також представник позивача – адвокат Родіонов А.В., інші особи не з`явились. Враховуючи неявку представника відповідача, судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 17.04.2019р. о 11.30. (Т.2, а.с.15-16)
В судове засідання 17.03.2019р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , а також представник позивача – адвокат Родіонова А.В., інші особи не з`явились. Враховуючи неявку представника відповідача, судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 06.05.2019р. о 10.20. (Т.2, а.с.18)
В судове засідання 06.05.2019р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_12 , а також представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_9 ..
Ухвалою суду від 06.05.2019р. у справі призначена посмертна судова-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та провадження у справі зупинено. (Т.2., а.с. 24-25)
14.05.2019р. матеріали справи направлені для проведення експертизи до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». (Т.1, а.с. 206)
З цього часу, будь-яких клопотань від експертів КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» до суду не надходило. 
05.10.2020р., враховуючи відсутність відомостей щодо результатів проведення експертизи, судом було зроблено запит щодо стану проведення експертизи, який було отримано КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» 06.10.2020р. . Однак жодної відповіді до суду не надходило. (Т.2, а.с. 29)
11.03.2021р. судом було зроблено повторний запит щодо стану проведення експертизи, який було отримано КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» 19.03.2021р. (Т.2, а.с. 30-31) 
23.03.2021р. до суду надійшов лист №141 від 23.03.2021р. з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», в якому зазначено, що матеріали справи вивчаються експертною комісією, та після чого було направлено на адресу суду рахунок для її оплати. (Т.2, а.с. 32)
16.03.2022р. судом було зроблено запит щодо стану проведення експертизи, який було отримано КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» 06.04.2022р., проте жодної інформації не надав. (Т.2, а.с. 34)
Лише в листопаді 2022р. КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» був наданий рахунок №20 від 24.11.2022р. на оплату експертизи у розмірі 22631 гривна 76 копійок, який був сплачений ОСОБА_2 12.12.2022р..(Т.1.,а.с. 35)
Судом 30.08.2023р. повторно наданий запит щодо стану проведення експертизи, який було отримано КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» 18.09.2023р.. (Т.2,а.с. 37-38)
Листом КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» від 22.10.2023р. №4282 було повідомлено, «що відповідно до Наказу КНП «ООМЦПЗ OOP» №64-А від 31.10.2022р„ у зв`язку із зміною чинного законодавства у галузі проведення судових експертиз, було ліквідовано Кабінет амбулаторних судово-психіатричних експертиз з 01 листопада 2022 року. Після прийняття рішення про ліквідацію зазначеного кабінету було припинено проведення всіх судово-психіатричних експертиз та передано на зберігання відповідальній посадовій особі КНП «ООМЦПЗ» OOP» тільки журнали судово- психіатричних експертиз. Керівник Кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз та експерти жодних матеріалів судових справ на зберігання до КНП «ООМЦПЗ» OOP» не передавали». (Т.1, а.с. 39)
26 жовтня 2023р. до суду надійшов лист з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», яким було повідомлено, що цивільна справа 523/3883/16- ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Штогріної Олександри Іванівни, про визнання заповіту недійсним та витребування майна з незаконного володіння перебуває у експерта ОСОБА_18 , яка взяла на себе зобов`язання повернути справу до суду. (Т.2, а.с. 47)
06 грудня 2023р. судом було повторно направлено лист до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та повідомлено, що цивільна справа №523/3883/16- ц до суду не поверталась. (Т.1, а.с. 48)
23.12.2023р. до суду надійшов лист з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», яким було повідомлено, що ОСОБА_18 , яка була відповідальним експертом за проведення судово-психіатричної експертизи по справі №523/3883/16-ц, відповідно до наказу №199/10-к від 02.10.2023р. працює на КНП «ООМЦПЗ» OOP» та займає посаду лікаря- психіатра у відділенні №16 для надання психіатричної допомоги дорослим та дітям. Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_18 увільнена від роботи на період навчання за циклом спеціалізації «Психіатрія» на кафедрі «Психіатрії, наркології, медичної психології та психотерапії» ОНМедУ з 02.10.2023р. по 01.03.2024р. . Крім цього, ОСОБА_18 співробітниками КНП «ООМЦПЗ» OOP» було повідомлено про необхідність терміново повернути матеріали судової справи №523/3883/16-ц до Суворовського районного суду міста Одеси. (Т.2, а.с. 49)
Ухвалою Судді Суворовського районного суд м.Одеси від 08.01.2024р. було зобов`язано КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та судового експерта Василенко Алісу Миколаївну негайно повернути матеріали цивільної справи №523/3883/16- ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Штогріної Олександри Іванівни, про визнання заповіту недійсним та витребування майна з незаконного володіння до Суворовського районного суду м.Одеси. Окрім того, копію ухвали суду направлено до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси щодо перевірки наявності у діях експерта ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення за ст. 385 КК України. (Т.2, а.с. 51-52)
07 березня 2024р. до суду повернулись матеріали справи з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» з висновком експерта №140 від 12.04.2022р., які були направлені до суду згідно супровідного листа №2004 від 06.03.2024р..(Т.2, а.с. 62) 
Ухвалою суду від 08.03.2024р. було поновлено провадження у справі та розгляд справи було призначено на 18.04.2024р. о 15.30. (Т.2, а.с. 73)
Отже фактично провадження у справі було зупинено в період з 06.05.2019р. по 08.03.2024р., оскільки у вищевказаний період справа перебувала КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».
В судове засідання 18.04.2024р. сторони не з`явились, а від представника представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Шепітко Г.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було призначено на 23.04.2024р. о 14.00 (Т.2, а.с. 82)
В судове засідання 23.04.2024р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , інші особи не з`явились. Враховуючи неявку представника відповідача, судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 06.06.2024р. о 15.30. (Т.2, а.с.85-86)
В судове засідання 06.06.2024р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , інші особи не з`явились. Враховуючи неявку представника відповідача, судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 25.06.2024р. о 15.00. (Т.2, а.с.92)
Судове засідання 25.06.2024р. не відбулось, у зв`язку з знеструмлення приміщення суду, а тому наступне судове засідання було призначено на 17.07.2024р. о 15.00. (Т.2, а.с. 98)
17.07.2024р. від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Шепітко Г.І. надійшло клопотання про призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи. (Т.2, а.с. 100-101)
В судове засідання 17.07.2024р. з`явився позивач – ОСОБА_1 , а також представник позивача – адвокат Родіонов А.В. та представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Шепітко Г.І.. В процесі розгляду справи позивач та його представник просили оголосити перерву в розгляді справи, посилаючись на необхідність ознайомлення з клопотанням експерта. Судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 24.07.2024р. о 15.30. (Т.2, а.с. 107-108)
В судове засідання 24.07.2024р. сторони не з`явились, у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було призначено на 26.09.2024р. о 11.00 (Т.2, а.с. 111)
В судове засідання 26.09.2024р. сторони не з`явились, від представник позивача Родіонова А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було призначено на 31.10.2024р. о 10.20 (Т.2, а.с. 111)
31.10.2024р. судове засідання не відбулось у зв`язку із хворобою головуючого судді – Кисельова В.К., розгляд справи було призначено 27.11.2024р. о 14.00. (Т.2, а.с. 116) 
В судове засідання 27.11.2024р. з`явився представник відповідача Шепітко Г.І., інші учасники не з`явились, а тому судом оголошено перерву в судовому засідання та наступний розгляд справи призначено на 11.12.2024р. (Т.2, а.с. 118-119)
В судове засідання 11.12.2024р. з`явився представник позивача адвокат Родіонов А.В., а також представник відповідача ОСОБА_9 .
Ухвалою суду від 11.12.2024р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Шепітка Г.І. про призначення повторної експертизи у справі було призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеської філії судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України». (Т.2, а.с.126-127)
13.01.2025р. справа була направлена для проведення експертизи до Одеської філії судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України». 
Листом суду від 04.08.2025р. та повторно листом від 10.09.2025р. було зобов`язано Одеську філію судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України» повідомити суд про стан виконання експертизи. (Т.2, а.с. 130-131)
11.09.2025р. до суду надійшов лист Одеської філії судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України» від 11.09.2025р. в якому повідомлялось про необхідність оплати за проведення експертизи у розмірі 149975 гривень 80 копійок. (Т.2, а.с. 132)
07 жовтня 2025р. представник відповідача Шепітко Г.І. отримав копію листа Одеської філії судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України» від 11.09.2025р. .
12.11.2025р. суд направив запит до Одеської філії судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України» з метою встановлення наявності оплати експертизи. (Т.2, а.с. 136)
24.11.2025р. в суд надійшов лист Одеської філії судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України» від 24.11.2025р. №29/02/1354-2025, яким повідомлено, що на експертиза не була прийнята до виконання за відсутністю оплати за проведення експертизи. (Т.2, а.с. 137)
Ухвалою суду від 27.11.2025р. судом було відновлено провадження у справі та розгляд справи призначено 17.12.2025р. о 11.00. (Т.2, а.с. 138)
В судове засідання 17.12.2025р. сторони не з`явились, а тому у справі оголошено перерву нс 21.01.2026р. 
В судове засідання 21.01.2026р. сторони не з`явились, представник відповідача – адвокат Шепітко Г.І. подав заяву про відкладення розгляду справи. У справі було оголошено перерву на 11.02.2026р.о 14.00 (Т.2, а.с. 143-144) 
В судове засідання 11.02.2026р. сторони не з`явились, представник відповідача – адвокат Шепітко Г.І. подав заяву про відкладення розгляду справи. У справі було оголошено перерву на 02.03.2026р.о 15.30. (Т.2, а.с. 149-150)
В судове засідання 02.03.2026р. з`явився позивач ОСОБА_1 , представник відповідача – адвокат Шепітко Г.І. подав заяву про відкладення розгляду справи. У справі було оголошено перерву на 19.03.2026р.о 11.40. (Т.2, а.с. 160-161) 
В судове засідання 19.03.2026р. з`явився позивач ОСОБА_1 , представник відповідача – адвокат Шепітко Г.І. подав заяву про відкладення розгляду справи. У справі було оголошено перерву на 01.04.2026р.о 11.30. (Т.2., а.с. 178-180) 
В судове засідання 01.04.2026р. з`явився позивач ОСОБА_1 та представник відповідача – адвокат Шепітко Г.І.. В процесі розгляду справи адвокат Шепітко Г.І. подав клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи. Враховуючи подання клопотання, суд оголосив перерву для надання можливості позивачу ознайомитись з поданим клопотанням. У справі було оголошено перерву на 07.04.2026р.о 10.10. (Т.2, а.с. 183-188)
В судове засідання 07.04.2026р. з`явився позивач ОСОБА_1 , представник відповідача – адвокат Шепітко Г.І.. В судовому засіданні позивач просив суд оголосити перерву, оскільки він бажає укласти договір з адвокатом. У справі було оголошено перерву на 15.04.2026р. о 10.30. (Т.2., а.с. 193-194)
В судове засідання 15.04.2026р. з`явився позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Грішин О.В. та представник відповідача адвокат Шепітко Г.І.. В судовому засіданні представник позивача адвокат Грішин О.В. просив суд оголосити перерву, оскільки він бажає ознайомитись з матеріалами справи, а тому судом було оголошено перерву на 22.04.2026р.. (Т.2., а.с. 197-198)
В судове засідання 22.04.2026р. з`явився представник позивач ОСОБА_1 адвокат Грішин О.В. та представник відповідача -адвокат Шепітко Г.І.. В процесі розгляду справи судом розглянуто клопотання щодо призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи. Судом було оголошено перерву на 05.05.2026р. за клопотанням представника відповідача, який пояснив, що запізнюється в інше судове засідання. 
Ухвалою суду від 22.04.2026р. судом було залишено без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Шепітко Г.І. про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи. 
В судове засідання 22.04.2026р. з`явився представник адвокат Грішин О.В. та представник відповідача адвокат Шепітко Г.І.. В процесі розгляду справи судом були вивчені письмові матеріали справи, а також оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів. Наступний розгляд справи було призначено судом на 21.05.2026р. о 14.20. 
В судове засідання 22.04.2026р. з`явився представник адвокат Грішин О.В. та представник відповідача адвокат Шепітко Г.І., після проведення судових дебатів, судом проголошено, що враховуючи складність справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України, проголошення судового рішення відбудеться 01.06.2026р. о 15.00. 
Пояснення сторін в судовому засіданні. 
В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 останні роки життя страждав на психічні захворювання, а тому проходив курс лікування. Він вважає, що на час складання заповіту ОСОБА_4 не мав можливості усвідомлювати значення своїх дій, чим скористався відповідач ОСОБА_3 .. В останніх судових засідання представник позивача ОСОБА_19 – адвокат Грішин О.В. підтримав позовні вимоги у повному обсязі. 
Позивач ОСОБА_2 в суд направив заяву, відповідно до якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. 
Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Шепітко Г.І. в процесі розгляду справи просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на час складання заповіту усвідомлював значення своїх дій, проте мав владі із зором, а тому не мав можливості самостійно підписати заповіт. Окрім того, ОСОБА_4 мав бажання заповісти належне майно саме відповідачу ОСОБА_3 , оскільки той останні роки життя спадкодавця надав йому необхідну допомогу, займався його лікуванням, а також вони спільно проживали. Представник відповідача вважає, що проведена судова психіатрична експертиза має суттєві порушення, а тому не може бути прийняти до уваги судом. Він також пояснив, що відповідач не має фінансової спроможності оплатити повторну експертизи. Окрім того, представник відповідача просив застосувати строки позовної давності, оскільки позивачі пропустили строк відповідного звернення до суду. 
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Штогріна Олександра Іванівна в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась, письмових пояснень у справі не подавала. 
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №11505, зареєстрований 03.12.2012р. Відділом ДРАЦС у м. Одесі ОМУЮ. (Т.1, а.с. 21)
Після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва право власності від 03.09.2012р. (Т.1, а.с. 29-30)
07.12.2012 року із заявою про прийняття спадщину в порядку спадкування за законом, до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу звернувся ОСОБА_2 , який є онуком померлого, тобто ОСОБА_2 набув право на спадкування за представленням (ст. 1266 ЦК України). (Т.1, а.с. 36)
В зв`язку з чим, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тихоновою В.Є. була відкрита спадкова справа №15/2012 щодо майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.1, а.с. 38)
15.01.2013 року до нотаріуса із заявою також звернувся ОСОБА_3 , який просив видати на його ім`я свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
01.06.2013 року із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса звернувся ОСОБА_1 , який є племінником ОСОБА_4 по лінії його батька, тобто є спадкоємцем п`ятої черги. (Т.1, а.с. 35)
Судом встановлено, що спадкоємців першої черги після померлого ОСОБА_4 не залишилось. 
Так ОСОБА_4 перебував у шлюбі з 12.09.1973р. з ОСОБА_20 , актовий запис №853 зареєстрований Ленінським відділом ЗАГС м.Одеси. (Т.1, а.с. 23)
У ОСОБА_4 був син ОСОБА_21 . 
ОСОБА_21 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_22 , актовий запис №1011, зареєстрований 14.07.1957р. Іллічівським ЗАГС м.Одеси. (Т.1, а.с. 26)
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_21 змінив прізвище на « ОСОБА_23 » (Т.1, а.с. 27)
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_24 , актовий запис №2112 зареєстрований 01.03.1994р. відділом РАГСу виконкому Жовтневої районної адміністрації м. Одеси. (Т.1, а.с. 18)
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батьком є ОСОБА_25 , згідно свідоцтва про народження, виданого відділом РАГС Суворовського РУЮ м. Одеси 20 березня 2001 (Т.1 а.с.25).
Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
ОСОБА_2 є спадкоємцем за правом представлення, тобто замість свого батька ОСОБА_25 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .. 
ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Так, ОСОБА_4 мав рідного брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , актовий запис 363, зареєстрований відділом РАГЦС виконкому Одеської міської Ради. (Т.1,а.с. 28)
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , його батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_26 (Т.1, а.с. 19). 
Згідно ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.
ОСОБА_1 є спадкоємцем за правом представлення, тобто замість свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 ..
Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Отже, у разі спадкування за законом, спадкоємцем після  ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 повинен бути ОСОБА_25 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , а тому за правом представлення спадкоємцем є ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
На підставі викладеного, спадкоємцем другої черги після  ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 мав можливість бути ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , а тому за правом представлення спадкоємцем є  ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
Згідно ч. 2 ст. 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Судом не встановлено про факти відмови від спадщини ОСОБА_2 щодо майна після  ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у разі спадкування за законом, право на спадщину, після  ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 мав би лише ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . 
13.07.2009 року ОСОБА_4 зробив розпорядження за яким на випадок своєї смерті заповідав все належно йому майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І. та зареєстрований за № 813.(Т.1, а.с. 39)
В заповіті зазначено, що у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 на його особисте прохання заповіт був підписаний ОСОБА_8 . Підписання заповіту та його посвідчення нотаріусом було проведено в присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , згідно пояснення свідків у справі, є родичем ОСОБА_4 , проте документи на підтвердження родинних відносин сторонами не подані. 
Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Приписами ст. 1233 ЦК України встановлено, заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Згідно ст. 1234 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.
Згідно ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК України, якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноруч, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.
Згідно ст. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.
Отже наявні у заповіті відомості, що у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 на його особисте прохання заповіт був підписаний ОСОБА_8 , а також, що підписання заповіту та його посвідчення нотаріусом було проведено в присутност і свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідає положенням ЦК України, а також не є підставою для визнання заповіту недійсним.
Позивачі вважають, що на час посвідчення заповіту, а саме 13 липня 2009р. ОСОБА_4 не мав можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В зв`язку чим, просить визнати недійсним вищевказаний заповіт.
Стаття 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини першої статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
В постанові Верховного Суду від 20 червня2018 року у справі № 161/17119/16-ц тлумачення ст. 225 ЦК України свідчить, що правила цієї статті поширюються на випадки, коли фізична особа хоча і є дієздатною, однак у момент вчинення правочину вона перебувала в такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій ч.1 ст. 225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлення неспроможності особи в момент вчинення заповіту розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними такого стану на момент вчинення заповіту відбувається з урахуванням як висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент вчинення заповіту особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.
Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.
Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд призначає судово-психіатричну експертизу.
Оскільки у частині першій статті 225 ЦК України вживається термін "момент" вчинення правочину, то в разі призначення психіатричної експертизи слід ставити перед експертом запитання стосовно конкретно визначеного відрізку часу, оскільки психічний стан особи може змінюватись.
Висновок про недієздатність учасника такого правочину слід робити перш за все на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи у справі є лише одним із доказів і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, інші докази (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року № 6-9цс12 та від 17 вересня 2014 року у справі № 6-131цс14 .
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Тобто, психічний стан особи може бути підтверджений саме судово-психіатричною експертизою, яка і є допустимим доказом у встановленні спірних обставин.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №140 від 12.04.2022р., яка була проведена КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент укладання і підписання заповіту від 13.07.2009 року, страждав на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді: «Судинної (атеросклеротичної) деменції помірного ступеню виразності», (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F01.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). Встановлення інших патологічних станів, які не стосуються психічного стану підекспертного, до компетенції судово-психіатричних експертів не входить, а є прерогативою судово-медичних експертів.
Експертами також зроблено висновок, що  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент укладання і підписання заповіту від -13.07.2009 року був абсолютно не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Необхідно відзначити, що факт наявності психічного захворювання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також факт перебування на лікуванні з приводу даного захворювання підтверджуються наявною медичною документацію.
Так за даними медичної карти амбулаторного хворого та особистої справи МСЕК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалий час страждав на цереброваскулярну хворобу. Під час останнього огляду МСЕК від 28.09.2004 року з діагнозом: «Дисциркуляторна енцефалопатія та церебральний атеросклероз. Гіпертонічна хвороба. Хронічна недостатність мозкового кровообігу в вертебробазілярному басейні з виразним вертигінозним синдромом. Стареча дряхлість» та у супутні винесено діагноз: «Ішемічна хвороба серця. Стенокардія напруги 3 функціональний клас. Атеросклеротичний кардіосклероз. Серцева недостатність 1-2 ступеню. Двобічна виражена пахова грижа». За даними огляду МСЕК ОСОБА_4 бу визнаний інвалідом 1 групи, безстроково від 28.09.2004 року та відзначено, що він потребує стороннього догляду. Згідно подальших оглядів невропатолога та терапевта перебіг цереброваскулярної хвороби- носив несприятливий та призвів до розвинення патології з боку психічних функцій.
Та, за даними медичної карти стаціонарного хворого №034/1 Приватної психіатричної клініки №1, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у вищезазначеному закладі в 24.10.08р. по 17.11.08р.. За даними спостереження та лікування було встановлено діагноз: «Судинна деменція, ускладнена церебральним атеросклерозом з виразним зниженням інтелектуально-мнестичних функцій та емоційно-вольовим розладом». Супутній діагноз: «Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 2ст. 4 ст.р. Хронічна серцева недостатність 2А-ФКЗ».
Під час повторної госпіталізації до Приватної психіатричної клініки №1, за даними медичної карти стаціонарного хворого №034/2, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 16.01.09р. по 21.02.09р. З катамнезу вбачається: зміни в характеру та психічному стані стали наростати декілька років тому, після смерті дружини, коли з`явилась патологічна жадібність, агресія, відгородженість. Після виписки з приватної психіатричної клініки в листопаді 2008р., рекомендоване лікування не приймав, психічний стан прогресивно погіршувався. При виписці помітно спокійніший,, підкорюваний, впорядкований у поведінці. Виписаний за проханням племінника. Діагноз: «Судинна деменція, ускладнена церебральним атеросклерозом з виразним зниженням інтелектуально-мнестичних функцій».
В судовому засіданні також були опитані свідки.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він є другом ОСОБА_1 , а також пам`ятає ОСОБА_4 , якого інколи бачив, проте він взагалі розмовляти не міг, а також від нього смердило. Він також пояснив, що в 2008р. ОСОБА_4 кормили з ложки, підмивали його. Свідок пояснив, що ОСОБА_4 перестав його узнавати, дуже погано розумів д питання. 
Свідок ОСОБА_17 повідомила, що знає, що ОСОБА_4 збив автомобіль та після цього у нього були проблеми зі здоров`ям. Знає, що останні роки життя майже не виходив з дому, оскільки йому було важко, а також ним опікувався ОСОБА_27 , який постійно йому допомагав, виносив памперси, годував його та фактично надав всю необхідну допомогу. Померлий ОСОБА_4 постійно їй говорив, що якщо б не допомога ОСОБА_27 , то його би давно не стало. 
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_4 був дуже замкнутою людиною, із сусідами дуже мало спілкувався, нікому не довіряв. Вона також знає, що він отримав травму після ДТП, після чого у нього погіршився стан здоров`я. Свідок пояснила, що останні роки померлим опікувався ОСОБА_27 , який у нього проживав та допомагав по господарству. 
Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він виконувати у ОСОБА_4 ремонті роботи, та зазначив, що ОСОБА_4 не завжди впізнавав його та свого онука, стягував додому речі зі смітнику, які не давав викинути.
З приводу пояснення представника відповідача щодо недопустимості висновку судово-психіатричної експертизи №140 від 12.04.2022р., яка була проведена КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», суд прийшов до наступного висновку. 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2019р. по цивільній справі №523/3883/16- ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Штогріної Олександри Іванівни, про визнання заповіту недійсним та витребування майна з незаконного володіння була призначена посмертна судово- психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».
В травні 2019р. справа була направлена для проведення експертизи КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».
07 березня 2024р. до суду повернулись матеріали справи з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» з висновком експерта №140 від 12.04.2022р., які були направлені до суду згідно супровідного листа №2004 від 06.03.2024р.. 
Ухвалою суду від 11.12.2024р. було задоволено клопотання адвоката Шепітка Г.І. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, та суд призначив по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Одеської філії судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України». Постановляючи дану ухвалу, суд виходив з того, що наявні підстави для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки наявний у справі висновок експерта №140 від 12.04.2022р., який був підготовлений експертами ОСОБА_29 та ОСОБА_18 викликає сумнів, а саме щодо дати та порядку проведення експертизи. Окрім того, експерт Василенко А.М. проявила тривалу бездіяльність щодо направлення даного висновку до суду, а фактично він направлений лише після наявності експерта інформації щодо звернення суду до прокуратури з метою встановлення в її діях ознак кримінального правопорушення. 
Так, дійсно у справі відсутні відомості, з яких причин висновок експерта №140 був виконаний 12.04.2022р., проте рахунок на проведення експертизи був наданий 24.11.2022р., а також, чому матеріали справи повернулись до суду лише 07 березня 2024р..
Суд вважає, що експерти КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» проявили тривалу бездіяльність щодо проведення експертизи, а експерт Василенко А.М. проявила тривалу бездіяльність щодо направлення даного висновку до суду. 
Так фактично справа перебувала у експертів КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» майже п`ять років, тобто з травня 2019р. по 07 березня 2024р.,що призвело до надмірно тривалого розгляду справи.
В той же час, вищевказані обставини не є підставою для визнання вищевказаного висновку непопсутими доказом, оскільки експертиза проведена експертами, що мають відповідну кваліфікацію, попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. 
Суд також звертає увагу на наступні обставини. 
В судовому засіданні 01.04.2026р. адвокат Шепітко Г.І. подав клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, посилаючись на те, що вартість експертизи у розмірі 149975 гривень 80 копійок є дуже великою та такою, що не відповідає складності справи. Окрім того, дана вартість у декілька разів перевищує вартість попередньої експертизи, що фактично ставить у нерівне ставлення учасників справи. На підставі викладеного, він просив призначити повторно експертизу та її призначити Миколаївській філії судових експертиз Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України».
Представник позивача адвокат Гришін О.В. просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відповідач мав можливість оплатити вартість експертизи, але цього не зробив. Окрім того, відповідач після призначення експертизи не цікавився її ходом, не заявляв будь-яких заяв.
Так ухвалою суду від 11.12.2024р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Шепітка Г.І. про призначення повторної експертизи у справі було призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеської філії судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України». 
Сторони у справі, а саме представник позивача – адвокат Родіонов А.В. та представник відповідача – Шепітко Г.І. були присутні під час проголошення ухвали. 
Згідно ухвали суду від 11.12.2024р. оплату проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
11.09.2025р. до суду надійшов лист Одеської філії судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України» від 11.09.2025р. в якому повідомлялось про необхідність оплати за проведення експертизи у розмірі 149975 гривень 80 копійок. 
07 жовтня 2025р. представник відповідача Шепітко Г.І. отримав копію листа Одеської філії судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України» від 11.09.2025р..
Необхідно відзначити, що починаючи з 07.10.2025р. по 27.11.2025р. відповідач ОСОБА_3 , а також його представник адвокат Шепітко Г.І. не подавав жодних клопотань або заяв щодо неможливості виконання клопотання експерта та оплати експертизи.
В судовому засіданні адвокат Шепітко Г.І. пояснив, що він у вищевказаний період був у відпустці, а тому не мав можливості подавати будь-які заяви, але доказів не надав. 
Суд вважає, що представник відповідача Шепітко Г.І. з дати призначення експертизи також не цікався ходом проведення експертизи, а також мав можливість суд своєчасно повідомити про неможливість оплати експертизи. Посилання представника відповідача, що у Миколаївській філії судових експертиз Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України» вартість проведення експертизи є значно меншою є недоведеним, оскільки як і вищевказаний заклад, а також і Одеська філія судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України», є структурними підрозділами експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України», та мають однаковий статус.
На підставі викладеного, ухвалою суду від 22.04.2026р. клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Шепітка Г.І. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи суд залишив без задоволення.
Щодо строків позовної давності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Частиною 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
У відповідності до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Судом встановлено, що позов був поданий до суду 22.03.2016р., в позовній заяві позивачі просять поновити строки позовної давності.
Суд вважає можливим поновити позивачам строк позовної давності, виходячи з наступного. 
Так судом розглядалась справа 523/8076/13 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Штогріної О.І. – про визнання заповіту нікчемним, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – про визнання недійсним заповіту, усунення перешкод у володінні спадковим майном та його поділ. Позов був поданий до суду 30.05.2013р., та у даній справі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просив визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений 13.07.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І., р.№813. На думку позивача складений та посвідчений приватним нотаріусом заповіт від 13.07.2009р. є нікчемним, оскільки складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.
В пред`явлених позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 , посвідчений 13.07.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І., р.№813, просить виселити з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 визнавши за ним право власності на вказаний будинок, здійснивши поділ будинку між ним та ОСОБА_2 .
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 06.10.2014р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Штогріної О.І. про визнання заповіту нікчемним, а також в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – про визнання недійсним заповіту, усунення перешкод у володінні спадковим майном та його поділ було відмовлено у повному обсязі.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 задоволено частково. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо визнання заповіту недійсним складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 посвідчений 13.07.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І. за реєстраційним № 813 скасувати та в цій частині постановити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано заповіт складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 посвідчений 13.07.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І. за реєстраційним № 813 нікчемним. Рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні решти позовних вимог залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2025р. рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014р. було скасовано, а справу направлено новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.02.2016р., рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року у вищевказаній справі було залишено без змін. 
Суд приходить до висновку, що строк позовної давності за вимогами №523/3883/16-ц  пропущений з поважних причин, оскільки в період 30.05.2013р. по 04.02.2016р. між сторонами був наявний спір у справі 523/8076/13  щодо визнання заповіту недійсним, а тому позивачі мали сподівання щодо за наявними обставинами заповіт буде визнане недійсним, та це відновить їх права. 
На підставі викладеного, суд вважає можливим поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Суд, дослідивши висновок  судово-психіатричної експертизи, показання свідків, дійшов до висновку про наявність належних та допустимих доказів щодо підстав для визнання заповіту недійсним, зокрема щодо неспроможності спадкодавця усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на час вчинення заповіту.
На підставі викладеного, слід задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , посвідчений 13.07.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І., р.№813.
В той же час, враховуючи, що судом встановлено, право на спадщину, після  ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 має лише ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , то позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. 
Щодо інших позовних вимог. 
Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння домоволодіння АДРЕСА_1 , виселити ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 , вселити ОСОБА_1 у домоволодіння АДРЕСА_1 , (Т.1, а.с. 7-13)
Враховуючи, що судом встановлено, що ОСОБА_1 не має право на спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , то позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом також враховано, що ОСОБА_2 у контексті постановки позовних вимоги не заявляв позовних вимог про визнання за ним права власності на спадкове майно, а також про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, а тому суд їх не розглядає. 
Окрім того, суд вважає, що ОСОБА_2 не позбавлений права на отримання свідоцтва про право на спадщину, а також має право звернутись до суду з вищевказаними позовними вимогами. 
Щодо строку розгляду даної справи. 
Суд також звертає увагу на те, що дійсно за вищевказаною справою були порушені процесуальні строку її розгляду. Причиною порушення строків є тривале зупинення провадження по справі за об`єктивних причин. Так, під час розгляду справи провадженні по справі неодноразово зупинялась до розгляду інших справ, а також у зв`язку з необхідністю процесуального правонаступництва. Крім того, справи перебувала в експертній установі.
Провадження у справі зупинялось в період з 04.05.2016р. по 06.07.2016р., з 09.07.2018р. по 17.09.2018р., з 06.05.2019р. по 08.03.2024р., з 11.12.2024р. по 27.11.2025р.
Окрім того, сторони у справі неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, а також неоднаразово не з`являлись у судове засідання. Так позивач ОСОБА_1 тричі не з`явився в судові засідання, а представник відповідача ОСОБА_9 – 12 разів не з`являвся в судові засідання. 
В зв`язку з чим, суд привести практику ЄСПЛ в даному контексті.
Так, ст.6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.
Обов`язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність створення ЄСПЛ переліку взаємопов`язаних критеріїв. У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Таким чином, суд вважає, що тривалість розгляду даної справи було викликано об`єктивними факторами, а саме тривалим перебуванням справи в експертних установах, а також неявкою сторін в судове засідання. 
В порядку розподілу судових витрат з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачені при поданні позову судові витрати, за немайнові вимоги 1378 гривень, витрати за витребування доказів 275,60, витрати за забезпечення доказів 320 гривень, витрати за проведення експертизи у розмірі 22671 гривна 76 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 24 645 гривень 36 копійок. 
Керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265-268 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
1. Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
2. Позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним – задовольнити. 
3. Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , посвідчений 13.07.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І., р.№813.
4. Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 , посвідченого 13.07.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І., р.№813, про  визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про витребування у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння домоволодіння АДРЕСА_1 , про виселення ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 , про вселення ОСОБА_1 у домоволодіння АДРЕСА_1 – залишити без задоволення у повному обсязі. 
5. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 24 645 гривень 36 копійок
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складання. 
Суддя В.К. Кисельов 

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2026