2/130/98/2026
130/3528/24
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р.   м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Ящук К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" про визнання права оренди відсутнім,
в с т а н о в и в :
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Смірнов С.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив витребувати з незаконного володіння ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" та зобов`язати ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 0521085000:04:004:0096, площею 4,3928 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, право власності на яку належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.11.2016 року, що зареєстровано в реєстрі за №1-1782; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 07.06.2016 року та дододаткової угоди від 07.06.2016 року, укладених від імені ОСОБА_2 з ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" про право ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" на оренду земельної ділянки з кадастровим номером 0521085000:04:004:0096, площею 4,3928 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, здійснену Могилів-Подільською районною державною адміністрацією (державний реєстратор Таваліка Ольга Миколаївна) 15.08.2016 року за №15947242 та припинити речове право (оренди) земельної ділянки з кадастровим номером 0521085000:04:004:0096, площею 4,3928 га за ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ"; стягнути з ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1 понесені, документально підтверджені, судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 052108500:04:004:0096, площею 4,3928 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.11.2016 року, що зареєстровано в реєстрі за №2-1782. Приводом для звернення позивача за судовим захистом стало те, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачу стало відомо те, що до реєстру внесено запис про інше речове право на земельну ділянку позивача, а саме право оренди на підставі договору оренди б/н від 07.06.2016 року та додаткової угоди від 07.06.2016 року зареєстровано за ТОВ «Поділля Латінвест», підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30975393 від 17.08.2016 року державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Таваліка О.М. Згідно запису спадкодавець ОСОБА_2 передала в оренду відповідачу власну земельну ділянку на строк 10 років з право пролонгації з правом передачі в суборенду. Однак покійна мати позивача з відповідачем не підписувала жодних договорів та додаткових угод, вона цього не могла зробити фізично, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розпорядженні позивача відсутні примірник договору оренди від 07.06.2016 року та додаткової угоди від 07.06.2016 року. Позивач неодноразово зверталася в усному порядку до керівництва відповідача про надання їй примірника договору оренди та додаткової угоди, укладеного мовби її матір`ю, але такі вимоги відповідача проігнорував. Договір оренди та додаткову угоду ОСОБА_2 не підписувала, їх умови не погоджувала, тож ТОВ «Поділля Латінвест» безпідставно використовує земельну ділянку ОСОБА_1 , посилаючись на умови договорів, підписаної невстановленою особою замість ОСОБА_2 . 
Директор ТОВ «Поділля Латінвест» Гаврилюк О.В. подав відзив (в провадження судді Верніка В.М.), в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на користь відповідача витрати, які будуть понесені товариством у зв`язку з розглядом даної справи. Зазначив, що Підставою для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, власником якої є позивачка, стали договір оренди землі від 07.06.2016 укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ». На час укладення вказаних правочинів ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» належало компанії ПУЛЬСОРІДЖИН ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД. 29.04.2019 власником і директором вказаного товариства став ОСОБА_3 . що підтверджується Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» від 26.04.2019, реєстраційними даними з витягу з ЄДР від 23.12.2024. Після зміни власника договір оренди землі не розривався і правові відносини між позивачкою та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» продовжуються до цього часу. За користування земельною ділянкою позивачці регулярно сплачувалася орендна плата як при попередньому, так і при новому власнику ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ». Розрахунки по орендній платі товариство здійснювало у готівковій формі, що підтверджується відомостями на виплату готівки, розписками ОСОБА_1 про отримання грошових коштів. Отримання орендної плати від ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» позивачем в позові не заперечується. Також ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» нараховувало та утримувало податки на виплачену позивачу орендну плату включно по 2023 рік. Існування орендних відносин між позивачкою як орендодавцем і ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» як орендарем також підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2023 року у справі №127/20256/20. згідно з якою суд задовольнив клопотання директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» Гаврилюка О.В. та власників земельних ділянок представником яких був адвокат Кучер В.М., частково скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/26347/17 від 07.12.2017 року на земельні ділянки позивачки та інших власників, з якими ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» укладені договори оренди землі. Таким чином, договір оренди землі, укладений між позивачкою та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» виконувався обома сторонами (зокрема, товариство користувалося майном і сплачувало за нього, а позивачка приймала платежі), тому дії позивачки, яка отримала орендну плату за землю, а отже, виконувала умови договору, а згодом пред`явила позов про усунення перешкод у користуванні, суперечать її попередній поведінці та є недобросовісними.
Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято до провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 23.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.
Ухвалою від 10.09.2025 повернуто до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 18.11.2025 прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова С.М. про уточнення позовних вимог у даній цивільній справі. Згідно ухвали уточнені позовні вимоги є такими: визнати право оренди землі відсутнім у ТОВ «Поділля Латінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 0521085000:04:004:0096, площею 4,3928 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.11.2016 року, що зареєстровано в реєстрі за №2-1782; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 23.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Смірнов С.М. в поданій заяві просив розглянути справу без його та позивача участі.
Інші учасники справи в засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що до реєстру внесено запис про інше речове право на земельну ділянку позивача, а саме право оренди на підставі договору оренди б/н від 07.06.2016 року та додаткової угоди від 07.06.2016 року зареєстровано за ТОВ «Поділля Латінвест», підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30975393 від 17.08.2016 року державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Таваліка О.М. Згідно запису спадкодавець ОСОБА_2 передала в оренду відповідачу власну земельну ділянку на строк 10 років з право пролонгації з правом передачі в суборенду (а.с. 10).
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).
Згідно копій відомостей та розписок, наданих відповідачем до відзиву розрахунки по орендній платі товариство здійснювало у готівковій формі, що підтверджується відомостями на виплату готівки (а.с. 46-57).
Відповідно до копії договору оренди землі від 07.06.2016 він укладений між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с. 105-110).
Відповідно до оригіналу договору оренди землі від 07.06.2016, він укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с. 124-126).
Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право безпосередньо звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.
Відповідно до статей 13, 14 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. А за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.
За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Іншими словами, у тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
Зазначена позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в Постанові від 19.08.2020 року по справі № 358/815/17.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Висновки об`єднаної палати касаційного суду мають перевагу над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати та колегії суддів касаційного суду;
Згідно постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року у справі № № 144/1440/22 як Велика Палата Верховного Суду, так і Об`єднана палата послідовно дотримуються підходу, що належним способом захисту прав орендодавця, який не підписував договір (додаткову угоду), є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. При цьому судове рішення про визнання відсутнім права оренди є підставою для державної реєстрації припинення права оренди. Будь-яке інше судове рішення (про скасування державної реєстрації права оренди, про зобов`язання повернути земельну ділянку) за змістом пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є підставою для державної реєстрації припинення права оренди.
На підставі положень статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Згідно з преамбулою Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Судом досліджено та надано оцінку двом договорам оренди землі, датованих одним і тим самим числом.
Один із договорів, наданий суду відповідачем ТОВ «Поділля Латінвест», підписаний 07.06.2016 ОСОБА_1 (спадкоємець), однак на момент його укладення така особа ще не прийняла спадщину у встановленому законом порядку та не набула права власності чи іншого речового права на спірну земельну ділянку, так як свідоцтво про право на спадщину за №1-1782 їй було видано ОСОБА_1 24.11.2016. Відповідно, така особа не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності та повноважень для розпорядження земельною ділянкою шляхом передачі її в оренду. Крім того, вказаний договір не пройшов державної реєстрації, що виключає виникнення права оренди та настання правових наслідків.
В іншому договорі, наданому відділом реєстрації управління ЦНАП, зазначено дату підпису ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпис та підписан ОСОБА_2 , яка на момент його укладення вже померла, що об`єктивно унеможливлює вчинення нею будь-яких цивільно-правових дій, у тому числі підписання договору. Даний договір зареєстрований 15.08.2016 року. З моменту смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність та дієздатність, а тому такий правочин не може вважатися таким, що вчинений належною стороною. 
Наявність двох договорів оренди щодо однієї й тієї ж земельної ділянки, укладених однією датою, за відсутності належних повноважень у однієї особи та за фактичної смерті іншої особи на момент підписання, свідчить про відсутність ТОВ «Поділля Латінвест» права оренди на земельну ділянку.
Ураховуючи викладене, реєстрація права оренди за ТОВ «Поділля Латінвест» на належну позивачу земельну ділянку є незаконною. 
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, проаналізувавши всі обставини, на які позивач та його представник посилались, як на підставу своїх вимог, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, 
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Визнати право оренди землі відсутнім у ТОВ «Поділля Латінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 0521085000:04:004:0096, площею 4,3928 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.11.2016 року, що зареєстровано в реєстрі за №2-1782.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» (смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, вул. Чайковського, 107, код ЄДРПОУ 40496696) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 суму судового збору 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя