РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
23 червня 2026 р.  Справа № 120/5701/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича, 
за участю: 
секретаря судового засідання: Мороз М.А.,
представника позивача: Комара О.Г., 
представника відповідача: Таваліка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крепость" до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крепость" до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про відмову в проведенні реєстраційних дій №81623456 від 31.10.2025 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №450099128 від 31.10.2025 зареєстроване право власності ТОВ "Крепость" на частину нежитлової будівлі, яке знаходиться за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 43 відсутнє.
В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач прийняв оскаржуване рішення без обов`язкового звернення до органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №313 від 31.08.2006 року за ТОВ "Крепость" оформлено право колективної власності на 1/10 нежитлової будівлі, що складається із приміщень в будівлі літ. "А" на першому поверсі 7-14, площею 77,6 кв.м, ганку літ. "а3", що розташована в м. Могилів-Подільський по вул. Стависька, 43. 
На підставі зазначеного рішення 05.09.2006 року ТОВ "Крепость" видано свідоцтво №363 на право власності на нежитловий об`єкт нерухомого майна.
07.09.2006 Комунальне підприємство "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" здійснило державну реєстрацію права власності ТОВ "Крепость", про що внесло запис до реєстрової книги за реєстровим №66 та видало витяг №11764662 (бланк серії ССА №061948) про реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна.
16.10.2025 директор ТОВ "Крепость" отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №448056454, згідно з якою 09.01.2009 до Реєстру внесено запис про закриття права власності товариства на зазначений об`єкт нерухомого майна із зазначенням підстави: "відчуження долі".
28.10.2025 ТОВ "Крепость" звернулося до відповідача із заявою про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.
Однак, 31.10.2025 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області Тавалікою Ольгою Миколаївною прийнято рішення №81623456 прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
У вказаному рішенні зазначено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька 43 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках кожному, номер об`єкту нерухомого майна в реєстрі 638299105104. Під час розгляду поданої ТОВ "Крепость" заяви про державну реєстрацію права власності встановлено, що право власності ТОВ "Крепость" на частку в розмірі 1/10 в нежитловій будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 дійсно було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно до 01.01.2013 року за №4351814, але було погашено внаслідок відчуження долі 09.01.2009 року. (архівний запис до 01.01.2013 року в складовій частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) Документальна підстава погашення права ТОВ "Крепость" на частину нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька 43 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня, оскільки згідно Порядку ведення зазначеного реєстру скановані копії документів не додавались.
Не погоджуючись із таким рішенням, ТОВ "Крепость" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 92 Конституції України виключно законами України, зокрема, визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина; громадянство, правосуб`єктність громадян, засади регулювання демографічних та міграційних процесів.
При вирішенні спору суд виходить із того, що проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-ІV (далі - Закон № 1952-ІV) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону № 1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі по тексту - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону № 1952-IV державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 10 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.
Частиною 3 статті 10 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор:
- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;
- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;
- під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.
Згідно з підпунктом 4 частини 1 статті 24 Закону № 1952-ІV підставою для відмови в державній реєстрації прав є: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1952-IV за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.
Згідно з частиною п`ятою статті 24 Закону № 1952-IV відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1127 під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру, Реєстру аграрних нот та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.
Згідно з пунктом 18 Порядку № 1127 за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.
Аналіз наведених норм свідчить, що обов`язок державного реєстратора щодо витребування інформації від органів, підприємств, установ та організацій, які здійснювали оформлення або реєстрацію прав до 01.01.2013 року, не є безумовним.
Такий обов`язок виникає лише у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, відсутності необхідних відомостей у державних реєстрах або якщо відповідні документи не подані заявником.
Судом встановлено, що під час розгляду заяви ТОВ "Крепость" державним реєстратором було використано відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що прямо відповідає вимогам пункту 12 Порядку №1127.
Із таких відомостей державним реєстратором встановлено, що право власності ТОВ "Крепость", зареєстроване у 2006 році в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, 09.01.2009 було закрито із зазначенням підстави "відчуження долі".
Суд звертає увагу, що державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише офіційним підтвердженням вже набутого права.
Відтак державний реєстратор не уповноважений встановлювати чи відновлювати право власності у випадку існування суперечностей між наданими документами та відомостями Державного реєстру речових прав, а також досліджувати правомірність припинення права власності, відображеного у реєстрі.
Доводи позивача, що державний реєстратор була зобов`язана звернутися до КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" із відповідним запитом, суд відхиляє, оскільки як встановлено під час розгляду справи, необхідні відомості щодо виникнення та подальшого припинення права власності позивача вже містилися у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
За таких обставин відсутні передбачені частиною 3 статті 10 Закону №1952-IV умови, за яких державний реєстратор був би зобов`язаний додатково витребувати інформацію від органу, що здійснював первинну реєстрацію права.
Таким чином, суд вважає, що державний реєстратор, обґрунтовано дійшов висновку, що подані документи не дають можливості встановити набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно на момент звернення із заявою про державну реєстрацію, а тому правомірно прийняв рішення про відмову у проведенні державної реєстрації на підставі пункту 4 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV.
Судом також враховано, що після прийняття оскаржуваного рішення позивач звертався до приватного нотаріуса, КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та відповідача із запитами щодо отримання додаткових відомостей та документів стосовно підстав закриття права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.
Разом з тим, надані за результатами таких звернень інформаційні довідки, відповіді та копії документів датовані після 31.10.2025 року, тобто отримані вже після прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення.
Суд зазначає, що правомірність рішення суб`єкта владних повноважень оцінюється виходячи з обставин та документів, які існували і були наявні у такого суб`єкта на момент його прийняття.
Відтак документи, отримані позивачем після прийняття оскаржуваного рішення, не можуть свідчити про його протиправність та не впливають на оцінку правомірності дій державного реєстратора під час розгляду заяви про державну реєстрацію.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" листом від 04.06.2026 року №322 у відповідь на запит №12 від 03.06.2026 року стосовно виділу нежитлового приміщення в самостійний об`єкт, а саме 1/10 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою вул. Стависька, 43 в місті Могилів-Подільський, Вінницької області, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крепость" на підставі свідоцтва про право власності №363 від 05 вересня2006 року, виданого Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради, повідомлено позивача, що Комунальне підприємство "Могилів-Подільське бюро технічної інвентаризації" може надати висновок про можливість виділу об`єкта в окрему одиницю при умові надання згоди всіх співвласників даної будівлі, проведення технічної інвентаризації (виготовлення технічних паспортів на всю будівлю), надання документації на власність або користування земельною ділянкою.
Таким чином, надана КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" відповідь свідчить про існування правового механізму оформлення належного позивачу майна як самостійного об`єкта нерухомості.
У разі виникнення спору із співвласниками щодо здійснення такого виділу позивач вправі захистити свої права у порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення відповідного позову.
Отже, поновлення прав позивача можливе у спосіб, визначений нормами цивільного законодавства.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про відмову в проведенні реєстраційних дій №81623456 від 31.10.2025 року, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
У відповідності до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крепость" (вул. Столярна, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, ЄДРПОУ 21728680);
Відповідач: Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Соборна, 55, с-ще Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032, ЄДРПОУ 04326589).

Рішення у повному обсязі складено 26.06.2026 року. 

Суддя Свентух Віталій Михайлович