Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/945/26
Провадження № 3/945/289/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642294 від 16 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642294, складеного 16 квітня 2026 року поліцейським ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Резніченком Д.С., 19 квітня 2023 року о 13:20:00 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, а/д Т1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки», 2 км+800 м, поблизу с. Сливине, громадянин ОСОБА_1 , керуючи т/з ЗАЗ 110217, н/з НОМЕР_3 , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та не вжив заходів зменшення швидкості для безпечного об`їзду перешкоди у вигляді пішохода - громадянина ОСОБА_2 , який переходив проїзджу частину у невстановленому для цього місці поза межами пішохідного переходу та здійснив наїзд на нього. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.3., 2.3.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; 23 квітня 2026 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області останній скерував заяву, в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав, просив суд розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та слухання справи в Миколаївському районному суді Миколаївської області, беручи до уваги заяву останньього про визнання вини, за вказаних обставин, суд вважає за можливе, в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП, проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого.
Згідно припису ст. 8 КУпАП, особа яка вчинила, адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 
Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в: 
протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642294 від 16.04.2026 року складеному за ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з його неявкою до ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (а. с. 1); 
копії клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 13.04.2026 року про неможливість прибуття до ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для складання протоколу за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з його від`їздом за кордон (а. с. 4);
копії письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 19.04.2023 року (а. с. 7);
копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 15.05.2025 року (а. с. 8-9);
копії письмового пояснення ОСОБА_1 (а. с. 10-11);
копії схеми до протоколу огляду місця ДТП (а. с. 12-13);
копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2023 року (а. с. 14-20;
копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2023 року, відповідно до якої 19.04.2023 року, приблизно о 13:20 год, на 2 км автодороги Т-1506 в районі с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд т/з на пішохода), за участю автомобіля марки ЗАЗ 110217, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пішохода ОСОБА_2 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження (а. с. 21);
копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2025 року, з якої слідує, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152260000156 від 19.04.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 22-24).
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження була постановлена 31.10.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 16.04.2026 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Миколаївського районного суду Миколаївської області тільки 22.04.2026 року, тобто приблизно через пів року з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. 
Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        І.В. Павленко