Сарненський районний суд 
Рівненської області
________________________________________________________________
Справа № 572/1843/26
Провадження №3/572/740/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

21 травня 2026 року 
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. за участю адвоката Ленартовича О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП
за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :
31 березня 2026 року о 09 годині 17 хвилини ОСОБА_1 по вул.Ринкова,21а м.Сарни керував транспортним засобом –Infiniti OX80 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест №7510 результат огляду становить 0,31 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що алкогольних напоїв в той день і на передодні не вживав, він тільки випив зранку ліки від тиску, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу. На пропозицію працівників поліції він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, перший тест нічого не показав, вже коли вдруге проходив то показав 0,31 проміле. Наполягає, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відмовився пройти огляд в медичному закладі, оскільки був впевнений, що він тверезий.
На підтвердження своїх пояснень надав суду медичну довідку про те, що ОСОБА_1 був на прийомі у лікаря 2.05.2026 року - діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, риз 2, призначено лікування.
Судом долучаються до матеріалів справи надана медична довідка.
В судовому засіданні адвокат Федоров М.І. пояснив, що ним були подані до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відповідно до яких зазначив, що сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628316 від 31.03.2026 року не може бути визнаний належними доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП , оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. З відеозапису, наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 у ході спілкування із працівниками поліції неодноразово заперечував факт вживання спиртних напоїв, а також відразу повідомляв, що готовий пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами наданими працівниками поліції із нагрудних відеореєстраторів. Працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), а саме відсутність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у водія та відсутності підстав для проведення огляду, а також, сумнівів у справності алкотестера. Працівниками поліції було порушено вимоги п. 2 розділу І Інструкції та формально зазначені ознаки сп`яніння лише з метою проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи наявний чек Alcotest 7510, прилад № ARLM – 0443, тест №1213, з якого вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 31 березня 2026 року о 09:26 год., при температурі повітря +16 градусів. З довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 04 травня 2026 року №9917-1-631/9917-04 вбачається, що за даними репрезентативної до території Сарненського району (в т.ч. м.Сарни Сарненської ТГ) Рівненської області метеостанції Сарни 31 березня 2026 року о 09 год 00 хв. зафіксована температура повітря була 8,3 градусів тепла, відносна вологість 98%. Тобто, похибка між зазначеною в чеку (Alcotest 7510, прилад № ARLM – 0443, тест №1213) температурі повітря і реальною температурою повітря складає 8 градусів, що дає обґрунтовані підстави ставити під сумнів результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведений вищевказаним технічним приладом. Тим більше, що результат у 0,3 проміле є не значним перевищенням допустимої норми (0,2) і очевидно був викликаний саме не коректною роботою приладу. Крім того, варто звернути увагу суду на те, що з листа компанії ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» № 515-06 від 20 червня 2024 року, вбачається, що ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором в Україні концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), який є виробником газоаналізатора Drager Alcotest Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2026 5 7510, компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» отримала відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML. Згідно з положенням п.4 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Експлуатаційним документом на газоаналізатори Drager Alcotest 7510 OIML є його Настанова (інструкція) з експлуатації, якою визначено умови використання зазначеного приладу. Настановою з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог експлуатації. З приладами Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, які унеможливлюють маніпулювання зі зворотним потоком повітря. При проведенні огляду ОСОБА_1 даним мундштуком забезпечено не було, , що є порушенням процедури проведення вимірювання даним приладом, відтак неналежність отриманого результату такого вимірювання та неможливість використання таких результатів при вирішенні справи.
Вважає, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення немає і їх здобути неможливо.
Просив при винесенні рішення, взяти до уваги його письмові пояснення, та закрити провадження у справі за недоведеністю .
ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спиртних напоїв не вживав.
Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 о 09 год.17 хв. вбачається, що останній на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, результат показав 0,31 проміле. 
Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення. 
Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу.
Відповідно до висновку газоаналізатора «Alcotest Драгер №7510», результати огляду ОСОБА_1 станом на 09 год. 26 хв. 31.03.2026 року вміст алкоголю становить 0,31 проміле. З даним висновком, ОСОБА_1 був ознайомлений, однак від підпису відмовився .
Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/№ 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до характеризуючих даних портативного газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» похибка даного газоаналізатора становить у діапазоні вимірювання від 0,0 - 0,4 проміле - +/-0,06 проміле.
Тобто в межах похибки є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,25 проміле, а не 0,31 проміле.
Покликання захисника на різницю температури між тою, яка зазначена в чек-роздруківці з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 7510 та температурою навколишнього середовища, як на підставу можливого невірного визначення вмісту рівня алкоголю у ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки даних про те, що така невідповідність суттєво вплинула чи могла суттєво вплинути на результат огляду ОСОБА_1 суду не надано.
До матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер на місці зупинки транспортного засобу , в зв`язку з виявленими у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат показав 0,31 проміле.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на проходження огляду в медичному закладі КНП «Сарненська ЦРЛ», ОСОБА_1 не направлявся.
Також ОСОБА_1 31 березня 2026 року порушено правила дорожнього руху в зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.
Згідно письмового зобов`язання ОСОБА_1 , був відсторонений від керування транспортним засобом Infiniti OX80 номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 годин. 
Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівником поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, результат показав 0,31 проміле. 
Суд вислухавши пояснення захисника , дослідивши письмові докази вважає, що дані докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 чи порушення ними порядку оформлення адміністративних матеріалів, що могли б ставити під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновків службових розслідувань, оскарження дій, судових рішень тощо) до апеляційної скарги не додано.

Доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.
Позицію захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Керуючись ст.36, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :
Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494; Р/р UA218999980313020149000017001; Назва: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Р/р UA908999980313111256000026001.
Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя