Справа № 473/2151/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"12" травня 2026 р.         місто Вознесенськ 

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., 
з участю секретаря судового засідання Пономарьової А.П., 
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
захисника адвоката Вуїв О.В., 
розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, фізичної особи – підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
РНОКПП – НОМЕР_1 ,  
за ч.1 ст.156 КУпАП 
В С Т А Н О В И В : 
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД, номер №873527 від 25 квітня 2026 року, - 25 квітня 2026 року об 11:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області в приміщенні крамниці «Vape Shop», котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , продавчиня крамниці ОСОБА_3 за згодою власника крамниці: фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 здійснювала продаж речовини: гліцерину та харчового ароматизатору за ціною 430 гривень 09 копійок за картридж. Крім того в приміщенні крамниці наявна речовина: нікотин, яку покупці беруть на власний розсуд, яка підлягає ставці марки акцизного податку, що являється порушенням вимог третього абзацу п.226.2 та п.226.11 ст.226 Податкового Кодексу України та вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», що забороняє реалізацію таких товарів без марок акцизного податку встановленого зразка. 
В судовому засіданні сторона захисту доводила, що громадянином ОСОБА_1 не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки обставини справи жодним чином не підтверджують того, що в приміщенні крамниці «Vape Shop», котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , продавчиня крамниці ОСОБА_3 за згодою власника крамниці: фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , 25 квітня 2026 року здійснювала продаж рідин, які використовуються в електронних сигаретах. Стороною захисту лише підтверджено факт того, що здійснювався продаж речовини: гліцерину та харчового ароматизатору за ціною 430 гривень 09 копійок за картридж. Крім того в приміщенні крамниці наявна речовина: нікотин, яку покупці беруть безоплатно, на власний розсуд.
Крім того, стороною захисту зверталася увага суду на те. що відповідно до п.14.1.145 Податкового Кодексу України, підакцизні товари (продукція) це товари за кодами згідно УКТ ЗЕД, на які за цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.     Також згідно з п.п. 215.3.3 – 1 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України, акцизний податок справляється з рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях за кодами товару згідно УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90. Проте, працівниками поліції не здобуто доказів, що реалізовані товари були позначені цими кодами, а тому немає підстав стверджувати, що продаж речовини: гліцерину та харчового ароматизатору за ціною 430 гривень 09 копійок за картридж, а також збут нікотину, який покупці беруть безоплатно, на власний розсуд, є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. На підтвердження цього не було проведено і відповідних експертиз. 
Крім того стороною захисту зазначено, що гліцерин відповідає коду УКТ ЗЕД 2905 45, а добавки ароматичні харчові коду УКТ ЗЕД 3302 10 90. А тому дані рідини не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, так як рідини для електронних сигарет позначаються кодами УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.  Заслухавши доводи сторони захисту, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення у справі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд виходить з наступних обставин. 
Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.            Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.  
Пунктом 226.2 ст.226 Податкового Кодексу України, на котрий є посилання в тексті протоколу про адміністративне правопорушення передбачено: наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Пунктом 226.11 ст.226 Податкового Кодексу України, на котрий є посилання в тексті протоколу про адміністративне правопорушення передбачено: ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці у сукупності з іншими доказами у справі. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості про те, що: ароматизатор, гліцерин та нікотин є саме рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або що вони реалізовувалися як готова продукція для такого використання. Сам по собі перелік придбаних товарів без зазначення їх цільового призначення рідини, що використовуються в електронних сигаретах не дає підстав для беззаперечного висновку про те, що вони відносяться до підакцизної категорії рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у розумінні чинного законодавства та утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. 
Інших доказів, які б підтверджували, що вказані товари за своїми властивостями, складом чи способом реалізації є підакцизними рідинами для електронних сигарет, матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Предмети торгівлі, що були вилучені 25 квітня 2026 року в крамниці «Vape Shop», котра розташована за адресою: вулиця Сухомлинського, 1/13, а саме: ємкості з рідиною з вмістом нікотину:            - Nico 65 Booster 2 ml – 29 штук;         - Nicobuster Organic в ампулах 3,6 ml – 30 штук;       - Нікотин 3,0 ml – 20 штук;          - Nicotine Organic 1,8 ml – 32 штуки;        - Nicotine White 4,0 ml – 10 штук;         - Flupy Pufp 3,0 ml – 53 штуки;        котрі зберігаються в Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 – повернути безоплатно їх власнику фізичній особі – підприємцю  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський