справа № 208/9626/25
№ провадження 1-кп/208/782/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м.Кам`янське обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12025041160000335 від 12.03.2025 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, яка має професійно-технічну освіту, не працює, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 03.09.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра за ч. 1 ст. 308 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту наркотичного засобу метадон (фенадон) на території м. Кам`янське Дніпропетровської області, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 04.04.2025, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбала у невстановлений слідством спосіб, невстановлену кількість, але не менше 0, 0671 г, наркотичного засобу метадон (фенадон) та почала його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
04.04.2025 в період часу з 15:40 год по 16:05 год працівники поліції з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 передали особі під вигаданими даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області №121т від 26.03.2025, грошові кошти на загальну суму 240 грн загальною кількістю чотири купюри: дві купюри номіналом 100 грн з серією та номером ЄВ 2373499; АБ 1060897, дві купюри номіналом 20 гривень з серією та номерами: АЛ 6472894; ЕВ 4547289, які призначалися для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) у ОСОБА_4 .
Після чого, 04.04.2025 в період часу з 16:38 год по 16:40 год ОСОБА_6 біля буд. 49 по вул. Звенигородській у м. Кам`янське зустрівся із ОСОБА_4 та передав останній в якості оплати за наркотичний засіб грошові кошти на загальну суму 240 грн чотирма купюрами: дві купюри номіналом 100 грн з серією та номером ЄВ 2373499; АБ 1060897, дві купюри номіналом 20 грн з серією та номерами: АЛ 6472894; ЕВ 4547289, видані йому працівниками поліції для проведення оперативної закупки. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, передала ОСОБА_6 фрагмент конвалюти з трьома таблетками білого кольору, у яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), масою 0, 0671 г, тобто збула раніше придбаний нею наркотичний засіб, обіг якого обмежено.
Цього ж дня, тобто 04.04.2025 в період часу з 16:48 год по 16:52 год. ОСОБА_6 , повернувшись до автомобіля співробітників Національної поліції України, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції фрагмент конвалюти з трьома таблетками білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), маса якого складає 0,0671 г, який йому незаконно збула ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Під час судового провадження між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у присутності її захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості від 20.05.2026, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469,472 КПК України.
Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та обвинувачена уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 307 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також взяла на себе зобов`язання надавати під час судового розгляду цього кримінального провадження показання, які викривають її протиправні дії. 
Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03.09.2025, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із встановленням відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк її перебування під цілодобовим домашнім арештом з 22.04.2025 по 22.07.2025, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
При цьому, обвинуваченій роз`яснено, що згідно з ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років. Також у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, визнала повністю та підтвердила суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.
Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.
ІІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.
ІV. Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є особою яка на момент вчинення злочину була не судима, має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, співпрацює з правоохоронними органами щодо викриття інших кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 10.10.2017 (діагноз: Психічні та поведінкові розлади у результаті вживання опіатів, синдром залежності – F11.2 відповідно до міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас V) 1999 року, рішенням ЛКК від 28.08.2018 призначеному замісну підтримувальну терапію метадоном, яку вона отримує в кабінеті ЗПТ по теперішній час; за місцем проживання характеризується задовільно; утриманців не має; особою з інвалідністю не є.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченої та її поведінку, вважає, що угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_4 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 307 КК України та призначити їй узгоджену сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03.09.2025, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з установленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 22.04.2025 по 22.07.2025. 
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_4 покарання слід зарахувати строк її перебування під цілодобовим домашнім арештом з 22.04.2025 по 22.07.2025, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Щодо витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20.07.2025, 23.04.2025 прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України було об`єднано кримінальне провадження за №12025041160000335 від 12.03.2025 за ч. 1 ст. 307 КК України та N 12025041160000551 від 23.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України в одне кримінальне провадження та надано єдиний реєстраційний номер - N?12025041160000335.
Згідно висновку експерта CЕ-19/104-25/16099-НЗПРАП від 28.04.2025, надані на дослідження 30 таблеток, які знаходились в 3 блістерних упаковках з написом: «Метадон-ЗН 10 таблеток по 25 мг (mg) 1 таблетка містить метадону гідрохлориду 25 мг (mg), містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) в 30 (тридцяти) таблетках становить 0,6720 г.
Витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/16099-НЗПРАП від 25.04.2025, відповідно до довідки склали 3565,60 грн.
Водночас, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 перебуває на ЗПТ (замісна підтримувальна терапія) в КНП КМР МЛ N 9 та на регулярній основі отримує метадон в таблетованому вигляді для власного вжитку за місцем свого проживання, відтак відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі чого матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041160000335 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З огляду на те, що вище зазнаначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, усі понесені витратиза проведення судової експертизи слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
В іншій частині, а саме витрати на проведення судової експертизи (СЕ-19/104-25/13884-НЗПРАП від 09.04.2025 у сумі 1989,75 грн., відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_4 . 
Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.05.2026, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 1 ст. 307 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03.09.2025, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк її перебування під цілодобовим домашнім арештом з 22.04.2025 по 22.07.2025, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, визначені ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 
- блістер з трьома таблетками білого кольору, що містять метадон масою 0,0671 г (квитанція 002595); тридцять дві таблетки (3 блістери по 10 таблеток та 2 окремі таблетки) білого кольору, що містять метадон масами 0,6720 г, 0,0224 г, 0,0224 г (квитанція 002596) - знищити; 
- 2 листи призначень та інформаційний лист, які поміщені до спецпакету KIV 3120116 (квитанція 002596) - повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення судової експертизи (СЕ-19/104-25/13884-НЗПРАП від 09.04.2025 у сумі 1989,75 грн.
Витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/16099-НЗПРАП від 25.04.2025 у сумі 3565,60 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя          ОСОБА_1