Справа № 392/367/25 
Провадження № 2/392/95/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року        м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Назаренка К. П., секретар Постолюк А. П., з участю позивача, його представника – адвоката Багрія В. А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договорами позики у загальному розмірі 5 700 грн та судових витрат.
На підтвердження позовних вимог надано боргові розписки від 11.04.2023 та 15.07.2024, відповідно до яких ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 3 700 грн та 2 000 грн і зобов`язалась повернути кошти протягом одного місяця.
Ухвалою суду від 25.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судовому засіданні 14.10.2025 позивач та його представник позов підтримали.
Відповідачка позов визнала частково та заперечила проти стягнення 2 000 грн, посилаючись на відсутність у розписці паспортних даних та на повернення зазначених коштів позивачу.
У судові засідання, призначені на 11.12.2025 та 10.03.2026, сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка підтвердила отримання 3 700 грн, однак заперечила факт складання розписки на 2 000 грн та посилалася на повернення цієї суми позивачу.
Суд вважає такі заперечення необґрунтованими.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Згідно зі ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та її умов може бути подана розписка позичальника.
З наданих суду оригіналів розписок вбачається, що вони виконані відповідачкою власноручно та містять відомості про отримання нею від позивача грошових коштів у загальній сумі 5 700 грн із визначенням строку їх повернення.
Сам по собі факт відсутності у розписці від 15.07.2024 паспортних даних сторін не свідчить про її недійсність та не спростовує факту отримання відповідачкою коштів.
Доказів підроблення розписки, звернення із заявами про її фальсифікацію або призначення відповідної експертизи відповідачкою не надано.
Також не підтверджено належними та допустимими доказами доводи про повернення позивачу 2 000 грн. Пояснення відповідачки з цього приводу мають припущений характер та не підтверджуються жодними доказами.
Оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики у погоджені строки, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з неї заборгованості в сумі 5 700 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 19, 42,43,48, 51, 81, 82,141, 263,280-282, 354 ЦПК, ст. ст.15,16,192, 526,533,543, 625, 1046,1047,1049 ЦК України,

У Х В А Л И В:
Задовольнити позов.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5'700 грн, сплачений ним судовий збір в сумі 1'211,20 грн, витрати на правову допомогу в сумі 4'000 грн.
Позивач може оскаржити рішення до Кропивницького апеляційного суду а відповідач подати заяву про його перегляд до суду першої інстанції протягом 30 днів, після збігу яких рішення набирає законної сили за відсутності дій з оскарження чи перегляду.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя        К. П. НАЗАРЕНКО