Справа № 367/4932/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
14 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
за участю секретаря Шаповала О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2026 року у цивільній справі №367/4932/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.
11.05.2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат за результатом розгляду справи № 367/4932/24 в частині стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, що виданий органом 3215, 02.06.2020 року на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування заяви зазначено, що 16.04.2026 року судом було прийняте рішення, яким позов задоволено частково. В той же час, в самому рішенні Ірпінського міського суду Київської області не вирішено питання щодо позовної вимоги в частині судових витрат, хоча стороною позивача подавалися відповідні докази та надавались пояснення.
Сторони в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження витрат на оплату судового збору в матеріалів справи міститься платіжна інструкція №0884-2445-9300-7818 від 19 березня 2024 року про оплату 15 140,00 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявником документально підтверджено понесені витрати по сплаті судового збору.
Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати за оплату судового збору в розмірі 14 255,90 грн., виходячи з розрахунку: 69 000,00 грн (розмір задоволених позовних вимог) * 15 140,00 грн (сплаченого судового збору) / 73 279,53 грн (розмір заявлених позовних вимог).
З урахуванням вимог законодавства, а також відповідно до розміру задоволених вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат за сплату судового збору у сумі 14 255,90 гривень.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, що виданий органом 3215, 02.06.2020 року на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 14 255 грн. 90 коп
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення додаткового рішення.

Суддя:	  	Д.  С.  Кухленко