УХВАЛА

24 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 38/5005/6637/2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026

у справі №38/5005/6637/2012
за заявою Голови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, 
до  Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, 
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі № 38/5005/6637/2012:
- заяву № 923 від 27.10.2025 ліквідатора Зибіна А.О. про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора з кредиторів - задоволено частково;
- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 21910427) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 105 909,54 грн за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Дніпропетровського обласного центру зайнятості (пр. Лесі Українки, 4, м. Дніпро, 49006, ЄДРПОУ 03490909) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 3 185,25 грн за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (вул. Артільна, 66, м. Дніпро, 49044, ЄДРПОУ 36639101) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 10 829,85 грн за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (вул. Троїцька, 21-А м. Дніпро, 49101, ЄДРПОУ 03341305) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 28 773,42 грн за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 44118658) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 129 108,78 грн за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Фанатська, будинок 20, ЄДРПОУ 00130872) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 5 998,89 грн за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 246 856,83 грн за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог;
- в решті вимог заяви - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі № 38/5005/6637/2012 залишено без змін.
До Верховного Суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 38/5005/6637/2012 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Зибіна Антона Олександровича по справі № 38/5005/6637/2012 про стягнення з кредиторів невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора.
Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №38/5005/6637/2012 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026.
Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз`яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012 № 11-рп/2012.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ від 23.10.1996 у справах "Levages Prestations Sevices v. France"; від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomes de la Torre v. Spain").
У рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб".
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Суд звертає увагу, що 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
З дня введення в дію КУзПБ визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Отже, реалізація права на касаційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою Касаційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.
Законодавцем у статті 9 КУзПБ встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство (основне провадження).
Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). 
Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора з кредиторів, можливість касаційного оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на вказані судові рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.
Законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першій статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
З урахуванням викладеного, касаційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 38/5005/6637/2012, не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті необхідно відмовити з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України та частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень судом не розглядається.
З урахуванням викладеного та керуючись, статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 38/5005/6637/2012 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026. 

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік